Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2014г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием Синельникова ФИО8,

рассмотрев жалобу Синельникова ФИО9 на постановление участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Синельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Будучи не согласен с данным постановлением Синельников С.Е. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Синельников С.Е. указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление вынесено неуполномоченным на то лицом; неправильно указана деятельность стадиона профсоюзов, собственником которого является юридическое лицо ВРОУС «<данные изъяты>», как осуществляемая в сфере услуг физической культуры и спорта, тогда как согласно официальному сайту собственника в сети Интернет размещена информация, что потребителю на территории <данные изъяты> предоставляются услуги, а именно: тур по стадиону, студия красоты «Для Вас», музей спорта, мини-поле, легкоатлетический манеж, кафе «Всегда футбол», а потому территориями и помещениями, предназначенными для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, являются исключительно мини- поле и легкоатлетический манеж, а <данные изъяты> является только многопрофильной коммерческой недвижимостью. При этом собственник стадиона ВРОУС «<данные изъяты>» не является физкультурно – спортивной организацией. Согласно п.30 ст.2 Федерального Закона от 4.12.2007г. №329 – ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» физкультурно-спортивной является организация, осуществляющая деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности. Однако сведения, размещенные на официальном сайте ФНК России говорят о том, что основным видом деятельности данного юридического лица является «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в иные группировки, код по ОКВЭД -91.33). Помимо этого, данное юридическое лицо на протяжении 5 лет имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что никак не сочетается с физической культурой и спортом. Данная информация подтверждает невозможность отнесения территории <данные изъяты> в целом к территориям, предназначенным для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, и как следствие к территориям, где курение табака запрещено законом.

Из представленных материалов жалобы, письменного дополнения к ней, а также дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.24. ч.1 КоАП РФ в отношении Синельникова С.Е., поступившего из ОП № УМВД России по <адрес> следует:

-согласно протоколу АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО4 и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.35м. Синельников С.Е. на территории <данные изъяты>, оказывающего услуги в области культуры и спорта, по адресу: <адрес>, курил табак, а именно сигареты «<данные изъяты>» в запрещенном для этого месте, чем нарушил п.1, ч.1 ст. 12 ФЗ №15 от 23.02.2013г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24. ч.1 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании:

-заявителя Синельникова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также его письменные дополнения по делу, настаивающего на удовлетворении жалобы как обоснованной, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.35м. он находился на территории <данные изъяты> (<адрес>) во время проведения футбольного матча среди команд зоны «<данные изъяты>» второго дивизиона ПФЛ между командами «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции на втором этаже под трибунами неподалеку от туалета во время курения им сигареты. После чего он был доставлен в подтрибунное помещение, где в отношении него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24. ч.1 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24.ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.;

-участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, пояснившего, что Синельников С.ЕДД.ММ.ГГГГ. в 19ч.35м. сотрудниками полиции был замечен на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а именно на втором этаже под трибуной у туалета во время курения сигареты «<данные изъяты>», т.е. табака;

-изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОП № УМВД России по <адрес>, подвергнув их обозрению и оглашению, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2.ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N15-ФЗ от 23.02.2013г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Ст. 6.24. ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного Федеральным Законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п. 4 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" Синельников С.Е. на территории <данные изъяты>, оказывающего услуги в области культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес>, курил табак, а именно сигареты «<данные изъяты>», в запрещенном для этого месте, в связи с чем, постановлением №, вынесенным участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 №. он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Синельникова С.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении АТ № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями свидетеля ФИО5, а также письменным объяснением Синельникова С.Е. в указанных выше протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также объяснении, данном им в суде, не отрицавшего при этом факта курения им табака в указанное время, в указанном месте при проведении футбольного матча.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Довод Синельникова С.Е. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), рассматривают органы внутренних дел (полиция). Пунктом 9 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе также старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные.

Довод Синельникова С.Е. о неправильной квалификации <данные изъяты>, как места, где оказываются услуги в области физической культуры и спорта, суд оценивает, как несостоятельный, поскольку указанный объект изначально был создан и постоянно используется именно для оказания населению услуг в сфере физической культуры и спорта, куда в названное время прибыл Синельников С.Е. для просмотра футбольного матча, а потому курение там табака запрещено законом. Другие названные сферы деятельности, размещенные в качестве информации на официальном сайте Интернет, в которых данный стадион помимо этого используется, являются не основными, а дополнительными.

Каких – либо нарушений закона при составлении инспектором по ИАЗ ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 протокола об административном правонарушении, а также вынесении участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Действия Синельникова С.Е. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и соответствуют требованиям статей 2.1, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд оценивает постановление участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. как законное и обоснованное, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.24. ч.1 КоАП РФ, в отношении Синельникова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Синельникова ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА