Решение от 12.05.2015 по делу № 11-11/2015 от 15.04.2015

Дело № 11-11/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский 12 мая 2015 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Колгановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек с частной жалобой должника по исполнительному производству Киселевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника в исполнительном производстве №,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Бой Р.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы долга в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в исполнительном производстве №, а именно постановлено: заменить Бой Р.С. на его правопреемника – Киселёву Н.А..

С указанным определением не согласилась Киселёва Н.А., в связи с чем, ею на него подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить как вынесенное незаконно, указав о том, что суд неверно применил нормы закона так как правопреемник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества. Суд о размере стоимости наследуемого (унаследуемого) имущества у нотариуса не выяснил, незаконно возложив на неё обязанность по возмещению стоимости всего долгового обязательства, без определения стоимости перешедшего имущества. Также суд не учёл, что определением от ДД.ММ.ГГГГ на неё также возложена обязанность по возмещению долга умершего в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Киселева Н.А. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, и дополнительно пояснила, что она является единственным наследником после смерти сына, она обратилась к нотариусу, но свидетельство оправе на наследство не получала. У сына имелся автомобиль, предварительно оцененный в <данные изъяты>, так же при заключении кредитного договора сын страховал свою жизнь, и документы на выплату страховку ею направлены в страховую компанию.

Заявитель – судебный пристав- исполнитель Шкредова Г.Н. и представитель взыскателя в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы производства по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бой Р.С. задолженности по кредитному договору и судебных издержек, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Бой Р.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении должника Бой Р.С. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком № 72, о взыскании с Бой Р.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ должник Бой Р.С. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении №.

Из сообщения нотариуса Кировского нотариального округа Варлащенко Л.Н. следует, что в нотариальной конторе Кировского нотариального округа Приморского края имеется наследственное дело в отношении наследодателя Бой Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследником является мать: Киселева Н.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика в исполнительном производстве №, а именно: замена Бой Р.С. на его правопреемника – Киселеву Н.А..

Удовлетворяя заявление судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья исходил из того, что должник Бой Р.С. умер, его правопреемником является мать - Киселева Н.А., которая приняла наследство, исполнительное производство по делу не окончено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены стороны в исполнительном производстве, суду надлежало выяснить, привлекались ли правопреемники к наследованию, каким образом они реализовали своим наследственные права, а так же определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследодатель будет отвечать по долгам. Возложение на наследника обязанности полностью погасить долг выбывшей стороны без учета указанных выше обстоятельств влечет необоснованную замену стороны в обязательстве.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что на данный момент Киселева Н.А. лишь заявила о своих наследственных правах, однако путем получения свидетельства о праве на наследство на конкретное принадлежащее должнику имущество их не реализовала. Однако одного этого факта не достаточно, чтобы переложить на наследника долги наследодателя, поскольку суд не проверил, имеется ли вообще какое-либо наследственное имущество в наличии, и какова его стоимость.

При таких обстоятельствах, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве поставлен преждевременно.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы Киселевой Н.А. относительно не определения судом пределов её ответственности являются обоснованными, и на данный момент эти пределы определить невозможно, поскольку отсутствуют сведения о наличии и стоимости наследственного имущества, определение мирового судьи следует отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░