Решения по делу № 21-361/2019 от 22.10.2019

Судья Сомова И.В.                                                                      Дело № 21-361/2019

(дело № 12-426/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     02 декабря 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» А.С. на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. № от 23 мая 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» А.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства В.А. № от 23.05.2019 должностное лицо – директор Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – Бахчисарайский филиал ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление должностного лица директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.09.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не применил подпункт д) пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, деятельность по забору воды без рыбозащитных конструкций и без согласования данной деятельности с органами исполнительной власти в области рыболовства относится к иной деятельности, указанной в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. При этом заявитель указывает на то, что из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 следует, что деятельность, которая составляет объективную сторону вмененного ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» административного правонарушения, необходимо согласовать при заборе воды из водоема, имеющего статус рыбохозяйственного значения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что само отнесение Крымским отделом госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыбаловства служебной запиской Начальника отдела предупредительного надзора за водными объектами рыбохозяйственного назначения Н.Н. от 13.08.2019 № 02/250 реки Альма к водным объектам рыбохозяйственного значения не является обстоятельством, однозначно подтверждающим категорию водного объекта – реки Альма, отнесение водного объекта к категории водных объектов рыбохозяйственного значения обусловлено наличием сведений о таком объекте в государственном рыбохозяйственном реестре, в силу норм действующего законодательства наличие статуса водного объекта рыбохозяйственного значения является обязательным условием при принятии решений о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ при заборе воды из данного водного источника. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в его действиях, как директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу.

В судебном заседании защитник А.С. - Д.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить, дополнительно заявила о нарушении Гагаринским районным судом г. Севастополя положений КоАП РФ о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностного лица, в связи с чем просила решение отменить и дело с жалобой передать на рассмотрение Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Представитель Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании полагал законным и обоснованным привлечение директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, содержащихся в ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положении о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 года № 380, пунктах 12, 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, Постановлении Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

Как следует из постановления должностного лица, директору Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» хозяйственной деятельности, связанной с забором (изъятием) водных ресурсов из объекта рыбохозяйственного значения – из реки Альма в районе с. Зубакино Бахчисарайского района Республики Крым в период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 38,52 тыс.м. куб. без согласования с Азовско-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, а также без установки рыбозащитных сооружений и (или) устройств.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно, Приказу Росрыболовства от 05.08.2011 № 682, категория водного объекта рыбохозяйственного значения присвоена реке Альма 19.10.2018 (пункт 17), а вменяемый протоколом период забора воды из данного водоема - с апреля по сентябрь 2018 года.

Однако данные обстоятельства правовой оценки со стороны административного органа и судьи районного суда не получили, при рассмотрении жалобы не проверено, относился ли данный водный объект к водоемам рыбохозяйственного значения до 19.10.2018, если да, то в связи с чем.

Также не проверено, требовалось ли в проверяемый период для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с забором (изъятием) водных ресурсов, согласование с уполномоченным органом (в данном случае, Азовско-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства) безотносительно наличия у водоема категории рыбохозяственного значения, если да, то какими нормативными актами такая обязанность установлена.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» А.С. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.09.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» А.С., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» А.С. направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова