Решение по делу № 2-5855/2016 ~ М-3798/2016 от 24.05.2016

                                                                 Гражданское дело № 2 -5855/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Шевелева МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева АВ к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев АВ обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2015г в результате ДТП, которое произошло на ул. 9 Мая, в районе дома № 35 «А» г. Красноярска между автомобилем ЛИАЗ 5293 г/н № под управлением водителя Суханова ЮН (автомобиль принадлежит МП КПАТП-2 МР КРАТК-2) и автомобилем CHERY TIGGO UVTII г/н № под управлением Даровских АА (собственником, которого является Рогачев АВ), транспортному CHERY TIGGO UVTII г/н № причинены повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудником ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность Суханова ЮН застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 11.07.2015г., гражданская ответственность Даровских АА (Рогачева АВ) в САО «Надежда» по полису ОСАГО № от 14.02.2015г. 26.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля. Однако, заявление осталось без ответа. Истец обратился к независимому оценку для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 680 руб. 18.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не выплатил по претензии страховое возмещение.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 680 руб., неустойку за период с 17.11.2015г. по 22.01.2016г. в размере 10 505,60 руб. за засвидетельствование верности копий документов 480 руб., расходы по извещению в размере 658,67 руб., расходы за оценку в размере 3 500 руб., неустойку за период с 23.01.2016г. по 01.06.2016г. в размере 26 617,46 руб., финансовую санкцию за период с 17.11.2015г. по 01.06.2016г. в размере 4 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 159,34 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб.

Представитель истца Шевелев МИ (доверенность в деле) в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, а именно: поскольку ответчик 08.04.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 680 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., всего 19 180 руб., не поддерживает заявленные исковые требования в размере 19 180 руб. Размер неустойки подлежит пересчету. Так, неустойку необходимо рассчитывать за период с 23.01.2016г. по 08.04.2016г. в размере 15 645,37 руб., за период с09.04.2016г. по 01.06.2016г. в размере 614,88 руб., финансовую санкцию за период с 17.11.2015г. по 08.04.2016г. в размере 3 575 руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям, с уточнениями.

Представитель ответчика САО «Надежда» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также в соответствии с принципом разумности, снизить компенсацию морального вреда.

Истец Рогачев АВ, третьи лица Суханов ЮН, Даровских АА, представитель МП КПАТП-2 МР КРАТР-2, представитель САО «ВСК» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав сторону стороны, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2015г в результате ДТП, которое произошло на ул. 9 Мая, в районе дома № 35 «А» г. Красноярска между автомобилем ЛИАЗ 5293 г/н № под управлением водителя Суханова ЮН (автомобиль принадлежит МП КПАТП-2 МР КРАТК-2) и автомобилем CHERY TIGGO UVTII г/н № под управлением Даровских АА (собственником, которого является Рогачев АВ), транспортному CHERY TIGGO UVTII г/н № причинены повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудником ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Суханова ЮН застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 11.07.2015г., гражданская ответственность Даровских АА (Рогачева АВ) в САО «Надежда» по полису ОСАГО № от 14.02.2015г.

26.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля. Однако, заявление осталось без ответа. Истец обратился к независимому оценку для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 680 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «О» от 11.12.2015г. №.

18.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

08.04.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 680 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., всего 19 180 руб., что подтверждается актом о страховом случае, расходным кассовым ордером от 08.04.2016г. на сумму 19 180 руб.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 16 260,25 руб., финансовую санкцию в размере 3 575 руб.:

за период с 23.01.2016г. по 08.04.2016г. – 77 дней в размере 15 645,37 руб. (из расчета: 15 680 (страховое возмещение) + 658,67 (расходы по извещению)+ 3 500 (расходы на оценку)+ 480 (расходы за засвидетельствование верности копий документов) = 20318,67 х 1/100 х 77 = 15 645,37);

за период с 09.04.2016г. по 01.06.2016г. – 54 дня в размере 614,88 руб. (из расчета: 658,67 + 480 = 1 138,67 х 1/100 х 54 = 614,88);

всего: 16 260,25 руб. (из расчета: 15 645,37 + 614,88).

финансовую санкцию за период с 17.11.2015г. по 08.04.2016г. – 143 дня в размере 3 575 руб. (из расчета: 50 000 х 0,05/100 х 143 = 3575).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 16 260,26 руб. до 15 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. При этом судом при снижении суммы неустойки учитывается, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом, в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 159,33 руб. (из расчета: 15 680 + 658,67 + 3 500 + 480 = 20 318,67 : 2 = 10 159,33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 088,55 руб. (из расчета: 480+658,67+15 000+3575 = 19 713,67 х 4% = 788,54 + 300 (моральный вред) = 1088,55).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя истца содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Рогачева АВ страховое возмещение в виде расходов на засвидетельствование верности копий документов в размере 480 руб., расходы по извещению в размере 658,67 руб., неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 3575 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.,    штраф в размере 10 159,33 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб., всего 58 873 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1088,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Рогачевым АВ требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.