Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-783/2016;) от 07.10.2016

Дело № 2-7/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                            « 13 » февраля 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Брюхановой Е.В.

представителя третьего лица ОАО «МРСК Центр «Воронежэнерго» по доверенности Иванникова В.С.,

представителя ответчика ООО «Олимп» и ответчика Ковярова А.В.,

представителя ответчика Ковярова А.В. – Белова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Ковярову Александру Валерьевичу, Ковярову Валерию Викторовичу и ООО «Олимп» о взыскании задолженности за электроэнергию в объеме безучетного потребления,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общества «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию в объеме безучетного потребления и просит взыскать с Ковярова А.Т. убытки в сумме 96 191, 60 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 088 руб..

С учетом уточнений предмета исковых требований, в обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На момент дарения земельного участка на нем уже было возведено строение, имеющее токоприемники, в числе которых прибор учета №(далее прибор учета №). Прибор учета № установлен на фасаде павильона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик, признавая за собой право собственности на павильон, распорядился им, передав в аренду Ковярову В.В. Пунктом 2.2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязал производить учет потребленной электроэнергии и воды, оплачивать электроэнергию и воду в соответствии с показаниями приборов учета, за свой счет обеспечивать отопление торгового павильона. По смыслу данного пункта, арендатор осуществляет сбор и передачу энергоснабжающей организации показаний установленного на объекте прибора учета, производит оплату по данным учета.

Однако, по условиям договора арендодатель не возложил на арендатора обязанности    по    эксплуатации,    сохранности    и    целостности    прибора    учета, установленного на принадлежащем ему объекте, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Таким образом, именно ответчик в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания данного имущества.

Правила организации учета электрической энергии на розничном рынке определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012г. (далее Основные положения).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета

осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета (п. 192 Основных положений).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Воронежской области (Информация УРТ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. - Воронежский курьер № от ДД.ММ.ГГГГ., решение Правления ГУТ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (в отношении ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» - в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.).

Передача потребителям электроэнергии гарантирующим поставщиком урегулирована договорными отношениями с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - Договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. сетевой организацией - персоналом учета Калачеевского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» была осуществлена плановая проверка работы прибора учета № № (далее прибор учета №), установленного для учета электроэнергии в павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 176 Основных положений по результатам проверки работы прибора учета № составлен «Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором сделано заключение в том, что прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден по причине неисправности отсчетного устройства по фазе «А». Нарушения, зафиксированные в Акте №, привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, вследствие чего составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Расчет произведен за период с даты предыдущей проверки работы системы учета(ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждаемой «Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета», по ДД.ММ.ГГГГг. включительно по формуле, к которой сделана отсылка в пункте 195 Основных положений.

Согласно формуле максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки умножается на количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 9,5 кВт. Количество дней с момента предыдущей проверки - 61(61*24=1464), соответственно количество часов 1464, умноженное на мощность 9,5 кВт составляет 13908 кВтч. От данного объема кВтч отнят объем электроэнергии, предъявленный за расчетный период между актами проверки и уже оплаченный, составивший 271 кВтч. Таким образом, объем электроэнергии за период безучетного потребления составляет 13908-271=13637 кВтч.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В расчетах по Акту о безучетном потреблении электроэнергии применена нерегулируемая цена за май 2016г. для первой ценовой категории. Первая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период (п. 86 Основных положений).

Стоимость объема безучетного потребления составляет: 13637 КВтч – объем безучетного потребления; 5, 97773 руб. – цена за единицу измерения; 81 518, 31 руб. – стоимость без НДС; 18% налоговая ставка; 14673, 29 руб. – сумма НДС; 96191,60 руб. – стоимость с НДС.

В соответствии с Приказом от 4 февраля 2010г. № 3/1 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области определена зона деятельности Истца как Гарантирующего поставщика электроэнергии, а именно: вся территория Воронежской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Истец    осуществляет    поставку    закупленной    для    своих    контрагентов электроэнергии в зоне своей деятельности, и вправе получать плату за весь объем поставленной электрической энергии.

Ответчик не выполнил своих обязанностей по сохранности прибора учета и обеспечению достоверности его показаний. Таким образом, ответчик совершил незаконные действия либо допустил незаконное бездействие в отношении прибора учета, установленного в принадлежащем ему объекте, вследствие чего истец не получил плату за объем электрической энергии, равный 13637 кВтч. Тем самым истцу нанесены убытки в размере 96191,60 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен в соответствии с действующим законодательством (п. 84,195 Основных положений).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 30.11.2011г. ПАО «МРСК Центра» на возмездной основе оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии. В объем оказанных услуг за расчетный период май 2016г. ПАО «МРКС «Центра» включило 13637 кВтч - объем безучетного потребления электроэнергии, а истец полностью оплатил оказанные услуги.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Брюханова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Воронежской области. Передача потребителям электроэнергии гарантирующим поставщиком урегулирована договорными отношениями с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра». Истец осуществляет поставку закупленной для своих контрагентов электроэнергии в зоне своей деятельности и вправе получать плату за весь объем поставленной электрической энергии. В соответствии с условиями договора ПАО «МРСК Центра» на возмездной основе оказывает истец услуги по передаче электрической энергии. В объем оказанных услуг за расчетный период май 2016г. ПАО «МРСК Центра». Включило 13637 к Втч - объем безучетного    потребления электроэнергии, а истец полностью оплатил оказанные услуги.

Имеется письменное пояснение по существу иска. Из данного пояснения следует, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который никем не оспаривается и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г. Формула расчета безучетного потребления электрической энергии содержится именно в этом нормативном акте. В адрес Ковярова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. были направлены письма, в котором было указано на утрату права собственности в отношении объектов, имеющих токоприемники, в том числе по адресу: <адрес>, в связи с чем, наступает прекращение обязательств по договору, а также предлагалось обратиться в офис Калачеевского отделения ПАО «ТНС энерго Воронеж» для заключения договора энергоснабжения.

Однако, от Ковярова В.В. заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что он не является собственником имущества, включенного в договор, поступило только ДД.ММ.ГГГГг.

Требования иска мотивированы ст. 210, 539, 416 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец настаивает на взыскании убытков именно с Ковярова А. В., который обязан нести ответственность за надлежащее техническое состояние собственных энергоустановок. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений пенсионного фонда Ковяров В.В. прекратил деятельность в качестве ИПБОЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. Электрическую энергию в объекте по адресу: <адрес> фактически потребляет Ковяров А.В. Ответчик считает, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по учету и оплате электроэнергии не возложена на Ковярова В.В. (п. 2.2.3).

Убытки истца мотивированы тем, что поставляя закупленную для своих контрагентов электроэнергию, истец в свою очередь закупает ее у ПАО «МРСК Центра» В объем оказанных услуг за расчетный период май 2016г. ПАО «МРСК Центра», включило 13637 к Втч - объем безучетного    потребления электроэнергии, а истец полностью оплатил оказанные услуги.

О смене собственника павильона сетевую компанию никто не уведомил. Истец считает, что Ковяров А.В. и Ковяров В.В. были обязаны известить, что произошла смена собственника. ПАО «МРСК Центра» составил акт в присутствии Ковярова В.В., Ковяров В.В. от подписи отказался.

Имеются дополнительные письменные пояснения по существу иска, из которых следует нормативное обоснование правильности расчета взыскиваемой суммы. Также истец указывает, что после отчуждения объекта энергоснабжения по договору купли-продажи в качестве потребителя должен выступать собственник указанных объектов, а прежний договор подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ). При этом новый собственник обязан заключить с энергоснабжающей организацией новый договор.

Представитель третьего лица на стороне истца - ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» по доверенности Иванников В.С. поддержал исковые требования,    при этом высказав категорическое несогласие с определением истцом надлежащего ответчика. Третье лицо полагает, что надлежащим ответчиком является Ковяров В.В. Суду пояснил, что нарушения потребления энергии, зафиксированные в акте, привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При проверке было согласовано время на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель был уведомлен, при этом Ковяров В.В. принял уведомление, присутствовал при проверке прибора учета, у работников не было сомнений, что он собственник павильона. Он вел себя как собственник, скрыл факт продажи своего имущества.

Представитель третьего лица поддерживает позицию представителя истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» Брюхановой Е.В. и просит суд обратить внимание на п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. Ответственность за правильную работу прибора учета должен нести собственник прибора, и если прибор неисправен, то ответственность с собственника не снимается.

От третьего лица ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» поступил и также письменные пояснения, из содержания которых следует описание порядка поверки прибора, выявление и актирование его неисправности и правильность расчета убытков. Также указано, что доводы о переходе права собственности на спорный торговый объект к иному лицу -Ковярову А.В. - не подтверждены доказательствами. Лицом, потребившим электроэнергию в объеме рассчитанного безучетного потребления, является Ковяров В.В., который допустил сотрудников сетевой организации до прибора учета, согласовал дату проверки и присутствовал при составлении актов, имея не расторгнутый договор и не переоформленный в соответствии с действующим законодательством акт разграничения балансовой принадлежности. Указанная позиция согласуется с Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014.

Ответчик Ковяров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал. Имеется письменное возражение по существу иска и самостоятельный расчет убытков, где указано, что прибор учета был неисправен только в отношении одной фазы, и сумма убытков должна быть уменьшена. Также ответчик считает, что убытки следует взыскивать с Ковярова В.В., с которым имеется договор аренды павильона от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 на арендатора возложена обязанность по учету и оплате потребленной в павильоне электроэнергии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно В.В. Ковяров был потребителем энергии, так как договор энергоснабжения расторгнут по соглашению сторон только с ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривается также правильность составления акта и указывается на его несоответствие п. 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № по форме акта, его содержанию. Указывается также на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия Ковярова А.В., который не был уведомлен о проводимой проверке, прибор учета электроэнергии не принадлежит ему по праву собственности.

    Представитель ответчика Ковярова А.В. по доверенности Белов О.Б. в ходе судебного рассмотрения спора поддерживал позицию ответчика Ковярова А.В.. Однако, в последнем судебном заседании пояснил, что в виду того, что счетчик был предметом исследования судебной экспертизы, которая выявила его не исправность, то он полагает, что в иске следует отказать исходя из данного вывода эксперта. Считает, что выявленный заводской брак счетчика является основанием отсутствия вины Ковярова А.В. в причинении убытков истцу, так как ответчик не знал и не мог знать о том, что счетчик неисправен, так как были неоднократные его поверки.

Ответчик Ковяров В.В. иск не признал, суду пояснил, что за выявленные недостатки работы прибора учета электроенергии, которые являются следствием заводского брака, он не должен нести ответственность.

Судом были привлечены к участию в деле соответчик ООО «Олимп», интересы которого представлял Ковяров В.В., сообщивший, что в указанный период и сам Ковяров В.В. и ООО «Олимп» арендовали указанный павильон, однако, они не причастны к возникновению убытков у истца.

Судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ИП Андросова И.В., являвшаяся арендатором павильона. ИП Андросова И.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, но в суд не явилась, свою позицию по существу спора суду не сообщила.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 9-10);

- акт № о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- справку-расчет о неучтенном потреблении по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы(замены) допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 14-15);

- предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию поставляемую покупателям (л.д. 16);

- сведения из ЕГРЮЛ об истце (л.д. 17-29);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ковяров А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 1 877 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>    (л.д. 63);

- копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ПАО «ТНС энерго Воронеж» с Ковярвым А.В. (л.д.64-74);

- копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ год с приложениями заключенного ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с Ковяровым В.В. (л.д. 84- 105);

- копия заявления Ковярова В.В. о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

- акт о разграничении балансовой принадлежности сторон № № и акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный при смене собственника энергопринимающих устройств № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112);

- уведомление ПАО «ТНС энерго Воронеж» Калачеевское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Ковярову А.В. (л.д. 113);

- уведомление ПАО «ТНС энерго Воронеж» Калачеевское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Ковярову В.В. (л.д. 114);

- сведения об индивидуальном предпринимателе Ковярове В.В. (л.д. 115-119);

Ответчиком Ковяровым А.В. в обоснование своих возражений представлены суду следующие доказательства:

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, заключенный между Ковяровым А..В. и Ковяровым В.В. о передаче во временное владение и пользование торговым павильоном находящимся по адресу: <адрес>, для использования под магазин (л.д. 35, 36);

Ответчик Ковяров В.В. представил суду прибор учета 3-хфазный №, который был предметом экспертного исследования.

Ответчик ООО «Олимп» представил суду выписку из ЕГРПН (л.д. 154) и акт сверки оборудования, установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу магазина <данные изъяты>» <адрес> (л.д. 155).

Третье лицо ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» направило в суд в обоснование своей позиции, следующие доказательства:

- акт разграничения балансовой принадлежности сторон № № (л.д. 131);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицам, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 132-133);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 134-135);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 136-137);

- справку- расчет от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Судом были истребованы по ходатайству истца сведения об арендаторах по адресу: <адрес> (л.д. 161)

Изучив материалы дела, доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Ковяров А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном земельном участке имеется временное сооружение - павильон, которое не является объектом недвижимости, права на данный объект не подлежат государственной регистрации. Ковяров А.В. считает себя собственником данного павильона, при этом никаких доказательств о наличии данного торгового павильона в собственности Ковярова А.В. суду не представлено. В указанном павильоне установлен трехфазный счетчик электрической энергии №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и Ковяровым В.В., согласно приложению к договору установлен прибор учета по адресу магазина <данные изъяты> <адрес>, имеется также акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды и подписан передаточный акт к нему между Ковяровым А.В. и Ковяровым В.В., согласно которого арендодатель передал во временное владение и пользование указанный павильон для использования под магазин. При этом Ковяров В.В. не являлся ИП с ДД.ММ.ГГГГ О том, что договор аренды был заключен между указанными лицами, истец уведомлен не был. Также в указанном павильоне арендуют торговые площади ООО «Олимп» и ИП Андросова И.В. Договора аренды ООО «Олимп» с Ковяровым А.В. не представлено, но представитель ООО «Олимп» Ковяров В.В. не отрицал наличие арендных отношений и представил суду акт сверки оборудования, установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу магазина <данные изъяты>» <адрес>. Судом установлено, что ИП Андросова И.В. осуществляет деятельность как арендатор по другому адресу: <адрес> торговым павильоном на дату поверки счетчика не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковярова А.В. было направлено письмо истца с предложением о рассмотрении спорной ситуации по заключению договора, так как Ковяров В.В. не является собственником земельного участка и павильона по адресу: <адрес>. Аналогичного содержания письмо было направлено в адрес Ковярова В.В. от той же даты. Ответчик Ковяров А.В. отрицал получение данного письма, ответчик Ковяров В.В. подтвердил получение данного письма.

ДД.ММ.ГГГГг. сетевой организацией - персоналом учета Калачеевского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» была осуществлена плановая проверка работы прибора учета №, установленного для учета электроэнергии в павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>., по результатам проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором указанны нарушения, а именно прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден по причине неисправности отсчетного устройства по фазе «А». Нарушения, зафиксированные в Акте №, привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, вследствие чего составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений). Ковяров А.В. при составлении акта не присутствовал, Ковяров В.В. – присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и Ковяровым А.В. заключен договор электроснабжения №, на основании которого ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик Ковяров А.В. с этой даты обязался принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 26.12.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Таким образом, нормативные акты не связывают возникновения прав и обязанностей у потребителя с правом собственности на магазин или павильон, не исключен статус потребителя у арендаторов и иных пользователей.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что потребителем электрической энергии в павильоне по адресу <адрес> являлся Ковяров В.В., который был арендатором указанного павильона. Ковяров В.В. и Ковяров А.В. уклонялись от предоставления истцу сведений о смене потребителя (абонента). Данное уклонение, однако, не влечет ответственности для Ковярова А.В., в иске к которому надлежит отказать.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании заключения экспертизы ФБУ Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239) счетчик электрической энергии № имеет неисправности, которые исключают его использование в целях учета объема потребляемой энергии. На фазе при любых нагрузках приращений показаний не происходит. На фазе А при любых нагрузках приращений показаний не происходит, погрешность показаний не соответствует нормативной и технической документации, превышает допустимую на 35%. Указанные неисправности не являются следствием вмешательства в прибор учета, это скрытый дефект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель, обладая обязанностями в соответствии с ч.1 ст. 543 ГК РФ, освобождается от ответственности за неисправность прибора учета, возникшую не по его вине. Суд считает обоснованным довод ответчика Ковярова В.В. о том, что он не мог знать о неисправности прибора, так как экспертным исследованием установлен скрытый дефект прибора. Из акта поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 137) установлено, что неисправности прибор не имеет, то есть поверка проводилась за 2 месяца до поверки, послужившей основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с указанными обстоятельствами в иске к Ковярову В.В., а также ООО «Олимп» надлежит отказать.

Споры сторон по поводу расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии не относятся к вопросу о вине ответчика в причинении убытков истца, и не имеют существенного значения для разрешения спора, равно как и порядок составления акта безучетного потребления.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Ковярову Александру Валерьевичу, Ковярову Валерию Викторовичу и ООО «Олимп» о взыскании задолженности за электроэнергию в объеме безучетного потребления в виде убытков в размере 96 191 руб. 60 коп. отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 февраля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через районный суд.

              Судья:                                                                                                   И.В.Соляная