Решение по делу № 2-728/2014 ~ М-908/2014 от 20.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре ФИО3, с участием заявителя СаляеваА.Е., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 522 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу майора юстиции ФИО1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № 156/к, в части объявления строгого выговора, установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента должностного оклада, представления на заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы в связи
с невыполнением условий контракта, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в названой части.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что надлежаще исполнял служебные обязанности и не совершал проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, в связи с чем к нему не может быть применено какое-либо дисциплинарное взыскание.

Представитель руководителя Управления просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, пояснив, что с момента принятия ФИО1 к своему производству уголовного дела № (далее – уголовное дело), возбужденного в отношении подозреваемого ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ им выполнено семь несложных следственных действий продолжительностью менее 8 часов, которые существенного значения для установления обстоятельств совершенного преступления не имели. Кроме того пояснил, что заявитель с целью проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в Республику Башкортостан (<адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ,
где выполнил всего 3 следственных действия общей продолжительностью 2 часа 50 минут, однако не допросил подозреваемого и не принял надлежащих мер
для установления его местонахождения. При этом свидетели, допрошенные ФИО1, могли быть допрошены в ходе исполнения поручения о производстве следственных действий, чем заявитель допустил нарушение ст. 6.1 УПК РФ.
Также пояснил, что ФИО1 не принял процессуальное решение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 1 ст. 339 УК РФ
в отношении этого же подозреваемого в рамках данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу
по контракту в Следственном комитете России в воинском звании майор юстиции
в должности заместителя руководителя 522 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее – Отдел).

В соответствии с планом выезда в служебную командировку, утвержденного врио руководителя Отдела и приказом этого же должностного лица № 33, изданного в этот же день, ФИО1 направлен в служебную командировку в Республику Башкортостан по 5 марта этого же года, для расследования уголовного дела.

При этом заявителю ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Отдела передано и
в этот же день ФИО1 принято к производству уголовное дело.

Заявитель приступил к расследованию данного дела незамедлительно, на что указывает протокол допроса свидетеля Кашапова от ДД.ММ.ГГГГ, составленный
в <адрес>.

В ходе допроса свидетель Кашапов показал, что место нахождения подозреваемого ФИО6 ему неизвестно, а также об этом показала свидетель ФИО5 – мать подозреваемого ФИО6, допрошенная ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено начальнику ОМВД РФ по <адрес> произвести отдельные следственные действия – установить местонахождение подозреваемого ФИО6 и допросить в качестве подозреваемого.

Таким образом, как следует из материалов дела ФИО1, вопреки доводам представителя должностного лица принимал меры для установления местонахождения подозреваемого ФИО6

Кроме того, в ходе командировки ФИО1 направлен соответствующий запрос, получен на него ответ (уведомление «О проверке по месту жительства»),
а также допрошен свидетель Давлетбаев по обстоятельствам дела и добыты документы характеризующие личность подозреваемого Белоусова.

В соответствии с приказами врио руководителя Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю в связи со служебной необходимостью продлена служебная командировка в <адрес> до 10 марта этого же года, когда ФИО1 и прибыл в Отдел. При этом ФИО1 затрачено 3 суток
на следование железнодорожным транспортом к месту проведения служебной командировки в <адрес> и столько же суток для обратного следования, данное обстоятельство представителем должностного лица не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Отдела утвержден план следствия
по уголовному делу, при этом часть запланированных действий ФИО1 были выполнены в период служебной командировки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе оперативного совещания при руководителе Отдела по вопросу состояния предварительного расследования по уголовному делу, докладывал указанному руководителю о ходе предварительного расследования
по данному уголовному делу, о выполненных и планируемых процессуальных действиях, но руководителем Отдела не было дано каких-либо указаний ФИО1
о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и
об объеме обвинения, что следует из протокола оперативного совещания, материалов уголовного дела и контрольных материалов.

В тот же день руководителем Отдела продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 7 мая
2014 г., а ДД.ММ.ГГГГ руководителем Отдела об этом доложено заместителю руководителя Управления. В данном докладе указано, что продление срока предварительного расследования связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в большинстве за пределами Республики Дагестан. Также указано, что волокита по этому уголовному делу не допущена.

Саялевым во исполнение запланированных действий допрошены свидетели Косенко, Титарчук, Величкович и Сираев, содержащийся в учреждении ИЗ5/1
<адрес>, в том числе затребована копия личного дела призывника ФИО6, подозреваемый ФИО6 объявлен в розыск и материалы для заведения розыскного дела направлены ФИО1 в адрес начальника ОМВД РФ
по <адрес>.

Кроме того получены из Махачкалинского гарнизонного военного суда копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сираева и другие копии документов имеющих значение для уголовного дела, а также вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, связанных с установлением местонахождения ФИО6 и его допроса, в том числе затребования сведений
из Республиканского информационного цента о судимости ФИО6,
сведений из Республиканского психоневрологического диспансера и копии личного дела призывника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело затребовано следователем по особо важным делам второго контрольно-методического отдела Управления на изучение,
а 15 апреля этого же года направлено в адрес заместителя руководителя Управления.

В последующем уголовное дело направлено из Управления в Отдел ДД.ММ.ГГГГ и поступило 21 апреля этого же года, когда было изъято от ФИО1 и передано следователю Иванькову для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления доложил своему руководителю о допущенном нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ
об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок по данному уголовному делу и ходатайствовал о назначении разбирательства в отношении должностных лиц Отдела.

В этот же день руководитель Отдела направил в адрес руководителю Управления собственноручное объяснение, объяснения Бутинаева, Гусейнова и ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления поступили материалы разбирательств, проведенного в отношении должностных лиц Отдела. Заключение по результатам разбирательства утвердил руководитель Управления и
в этот же день издал приказ № 156/к, в соответствии с которым ФИО1 за личную недисциплинированность, нарушение требований ч. 2 ст. 21, ст. 38, 73 и 85 УПК РФ, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу
в отношении ФИО6, ненадлежащее выполнение служебного задания в ходе служебной командировки, объявлен строгий выговор, а также установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим с ДД.ММ.ГГГГ в размере
1 процента должностного оклада.

Кроме того руководителю Отдела данным приказом поставлена задача представить ФИО1 на аттестационную комиссию Управления для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи
с невыполнением условий контракта, а также привлечены к дисциплинарной ответственности руководитель Отдела и следователь Иваньков.

Заслушав доводы заявителя и представителя должностного лица и исследовав материалы уголовного дела и контрольного производства в отношении ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ РФ «О Следственном комитете РФ» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии
с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 12 статьи 39 этого Федерального закона определено, что сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Право применения к сотрудникам военных следственных органов Следственного комитета дисциплинарных взысканий имеют только руководители вышестоящих военных следственных органов Следственного комитета и Председатель Следственного комитета.

В соответствии со статьей 28 указанного выше Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

В судебном заседании заявителем не оспаривалось, что руководитель Управления наделен полномочиями по привлечению его в дисциплинарной ответственности, в том числе по применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок,
не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса
о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа,
а также их заместителями до 12 месяцев.

Под волокитой по делу, допущенной в ходе расследования уголовного дела, влекущей возникновение дисциплинарной ответственности, применительно
к спорным правоотношениям следует признать нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок вследствие виновных неправомерных действий или бездействия истца, в том числе выразившихся в нарушении сроков предварительного расследования или сроков совершения отдельных процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, уголовное дело в отношении Белоусова возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и с 1 марта по 15 апреля
2014 г. находилось в производстве заявителя. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Отдела срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следственные действия производились ФИО1 в пределах сроков, установленных статьей 162 УПК РФ.

Учитывая, что согласно представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия были удовлетворены уполномоченными должностными лицами, то суд приходит к выводу, что подобные решения являются подтверждением наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 162 УПК РФ для продления сроков предварительного следствия.

В рамках расследования уголовного дела заявителем был составлен план выезда в командировку по уголовному делу № 14/21/0009-14, состоящий из
5 пунктов, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден врио руководителя 522 ВСО.

В ходе командировки ФИО1 выполнил план выезда в служебную командировку, однако по независящим от него обстоятельствам не установил местонахождение подозреваемого ФИО6 и не допросил его в качестве подозреваемого, поскольку тот не проживает по месту жительства,
а местонахождение ФИО6 неизвестно его родственникам и знакомым.

По прибытии из командировки заявитель составил план следствия
по уголовному делу, состоящий из 9 пунктов, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден врио руководителя Отдела.

Во исполнение запланированных Саялевым действий допрошены свидетели (военнослужащие), истребованы сведения, характеризующие личность подозреваемого (ИЦ, психоневрологический диспансер, ОВК, ОМВД), и ФИО6 объявлен в розыск. Также ФИО1 истребованы другие документы имеющее значение для уголовного дела, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, связанных с установлением местонахождения ФИО6, его допроса, истребования сведений и документов.

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ затребовано в Управление
на изучение, а 15 апреля этого же года направлено в адрес заместителя руководителя Управления.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено из Управления
в Отдел, куда поступило 21 апреля этого же года и было изъято от ФИО1 и передано следователю Иванькову для дальнейшего расследования. То есть
в производстве заявителя данное уголовное дело фактически находилось
до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 пояснил, что в случае установления местопребывания подозреваемого, он планировал до ДД.ММ.ГГГГ допросить подозреваемого ФИО6 и принять процессуальное решение по уголовному делу, в противном случае планировал приостановить производство по делу, поскольку место нахождения подозреваемого ФИО6 не установлено, тем самым не нарушив процессуальные сроки,
но данное уголовное у него должностные лица изъяли, не дав окончить предварительное следствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель по независящим от него обстоятельствам не установил местонахождение подозреваемого ФИО6 и
не допросил его в качестве подозреваемого по объективным причинам, в том числе по причине изъятия из его производства уголовного дела и передачи другому следователю для дальнейшего расследования, тем самым ФИО1 выполнил план следствия по уголовному делу, поскольку имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ,
в случае установления местопребывания подозреваемого, допросить подозреваемого ФИО6 и окончить предварительное расследование приняв процессуальное решение по делу, в том числе, в противном случае мог приостановить предварительное следствие, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку место нахождения подозреваемого не установлено.

Должностным лицом не представлены доказательства того, что все мероприятия, изложенные в плане расследования уголовного дела, согласованного заявителем с руководством, могли быть выполнены Салаевым в течение полутора месяцев с момента принятия ФИО1 уголовного дела к своему производству
при отсутствии сведений о месте нахождения подозреваемого ФИО6 Наоборот, в ходе судебного заседания установлено, что несмотря на изъятие уголовного дела от ФИО1 и передаче его ДД.ММ.ГГГГ другому следователю предварительное следствие по уголовному делу не завершено по день рассмотрения настоящего гражданского дела, о что подтвердил представитель должностного лица.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности
в целом основано не на факте невыполнения каких-либо процессуальных действий и иных мероприятий, в установленные процессуальные сроки, а на субъективной оценке эффективности предпринимаемых заявителем действий и текущих результатов расследования.

Из представленных суду материалов проверки и уголовного дела, положенных в основу издания приказа, данных о нарушении заявителем каких-либо процессуальных сроков проведения или оформления следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий также не следует.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,
за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, законом предусмотрено право заявителя при расследовании уголовного дела самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу.

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

Несогласие с указанным выше выбором следователя само по себе не может являться основанием к применению мер дисциплинарного воздействия.

Действительно, процессуальная самостоятельность следователя не является безграничной. В силу положений п. 2 и 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и
об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Доказательств, свидетельствующих об отмене каких-либо вынесенных ФИО1 постановлений, исполнение которых препятствовало осуществлению расследования, о невыполнении заявителем каких-либо указаний, данных в порядке части 1 ст. 39 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела, либо о выполнении данных указаний с нарушением сроков, установленных для их исполнения, должностным лицом и его представителем суду не представлено.

При этом, протокол оперативного совещания не содержит каких-либо конкретных указаний о производстве отдельных следственных или иных процессуальных действий и сроках их исполнения, которые бы не выполнил заявитель.

Довод представителя должностного лица, что ФИО1 выполнил только лишь семь несложных следственных действий – допросов семи свидетелей, не основан
на уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователю предоставлены полномочия по принятию решений
о проведении следственных и иных процессуальных действий, процессуальной форме которых уголовно-процессуальный закон относит в том числе, выносимые следователем решения, поручения органу дознания, а также в порядке ч. 1 ст. 151 УПК РФ следователю; запросы о получении информации и др.

Поскольку ФИО1 убыл в служебную командировку в <адрес> на основании приказа врио руководителя Отдела и плана выезда в служебную командировку, утвержденного этим же должностным лицом, то также несостоятелен довод представителя должностного лица о том, что свидетели, допрошенные ФИО1
в ходе служебной командировки в <адрес>, могли быть допрошены в ходе исполнения поручения о производстве следственных действий, чем заявитель допустил нарушение ст. 6.1 УПК РФ.

Что касается довода должностного лица и его представителя, о том, что ФИО1 не принял процессуальное решение по признакам преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 1 ст. 339 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО6 в рамках расследуемого уголовного дела, то заявитель в судебном заседании пояснил, что по его мнению в действиях ФИО6 отсутствуют признаки указанных преступлений, и не имеется наличие достаточных данных, указывающих на них, в связи с чем не было необходимости принимать какое-либо процессуальное решение.

Указанный довод представителя должностного лица суд расценивает
как необоснованный, поскольку ФИО1 действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему Законодательством полномочий. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем должностного лица,
что руководитель Отдела и лицо, временно исполняющее его обязанности, в рамках своих полномочий не давали ФИО1 каких-либо указаний о привлечении лица
в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и об объеме обвинения
по данному уголовному делу.

Кроме того, должностным лицом и его представителем суду не представлены доказательства того, какие меры не принял ФИО1 для установления местонахождения подозреваемого по уголовному делу, а также какие следственные действия по делу являются существенными и имеют значение для установления обстоятельств, совершенного ФИО6 преступления, и что именно заявителем в связи с этим не выполнено.

В том числе должностным лицом суду не представлены доказательства нарушения ФИО1 требований части 2 статьи 21 УПК РФ, а также статей 73 и 85 УПК РФ, а его представитель лишь повторно сослался на вышеуказанные доводы, которым судом дана оценка выше.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приказа не указано, что ФИО1 привлечен за нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд признает оспариваемый ФИО1 приказ руководителя Управления
от ДД.ММ.ГГГГ № 156/к о применении к заявителю дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

Что касается требований заявителя о признании незаконными действий руководителя Управления, связанные с установлением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента должностного оклада, а также представления на заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то они также подлежат удовлетворению, поскольку приняты в связи привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлением заявителю оспариваемого взыскания в виде строгого выговора, то суд признает данные действия должностного лица незаконными, а заявление в данной части требований обоснованным, так как указанными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя, которые подлежат полному восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу
от ДД.ММ.ГГГГ № 156/к, в части объявления заместителю 522 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу ФИО1 строгого выговора, установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента должностного оклада и представления
на заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы
в связи с невыполнением условий контракта, обязать данное должностное лицо отменить выше названный приказ в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий