Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32870/2016 от 18.11.2016

Судья: Лебедева В.Ю. дело № 33- 32870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционные жалобы Х, Х на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х, Х, Х, к Х, Х об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Х, Х,

УСТАНОВИЛА:

Х, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х, Х, Х, обратилась в суд с иском к Х, Х об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выдать ключи от межкомнатных дверей помещений <данные изъяты>(жилая) площадью 17,4 кв.м и <данные изъяты> (жилая) площадью 10,1 кв.м.

В обоснование требований указано, что Х с <данные изъяты> года, будучи несовершеннолетней, была вселена в квартиру по адресу: <данные изъяты>, вместе со своей матерью Х в качестве члена семьи нанимателя. В <данные изъяты> году она зарегистрировала брак с Х и из-за неприязненных отношений с Х вынуждена была выехать из спорной квартиры. В настоящее время у нее имеется трое несовершеннолетних детей Х, <данные изъяты> года рождения, Х, <данные изъяты> года рождения, Х, <данные изъяты> года рождения, которые также зарегистрированы в спорной квартире. На протяжении всего времени истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Она неоднократно пыталась завести в спорную квартиру свои вещи, мебель и технику для проживания с несовершеннолетними детьми, но ответчики врезали в две из трех комнат замки и не дают поставить мебель на кухне, пользоваться местами общего пользования. Также не исполняется решение Ногинского городского суда от 12.10.2012 года, согласно которому Х, Х было запрещено содержать в квартире собаку породы стаффордширский терьер.

Представитель истца Х в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Истец Х в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Х в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не давал согласия на вселение истца, также пояснил, что действительно ими установлены замки на межкомнатных дверях двух комнат, ключей от которых у истца нет. Также представил письменные возражения.

Ответчик Х в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск ссылаясь нато, что истец не имеет права пользования спорной квартирой, она возражает против проживания Х и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, также пояснила, что действительно ими установлены замки на межкомнатных дверях двух комнат площадью 17,4 кв.м и 10,1 кв.м, ключей от которых у истца нет. Х является им чужим человеком, и считает невозможным выдачу ей ключей от этих двух комнат. Также представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчики просят об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Х и ее несовершеннолетние дети Х, <данные изъяты> года рождения, Х, <данные изъяты> года рождения, Х, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Также по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают мать истца Х и брат Х

Х была вселена в спорное жилое помещение в 1994 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Х Несовершеннолетние дети истицы были зарегистрированы в спорной жилом помещении по месту регистрации матери.

Х не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года.

Право пользования истицы и ее несовершеннолетних детей Х, Х, Х жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, подтверждается вступившими в законную силу решениями Ногинского городского суда по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда от 12.10.2012г. суд обязал Х и Х не чинить препятствий Х в пользовании спорным жилым помещением, запретить содержание в жилом помещении домашнее животное - собаку породы стаффордширский терьер.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики подтвердили в судебном заседании, что они действительно возражают против проживания Х и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, а также факт наличия замков на межкомнатных дверях комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Х, Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: