Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 от 21.02.2013

Дело №2-732/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразетдиновой <данные изъяты> к Вагановой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиразетдинова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вагановой Т.И., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг Экспертного бюро г.Ижевска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой этажом выше в <адрес> того же дома проживает ответчик Ваганова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик залила квартиру истца, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, антресоли, часть кухонного гарнитура и напольное покрытие. Когда истица попыталась сообщить ответчику о затоплении, ее в квартиру не пустили и дверь не открыли. В этот же день истица обратилась в ТСЖ «Восток» для составления акта происшествия, но представители данной организации перенесли составления акта на другой день. ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей ТСЖ «Восток» был составлен акт обследования квартиры истицы после затопления и зафиксирован ряд повреждений потолков и стен. Переживания самого факта залива и процесса предстоящего ремонта приносили ей физические и нравственные страдания, которые истица оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, она имеет двух маленьких детей, одного из которых кормит грудью и проживание в сырой квартире пагубно может отразиться на малышах, а также на здоровье истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Экспертное бюро г.Ижевска для оценки восстановительного ремонта отделки помещений квартиры. По заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, пострадавшей в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб.

Истец Сиразетдинова Л.А., ответчик Ваганова Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.48 ГПК РФ представление своих интересов на основании нотариальных доверенностей истица Сиразетдинова Л.А. доверила Кутявиной И.А., ответчик Ваганова Т.И. – Краснову Н.А.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Вагановой Т.И., возвращена в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Сиразетдиновой Л.А. и ответчика Вагановой Т.И. с участием их представителей.

По существу исковых требований истица дала объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица Сиразетдинова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что после затопления долго не могли достучаться до ответчика. Ответчик долго не проживала в квартире. Когда пришли в квартиру, было ужасное состояние, тем более на кухне. Факт залива зафиксирован документально. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, на тот момент Ваганова числилась собственником квартиры. В тот период меняли стояки, днем в квартире находились родственники Вагановой, когда она заходила туда на кухню, там кто-то находился, возможно, они пользовались краном, и из-за этого произошел залив. 25 числа было затопление и по регламенту оценщики приходят только через 10 дней оценить повреждения. Вся квартира истицы обшита гипсокартоном. Есть свидетель, который устранил течь, туда человек поднялся с сантехником. Все зафиксировано в журнале. В 8 утра они звонили собственнику, сначала не могли дозвониться, дозвонились на следующий день. Сказали, что надо поменять шланг, но Ваганова не приехала. Приехав, сказала, что ничего устранять не будет.

В судебном заседании представитель истца Кутявина И.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года), исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Пояснила, что течь произошла из трубы, которая является не общедомовой, и отвечает за нее собственник. Для осмотра вызывался представитель ТСЖ «Восток», вызывался сантехник, в журнале имеется отметка. В заливе виноват собственник.

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам судебных заседаний представитель истца пояснила, что истица обращалась по поводу вскрытия двери квартиры ответчицы в ТСЖ «Восток» в день затопления, но сотрудники ТСЖ не взяли на себя такую ответственность. Они сообщили, что нужно дождаться собственника и вскрывать с его разрешения. Истец права проникать в чужое жилище не имеет. Аварийную службу истица не вызывала. Она обратилась в ТСЖ, с сотрудниками ТСЖ они ходили в подъезде, в жилище не попали. Скорее всего воду перекрыли, поэтому затопление прекратилось. Собственнику звонили, Ваганова сначала извинялась, сказала, что все исправит, потом перестала брать трубку. В квартиру попали, когда бывших жильцов не было. На тот момент собственником квартиры была Ваганова. ДД.ММ.ГГГГ инженер пришел на кухню, там есть разводка труб, общая труба и внутридомовая. Труба, которая ведет к раковине, была выдернута, из-за этого была течь, вода текла в тряпку вниз. Труба была разъединена. Факт того, что Ваганова на тот момент была собственницей квартиры, подтверждают словами представителя ответчика. Объем повреждений в части повреждения материалов подтверждается актом, в котором зафиксированы повреждения. Оценщики оценили объем повреждений, сказали, на какую сумму повреждения. Экспертное бюро дало подробное заключение. Заключение по осмотру повреждений было составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повреждений было столько же, сколько в акте. При осмотре и при составлении акта присутствовал представитель ТСЖ «Восток» ФИО49. При опросе он пояснил, что они визуально осмотрели, пятна могут в дальнейшем появиться, поэтому осмотр проводился позже. Накануне до дня затопления в квартире истицы проходили работы по смене стояков. При даче свидетельских показаний ФИО19 также пояснил, что течь была из квартиры, которая на праве собственности принадлежит Вагановой. Протекала та труба, которая не относится к общедомовой собственности. Данная труба дала течь в квартиру Сиразетдиновой. О том, что на момент затопления в <адрес> проживала Вылегжанина Л.С., ей не известно. С результатами экспертизы согласны.

Представитель ответчика Краснов Н.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик является ненадлежащим, поскольку на указанный период в квартире она не проживала. Доказательства того, что действиями ответчика был причинен ущерб истцу, не представлены. Материалы дела подтверждают, что происходили ремонтные работы, были воздействия на стояки, что может свидетельствовать о возможности причинения повреждений в ходе работ. Истцом представлен только акт обследования ТСЖ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны повреждения в <адрес>, иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено. Размер ущерба завышен. В рамках гражданского дела проводилась экспертиза, которой была установлена более низкая сумма ущерба. Расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не подлежат взысканию, так как оценка проведена до суда, а истец не оспаривал сумму ущерба, установленную судебной экспертизой. Моральный вред также не подлежит взысканию, так как не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Между наличием малолетнего ребенка и причинением морального вреда причинно-следственной связи нет. Для взыскания госпошлины и оплаты услуг представителя оснований нет. Есть договор найма, который никем не оспорен. К пояснениям свидетеля-сантехника необходимо отнестись критически, поскольку он является сотрудником ТСЖ «Восток» и является лицом заинтересованным. Затопление происходило из систем, за которые собственник не несет ответственности. Достоверных доказательств того, что именно из этой квартиры произошло затопление, не представлено, экспертиза по этому поводу не проводилась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика Краснов Н.А. пояснил, что Ваганова считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вылегжаниной был заключен договор найма <адрес>. Данная квартира была передана Вылегжаниной по акту приема-передачи. Ущерб причинен не действиями Вагановой, поскольку на дату затопления в квартире проживал арендатор и согласно п.4.7 договора за причиненный ущерб несет ответственность арендатор. Из представленных истцом доказательств нет ни одного, подтверждающего, что затоп произошел из <адрес>. Есть акт обследования, составленный инженером ТСЖ «Восток», диспетчером ТСЖ «Восток». Здесь описывается объем повреждений <адрес>, но не более того. Не описывается сам осмотр <адрес>, что было в ней обнаружено и каков характер повреждений и если он есть, то обстоятельство, повлекшее затопление. Указный документ не вручен, так как отсутствует подпись Вагановой и Сиразетдитновой, имеются только подписи ФИО23 и ФИО20, на данном документе отсутствует печать. К пояснениям свидетеля ФИО21 - представителя ТСЖ «Восток», -необходимо относиться критически. Акт осмотра <адрес> отсутствует. Если факт затопления имел место быть, надо было это зафиксировать актом, акт направить ответчице. Истец не представил суду письменных доказательств, указывающих на виновность ответчицы. ФИО22 на момент допроса являлся свидетелем, он был заинтересованным лицом. Вины Вагановой в причинении ущерба истице нет. Истец не представила относимых и допустимых доказательств относительно предмета спора, что действиями или бездействиями ответчика был причинен ущерб истице. Письменных доказательств в подтверждение того, что было затопление, у истицы нет. Осмотр квартиры ответчицы произведен не был, не была произведена фиксация повреждений, что квартира надлежащим образом содержалась. Прямая обязанность лежит на ТСЖ «Восток», раз они выходили, они должны были зафиксировать любым способом, с актом, с участием свидетелей. Инженер в тот момент сам присутствовал, он мог все сфотографировать. Сантехник, давший показания в судебном заседании, является работником третьего лица, он заинтересован по данному делу, просит к его показаниям относиться критически. Запись в журнал заявлений от жильцов, в котором указан звонок Сиразетдиновой, может быть внесена любым человеком, даже без осмотра квартиры, выполнен документ в одностороннем порядке.

Ранее, Карманчиков А.И. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ., на срок 12 месяцев), представлявший интересы ответчицы Вагановой Т.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам судебных заседаний исковые требования не признал. Пояснил, что не отрицают, что на момент затопления собственником квартиры была ответчица, но на момент затопления она не проживала в этой квартире. Истец заявляет, что ее затопило, по стенам пятна, что владелец квартиры Ваганова. Это только предположение, что течь была. Сырая тряпка могла там лежать год, два, 3 месяца. Проявление пятен может настать через полгода, через год. Откуда была течь, не доказано. Могло и от соседей течь. Это предположение, если ответчик сверху, значит от нее бежит. Не ясно, то она была в квартире, то не была, смотрит, не смотрит. Ремонтники были, они все стояки ремонтировали, трубу оставили открытой. Признает, что на тот период собственником квартиры была Ваганова. Указанную квартиру ответчица сдавала по договору аренды Вылегжаниной Л.С. Ответственность несет тот человек, который проживает в квартире по договору аренды.

Третье лицо Вылегжанина Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что соседи с верхнего этажа ее неоднократно топили в том же самом месте. Когда открывали, у них все было сухо. Обращались в ТСЖ. Когда представитель ООО «Квартал» осматривал, течи в новых трубах не было. По ее мнению, при ремонте сдвинули трубу. Когда выполнялись работы по замене, у работников никак не получалось достать трубы, они стали ломать кувалдой, работать перфоратором. На следующее утро труба была влажная. Свидетель говорила представителю ООО «Квартал», показывала, что труба сырая, сначала одному, потом, второму. Они говорили, что ничего страшного. Представителю ТСЖ она также показывала. Стояки ХВС и ГВС не текли, а канализационный стояк был влажным. Когда пришел сантехник, сказал, что отошла труба, поправил ее. На следующий день стали срочно менять стояк.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания третье лицо Вылегжанина Л.С. пояснила, что с иском не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном проживали в квартире по адресу: <адрес> по договору аренды, заключенному между ответчицей и Вылегжаниной Л.С. В ДД.ММ.ГГГГ года у них начали менять стояки холодного и горячего водоснабжения, сначала на кухне. Накануне, когда меняли трубы, свидетель отпрашивалась с работы и контролировала данные работы. Когда вытаскивали трубы в коридор, у рабочих что-то не получалось, они стали ломать кувалдой, перфоратором. Рабочие очень долго трубу вытаскивали, потом все собрали и сказали, что все нормально и ушли. После них осталось очень много пыли и цемента, свидетель все это прибирала, выметала. Возле трубы мокло, весь цемент намок. Когда пришли менять трубы в ванной комнате, Вылегжанина сначала одному рабочему показала, что вот здесь мокнет, он посмотрел, сказал, что все нормально. Потом зашел второй работник, свидетель сказала ему, посмотрите, там намокло между коридором и кухней, где меняли трубы. Второй работник тоже сказал все нормально и они пошли работать дальше. Где-то через 2 дня им сказали, что можно подключать воду. На следующий день позвонила председатель ТСЖ «Восток» и сказала срочно приезжать, что топят соседей. Вылегжанина позвонила сыну ФИО24. и зятю ФИО25 просила их быстрее приехать, сказала, что топит квартиру соседей. Быстрее приехал сын. Вылегжанина в это время ехала на такси. Сын сказал, что он открыл дверь и показал председателю ТСЖ «Восток» и соседке, что у них все сухо. Вылегжанина пришла в квартиру, посмотрела, что на кухне все сухо. Приехал сантехник, пошел куда-то в сторону между кухней и коридором, сказал, что сдвинулась труба в стене между кухней и коридором. Сказал, ее поправил. Далее они пошли к соседке вниз, она показала, что у нее на кухне все намокло. Вылегжанина предложила сыну пойти в ТСЖ «Восток» к председателю и заявить, что они не топили, что у них в квартире все сухо. Они поднялись к соседке, та сказала, что подаст иск в суд. Только говорит, муж вернется из командировки и будет судебное разбирательство. Затем ее пригласила к себе председатель ТСЖ «Восток» и при разговоре конкретно сказала, что знает, что свидетель не виновата. Сказала, что надо составить акт, что свидетель не топила квартиру соседки, что акт составляется не ранее чем через 2 недели после высыхания. Вылегжанина сказала, что они не топили. Та ответила, что в этом случае акт не будут составлять. Председатель ТСЖ «Восток» сказала, не уезжайте на работу, что сантехник поедет за трубами и будет менять им стояк канализации. Далее председатель ТСЖ «Восток» звонит и говорит, езжайте на работу стояк менять не будут. Через пару дней стали менять стояки. Пока ждали сантехника, Вылегжанина сказала зятю сфотографировать трубу. В тот день им ставили 2 стояка холодного и горячего водоснабжения, там была куча мусора, цемента, бетонной крошки. Потом посмотрела, в этом месте было мокро. Фотоснимок трубы произвел ее зять ФИО26, квартиру осматривал сын свидетеля. Четыре дня меняли стояки, краны были закрыты. Приходил сантехник из ТСЖ «Восток», в возрасте, высокий, лет 60-ти.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Восток» Новиков О.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования считал законными и обоснованными.

Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам судебных заседаний представитель третьего лица ТСЖ «Восток» Новиков О.В. по причинам залива пояснил, что труба в квартире ответчицы относится не к общедомой собственности. В момент затопления в квартиру их впустил ФИО27, Вагановой на момент затопления не было. Квартиру № осматривал лично в момент затопления и когда оформляли акт от ДД.ММ.ГГГГ. На дату осмотра квартиры состоял в должности инженера. Осмотр квартиры не был зафиксирован фотосъемкой, поскольку они не могли попасть в квартиру, их ФИО28 в квартиру впустил на 2 минуты. Ваганову для ознакомления с актом приглашали, но она не являлась. На момент, когда ее пытались пригласить, она уже продала квартиру. О том, что в квартире проживают иные лица, Ваганова ничего не говорила. До покупки квартиры собственником квартиры был ФИО29. Осмотр квартиры был произведен, в журнале отражено место утечки, говорить, что осмотр не производился - это голословно. Письменный документ составлен не был, поскольку достаточно того, что есть отметка в журнале о том, что был произведен осмотр № квартиры. Накануне проводились работы по замене стояков, данные работы проводила порядная организация ООО «Квартал». В квартире Сиразетдиновой работы производились, в работы входила замена стояков горячего и холодного водоснабжения. Приемка осуществлялась актом выполненных работ. Квартиру осматривал председатель ТСЖ «Восток».

Балтин А.Ю., представлявший интересы третьего лица ТСЖ «Восток» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГдоверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), пояснений по существу спорных правоотношений не дал. Относительно проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы пояснил, что 11 штук гипсокартона хватит на несколько квартир, потолочной плитки 13 штук никак не может входить. В таблице № тысяч рублей, в это не верится. Истец не доказала, что те повреждения, которые хочет она возместить, соотносимы с объемом повреждений, так как оценка повреждений была на вторую неделю - после 25 числа.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» Султанов Р.Р., полномочия которого подтверждаются решениями участника № и № ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании пояснил, что к исковым требованиям относится безразлично. ООО «Квартал» проводило ремонтные работы в <адрес> согласно договору: замена стояков ХВС и ГВС в местах общего пользования. Перед выполнением работ они обошли все квартиры и предупредили всех жильцов, выслушали пожелания, после демонтажа-монтажа обходили жильцов. Контроль был с трех сторон: со стороны ООО «Квартал», со стороны ТСЖ, собственников. Кто из ООО «Квартал» участвовал в обходе - сказать не может. О произошедшем узнали только после получения повестки. Ранее их никто не уведомлял, не приглашал на составление актов. Стояки меняли не во всех квартирах, поскольку у кого-то они уже были поменяны. Судя по схеме, в квартирах № и № стояки меняли. Высказывание представителя ответчика о том, что в силу ремонтных работ что-то могло произойти, является не корректным. Доказательств этому не представлено.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что примерно в 10 часов в день затопления ему позвонила Вылегжанина Л.С.- мама его супруги, сказала, что топит квартиру, попросила приехать. Он приехал, пришел сантехник, проверили весь стояк, обнаружили, что отошла труба канализационного стояка, сантехник вставил ее обратно. Поскольку свидетель является специалистом в сфере ЖКХ, он сразу попытался установить сферу ответственности. Он все сфотографировал: было мокро, вода сочилась капельками. Когда спустились к нижней соседке, она показала повреждения: были видны подтеки, был мокрый стояк, вода уходила в зал. Они спустились в ТСЖ составить акт, но им сказали, чтобы они не переживали, проблем не будет, акт составят позже. Он уехал. В тот период времени Вылегжанина переезжала из квартиры. Когда свидетель приехал, она была там. Явных подтеков не было, подождали сантехника, он осмотрел стояк, канализационный слив от раковины, труба была отклонена, он ее вставил. Запомнил это, так как сразу стал в сети «Интернет» искать, чья это зона ответственности. Проводились ремонтные работы по замене стояков ГВС и ХВС, канализационный стояк не меняли. Менялась ли подводка к раковине, точно не знает, думает, что нет. Труба отошла в связи с тем, что долбили около стояков, в этот момент могли повредить. Фотографий, которые он сделал, с собой нет.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что третье лицо Вылегжанина Л.С. является ему матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года его мама проживала по <адрес>. в период ее проживания в квартире меняли трубы. При замене труб залива не было, так как вода была отключена. Но в один из дней ему позвонила мама, сказала, что произошел залив, попросила приехать. Когда он приехал, там были главный инженер ТСЖ, хозяйка квартиры снизу. Они открыли, посмотрели, ничего не было. На следующий день пришел сантехник и заменил стояк в плите. Приходил ли сантехник из ТСЖ – не знает. Когда зашли в ванную, на кухню, воды не было. Сантехника вызвали позже, когда свидетель уехал. У труб ХВС и ГВС воды он не видел.

Свидетель ФИО50 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания показал, что работает инженером в ТСЖ «Восток». ДД.ММ.ГГГГ от Сиразетдиновой поступил звонок, что у них протекает на кухне. Диспетчер ТСЖ «Восток» подняла журнал заявок, приняла заявку. После этого они попытались попасть в <адрес>. В квартире никого не было. После они стали звонить собственнику квартиры, она приехала и сказала, что позвонит квартирантам. Спустя некоторое время приехал квартирант Вылегжанин. Он и сантехник ФИО32 при осмотре <адрес> обнаружили рассоединение (разрыв) внутриквартирной разводки, это разводка канализационной трубы на кухне, предложили Вылегжанину устранить этот дефект, перед уходом ФИО33 временно восстановил соединение канализационной трубы. Под этой трубой лежала тряпка. Кухонный шкаф на кухне был весь набухший от сырости. Эта труба - внутриквартирная разводка и к общему имуществу дома не относится. Кран был закрыт, но при пользовании им оттуда текла вода. Что происходило в квартире раньше и сколько капала вода – не знает. Там была тряпка и банка. Стык трубы был под раковиной, один метр, стык был разведен. Сантехник сказал, что надо поменять трубу. Разошелся стык. Свидетель является специалистом, характер и объем повреждений им установлен визуально, он записывал и мерил рулеткой. Отсоединение трубы могло вызвать халатное отношение. Когда приходили менять стояки - после или до установления этого факта - не помнит. Исключает, что разрыв произошел, когда меняли стояки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания показал, что работает сантехником в ТСЖ «Восток». Поступил звонок, что <адрес> топит сверху. Они приехали и сразу с ФИО34 и с хозяином квартиры поднялись наверх, начали смотреть откуда бежит. Он говорит, наверно трубу прорвало. Поднялись наверх в <адрес>, там был пацан, фамилию не знает, он открыл дверь. Они ему сказали, что он топит нижних соседей. Свидетель зашел на кухню, открыл стол, увидел, что трубы все целые, за стол смотрел, там тряпка сырая лежала. Заглянул и увидел, что у них внутренняя разводка трубы разошлась между собой, он трубу поставил и все. Протекала нижняя прицепка внутренней разводки. Данная труба не общедомовая. Причиной затопления является халатное отношение. Они предложили в <адрес> поменять канализационную трубу, сказали, что положат на клипсы как положено, но заявок от них не было. Работ не проводилось. В квартиру приходили с ФИО35 и хозяином нижней квартиры. На тот момент ФИО37 занимал должность инженера. Сколько по времени ФИО36 находился в <адрес> – не помнит. Из квартиры их не выгоняли. Когда пришли в квартиру, увидели, что труба была разведена, там был разрыв, из нее была течь.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из журнала заявок ТСЖ «Восток», выпиской из тетради диспетчера ТСЖ «Восток», объяснениями истца, третьих лиц Вылегжаниной Л.С., ТСЖ «Восток», показаниями свидетелей ФИО38 и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Сиразетдинова Л.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица Ваганова Т.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент залива квартиры истца, являлась собственницей <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что указанная квартира расположена этажом выше над квартирой истицы.

Согласно акту обследования ТСЖ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: - зал. 1.подтек на потолке диаметром 10 см., 2. подтек на потолке дл.60 см., шир.-12 см., 3. на стене подтек 50 см.*15 см.; - кухня – подтек на стене шир.-10 см., выс.-2 м.; - коридор – на стыке угла с кухней подтек шир.5 см., высотой 2м. Акт подписан комиссией в составе инженера ТСЖ «Восток» ФИО39 диспетчера ТСЖ «Восток» ФИО14

Согласно выписке из тетради диспетчера ТСЖ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. позвонила Сиразетдинова – ее затопили <адрес>, течь на потолке.

Согласно выписке из журнала заявок ТСЖ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Вагановой была неисправность в виде течи канализации на кухне. Журнал содержит следующую отметку об исполнении «Выключено. Устран. течь канал. внутр. разв.».

В рассматриваемый судом период, в том числе в день затопления квартиры истца, в <адрес> производился ремонт системы водоснабжения ХВС, ГВС на основании договора подряда, заключенного между ТСЖ «Восток» и ООО «Квартал».

ООО «Квартал» - юридическое лицо, учрежденное на основании Решения № Об учреждении ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Согласно Уставу основным видом деятельности общества является, в том числе, <данные изъяты>.

Так, согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ТСЖ «Восток» и ООО «Квартал», ООО «Квартал» обязалось выполнить ремонт системы водоснабжения ХВС, ГВС (восьми блок стояков) по адресу: <адрес>. Работы включали в себя ремонт системы ХВС, ГВС (стояк в ванной комнате) и ремонт системы ХВС, ГВС (стояк на кухне) (п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС по адресу: <адрес> на основании договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ приняты председателем ТСЖ «Восток» ФИО15 Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

В рамках заключенного ТСЖ «Восток» с ООО «Квартал» договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» в квартире истца и в квартире ответчицы проводились работы по капитальному ремонту системы ГВС и ХВС. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица Вылегжаниной Л.С., представителя третьего лица ТСЖ «Восток», показаниями свидетелей ФИО40 и исполнительной схемой, представленной в материалы дела представителем ТСЖ «Восток» и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Вагановой Т.И. (наймодатель) и Вылегжаниной Л.С. (наниматель), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании у Вылегжаниной Л.С.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей к исковому заявлению представлено заключение оценочной экспертизы Экспертного бюро г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимости по адресу: <адрес> внесена сумма <данные изъяты> руб.; согласно квитанции ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ аванс по договору № за производство экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимости по адресу: <адрес> внесен в размере <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональная оценочная сертификационно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ТСЖ «Восток», пострадавшей от затопления, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лицами, явившимся в судебное заседание, суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ им разъяснены и понятны, они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- наличие вины причинителя вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по причине разъединения внутриквартирной разводки канализационной трубы в кухне ответчицы.

Так, факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании и не оспаривался лицами, участвующими в деле. На момент затопления квартиры истца обслуживание многоквартирного жилого <адрес> производилось ТСЖ «Восток», что не оспаривалось сторонами. По факту затопления квартиры истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ «Восток» были направлены ФИО41, состоявший на тот момент в должности инженера, и сантехник ФИО13

Указанными лицами был произведен осмотр квартиры ответчицы, факт осмотра ими квартиры ответчицы установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспорен.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. квартиры ответчицы № в <адрес> в кухне разошлась внутренняя разводка трубы, протекала нижняя прицепка внутренней разводки. Труба была разведена, из нее была течь. Осмотр квартиры ответчицы производился в связи с затоплением квартиры истца.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он состоит в ТСЖ «Восток» в должности сантехника, что не оспаривалось сторонами, соответственно обладает необходимыми познаниями в данной области, на момент осмотра квартир истицы и ответчицы он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, непосредственно устранив причину течи, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед допросом был предупрежден.

Кроме того, показания свидетеля ФИО13 подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ТСЖ «Восток» Новикова О.В., а также <данные изъяты> показаниями в качестве свидетеля, и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаний ФИО42 в связи с заливом квартиры истицы им и ФИО13 был произведен осмотр <адрес>, т.е. квартиры ответчицы. Место утечки отражено в журнале заявок ТСЖ «Восток». При этом согласно выписке из вышеназванного журнала, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, принадлежащей Вагановой, была неисправность в виде течи канализации на кухне. Неисправность устранена устранением течи канализации внутренней разводки. Выписка из журнала заявок представлена в судебное заседание представителем третьего лица ТСЖ «Восток» Новиковым О.С., заверена оттиском печати, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имеется. Данную выписку суд расценивает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Показания свидетелей ФИО43 и ФИО13 последовательны, согласуются между собой.

К показаниям свидетеля ФИО44 суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в родственных отношениях с третьим лицом Вылегжаниной Л.С., фактически проживавшей на момент залива в квартире ответчицы. Так, ФИО17 является ее зятем, ФИО45 – сыном.

Кроме того, свидетель ФИО46 не присутствовал при осмотре квартиры ответчика сантехником ТСЖ, в связи с чем ему не известно о результатах проведенного осмотра. Также показания свидетеля ФИО47 не опровергают показаний свидетелей ФИО48 и ФИО13, так как указанный свидетель показал, что труба от канализационного слива от раковины была отклонена.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, как того требует ст.1064 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Устанавливая наличие вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими для истца последствиями, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку в кухне ответчицы была неисправность в виде разъединения внутриквартирной разводки канализационной трубы, причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу, была неисправность канализационной трубы, не относящейся к общедомовому имуществу, а являющейся внутриквартирным оборудованием в квартире ответчицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчицей принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на собственника указанной квартиры – Ваганову Т.И. Доказательства содержания <адрес> в надлежащем состоянии ответчиком суду не представлены.

Довод представителя Вагановой Т.И. о том, что Ваганова Т.И. является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей <адрес> в наем Вылегжаниной Л.С. не состоятелен, поскольку бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения на собственника в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ наложено императивно, условие п.4.7 договора найма о том, что наниматель несет ответственность за любой ущерб, нанесенный соседним квартирам и его последствия, возникшие непосредственно из-за ущерба, нанесенного квартире нанимателя, - собственника квартиры от обязанности по возмещению причиненного ущерба не освобождает.

Оснований считать, что повреждения в квартире ответчицы могли возникнуть в связи с проведением ремонтных работ третьим лицом ООО «Квартал» у суда не имеется. Так, ООО «Квартал» выполняло ремонтные работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого проводился ремонт системы водоснабжения ХВС, ГВС в ванной комнате и на кухне. Ремонт канализационной системы, в результате повреждения которой произошло затопление квартиры истицы, условиями договора предусмотрен не был и подрядной организацией не производился.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> суд принимает во внимание наличие акта обследования ТСЖ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены повреждения потолка и стены в зале, стены на кухне и коридоре.

Наличие указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в квартире истца суд считает установленным. Акт составлен полномочными лицами, содержит сведения о повреждения квартиры истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления и содержит их подписи. Отсутствие в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписей Сиразетдиновой Л.А. и Вагановой Т.И. о недостоверности изложенных в нем сведений не свидетельствует.

Заключением АНО «Региональная оценочная сертификационно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Заключение выполнено в рамках производства по гражданскому делу, является мотивированным, в нем отражены примененные методики оценки. Выполнившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения указанное заключение, а не заключение Экспертного бюро г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в досудебном порядке

Таким образом, исковые требования Сиразетдиновой Л.А. к Вагановой Т.И. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что удовлетворению оно не подлежит. Позиция суда в данной части основана на следующем.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда Сиразетдинова Л.А. обосновывает причинением ей нравственных страданий фактом залива и процессом предстоящего ремонта, наличием двух маленьких детей, проживанием в сырой квартире, что пагубно может отразиться на малышах, а также на здоровье истицы.

Поскольку спор, возникший между сторонами, является имущественным, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, что исключает удовлетворение иска в этой части. Доказательств в подтверждение факта перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчицы истцом не представлено, требования о компенсации морального вреда истица фактически подтверждает имущественных прав.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены исковые требования к ответчице на сумму <данные изъяты> руб.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично - на сумму <данные изъяты> руб., то есть 91,23% (<данные изъяты> руб.*100/<данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчицы в пользу истицы судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 91,23%, а именно: государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*91,23%), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*91,23%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование представляет договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кутявина И.А. обязалась оказать Сиразетдиновой Л.А. юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., Сиразетдинова передает их Кутявиной в течение трех дней после подписания договора.

Вместе с тем, документов, подтверждающих несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а именно документов, подтверждающих факт передачи денег, суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░