Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2020 (2-8009/2019;) ~ М-7739/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Е. М. к Мелехиной О. М., Василенко А. М. о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении доли, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец Мелехин Е.М. обратился в суд с иском признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении доли, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что <дата> умер родной брат ФИО3. После смерти открылось наследство состоящее из ряда объектов недвижимости. Наследниками по закону к имуществу ФИО3, принявшими наследство, являются родители наследодателя Мелехин М. Е., ФИО5, а также сын Мелехин Н. И.. <дата> умерла мать ФИО5. Наследником к ее имуществу по завещанию является Мелехин Е. М., который в установленном законом порядке принял наследство. При получении свидетельств о праве на наследство Мелехин Е.М. узнал, что из состава наследственной массы бывшей женой ФИО3 – ФИО15 (до брака Василенко) О. М. путем незаконного отчуждения, приобретенного в совместном браке имущества, выведено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <...> руб. и расположенный на нем жилой дом. Считает, что данная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия от наследников имущества наследодателя – то есть мнимой. Данный факт подтверждается тем, что сделка заключена в период оформления наследственных прав, стороны сделки являются близкими родственниками, сумма сделки существенно меньше кадастровой стоимости имущества. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО13 не явилась, извещена. Ее представитель явился, просил в иске отказать, так как Мелехина О.М. и ФИО3 состояли в браке в период с <дата>. по <дата>. В период брака было приобретено спорное имущество. Данные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ФИО13 ФИО3 с момента прекращения брака <дата>. до момента смерти <дата>., т.е. в течение 7 лет с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в добровольном или в судебном порядке не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на долю в совместно нажитом имуществе не предпринимал, право собственности ФИО13 на спорное имущество не оспаривал, проживал по иному адресу. ФИО3 в течение срока исковой давности не воспользовался правом на раздел совместно нажитого имущества, что свидетельствует о фактически состоявшемся соглашении о разделе данного имущества, определении его режима и признании ФИО3 право единоличной собственности ответчика ФИО13 на спорные объекты недвижимости. Таким образом, ФИО3 был пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого спорного имущества, была признана единоличная собственность ФИО13 на данные объекты недвижимости. Кроме того, наследниками после смерти наследодателя было подано заявление нотариусу, где ими было перечислено все имущество, при этом спорное имущество в заявлении отсутствовало. Также при рассмотрении гражданского дела в Зюзинском районном суде г. Москвы ответчиками не заявлено встречных требований об определении супружеской доли в спорном имуществе. Таким образом, с момента смерти ФИО3 <дата> и до момента собственной смерти <дата>. мать ФИО3 и истца, как и иные наследники, полагала спорное имущество не совместно нажитым с ответчиком и входящим в наследственную массу, а принадлежащим ответчику единолично, требования о разделе имущества супругов и его включении в наследственную массу не заявляла. Исковое заявление подано <дата>, т.е. более чем через три года с момента открытия наследства. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, договор купли-продажи не является мнимой сделкой, так как имущество передано в фактическое владение покупателя.(л.д.57-64)

    Ответчик – Василенко А.М. не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. Мелехина О.М. действительно передала участок и дом Василенко А.М. во исполнение договора и получила в полном объеме причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи. Василенко А.М. принял на себя бремя собственника, что подтверждается счетами по оплате коммунальных услуг. Просил в удовлетворении иска отказать. (л.д.65-67)

    Третье лицо – Мелехин М.Е. явился, указал, что также считает, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой сделкой. Считает, что исковое заявление было подано в декабре 2019 года, следовательно в пределах срока исковой давности с момента вступления решения Зюзинского районного суда <адрес> прошел всего год. Просят иск удовлетворить.

    Третье лицо – Мелехин Н.И. не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО3 /бывший супруг ответчика Мелехиной О.М./

    Наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются его родители: ФИО5 и Мелехин М. Е..

<дата> умерла ФИО5, которая являлась матерью ФИО3 и его матерью.

    При получении свидетельств о праве на наследство на имущество умерших, он узнал, что ответчиком Мелехиной О.М. путем отчуждения имущества выведены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Считает сделку мнимой, так как полагает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью скрыть от наследников имущество наследодателя.

Ответчики просят о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и представляют письменные доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, а также принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Мелехина О. М.(ответчик по делу) и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака было приобретено спорное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты зарегистрированы на имя Мелехиной О.М.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 после расторжения брака с Мелехиной О.М., т.е. с <дата> и до момента смерти – <дата>., т.е. в течение 7 лет, не заявлял требований о разделе спорного супружеского имущества: земельного участка и жилого дома.

В ст. 38 СК РФ указано, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Соответственно, еще при жизни, самим наследодателем признавалось единоличное право Мелехиной О.М. на спорное имущество, ФИО3 на это имущество не претендовал, при этом проживал по иному адресу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель со стороны истца ФИО9, который пояснил, что знает истца, так как он его сосед, а ФИО15 и Василенко не знает. ФИО3 знал, так как встречались и отдыхали вместе, он проживал в Москве, встречались с ним в Салтыково, он там жил, дома у него бывал. Он там проживал с женой и с сыном, он там проживал до самой смерти. Жену видел, но как ее зовут, не помнит. В доме был не часто, в год раза 2-3 встречались. Кто в доме проживал после смерти ФИО3 и кто проживает сейчас, он не знает. Дом ФИО14 находится примерно в метрах 700 от дома его отца. Он же живет ближе к дому отца ФИО3Про личные отношения супругов ему ничего не известно. Был у них дома в 2014 году, затем в последний раз 2015 перед смертью. Всего раза три был у него дома по часу- два, не больше. Он как-то говорил что у него проблемы с женой, а у нее проблемы со здоровьем. С братом он не знаком и не виделся. Е. один раз был дома, он его видел, а они с ФИО10 были на улице. Деревня особо не большая, там все друг друга знают и на территории деревни они пересекались с Е.. После смерти ФИО10 он не был в этом доме.

Однако, суд к показаниям допрошенного свидетеля относятся критически, так как показания допрошенного свидетеля противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела..

Так, согласно сведений из наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, он проживал по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждал и отец ФИО3 - Мелехин М.Е. и мать ФИО5, а также другие наследники, указывая об этом в своих заявлениях о принятии наследства. (л.д.228, л.д.228 оборот, л.д.229-230)

Также в материалы дела представлена выписка о регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>.(л.д.235)

Таким образом, судом было установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ФИО3 проживал на день смерти в г. Москве по месту регистрации, а не в спорном доме, как утверждает истец и допрошенный свидетель с его стороны.

Таким образом, еще при жизни ФИО3 был пропущен срок исковой давности о разделе спорного супружеского имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

После смерти ФИО3 <дата>., его наследники обратились к нотариусу, а также в Зюзинский районный суд г. Москва с требованиями об определении супружеской доли в наследственном имуществе. Требований об определении супружеской доли ФИО3 в спорном имуществе наследниками ФИО3(родителями) не заявлялось. Спорное имущество отсутствовало и в перечне имущества, заявленного у нотариуса о принятии наследства.

Однако, наследники ФИО3 знали о наличии дома и земельного участка, приобретенного в период брака с Мелехиной О.М.

Таким образом, с момента смерти ФИО3 и до момента собственной смерти <дата> мать ФИО3, являющаяся также и матерью истца, а также и иные наследники, требований о выделе супружеской доли, не заявляли, на спорное имущество не претендовали.

Судом установлено, что при жизни сам ФИО3 пропустил срок исковой давности по выделу супружеской доли и разделе супружеского имущества, а также после его смерти наследники ФИО3 также не претендовали на спорное имущество и соответственно не унаследовали его.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, истец Мелехин Е.М. по своей сути не может претендовать на имущество, которое не принадлежало его наследодателю при жизни.

Исковое заявление подано истцом, который является наследником ФИО5 - <дата>, т.е. более чем через три года с момента открытия наследства после умершего ФИО3.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, требования истца о признании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между Мелехиной О. М. и Василенко А. М. мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Однако, суду представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств существования фактических отношений по договору.

Так, в материалы дела представлены новым собственником спорного имущества Василенко А.М. :

- договор <номер> от <дата>, заключенного с ООО «Профэнерго» об оказании электромонтажных услуг по выполнению Технических условий;

- договор энергоснабжения жилого дома(до завершения процедуры технологического присоединения), заключенного между Василенко А.М. и АО «Мосэнергосбыт» от <дата>;

- договор энергоснабжения жилого дома, заключенного между Василенко А.М. и АО «Мосэнергосбыт» от <дата>;

-полис страхования спорного имущества по договору страхования между АО «АльфаСтрахование» и Василенко А.М. от <дата>.
    Кроме этого, при заключении договора, денежные средства были переданы от покупателя продавцу, о чем также имеется расписка. (л.д.71)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Василенко А.М. принял на себя бремя собственника, оплачивая счета за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Таким образом исковые требования Мелехина Е.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Мелехина Е. М. к Мелехиной О. М., Василенко А. М. о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении доли, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.