Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2017 (2-17729/2016;) ~ М-11342/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО КОЗПП в интересах Новиковой ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Новиковой В.П. с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес).

В соответствие с п. 2.1.4 договора, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона составляет 58,26 кв.м.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковой В.П. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>, общей площадью 55,60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1, 40 кв.м.), всего – 57 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 53 000 руб., общая сумма договора составила 3 087 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении излишне уплаченных денежных средств за квадратные метры объекта долевого строительства в сумме 66 780 руб. (из расчета (58,26 – 57) х 53 500), однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

Кроме того, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в переданном ему помещении. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного «Красноярским обществом защиты прав потребителей», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов квартире истца, составляет 187 438,28 руб.

25.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков, указанное требование на момент обращения с иском в суд ответчиком не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Новиковой В.П. убытки в виде излишне оплаченных денежных средств за недостающие квадратные метры в размере 66 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335, 87 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца в размере 187 438, 28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39 362, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель истца – Смолко М.Ю. уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 84 876,62 руб., убытки в виде излишне оплаченных денежных средств за недостающие квадратные метры в размере 66 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84 876,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % из которых перечислить на расчетный счет РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Истец Новикова В.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Смолко М.Ю. (действующий на основании доверенности от 16.08.2016г.) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. (действующий на основании доверенности от 01.01.2017 г.) в судебном заседании не отрицал наличие недостатков, выявленных в квартире истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Кроме того, возражал против требований взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств за недостающие квадратные метры, указывая на то, что согласно договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участник долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № № общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 58, 26 кв.м., участник, в свою очередь, обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и фактического обмера объекта долевого строительства кадастровым инженером, сумма площади жилого помещения составила 57 кв м. из которых общая площадь (без учета балкона) – 55, 6 кв.м., а площадь балкона – 1,4 к.м. (с учетом понижающего коэффициента). Перерасчет квадратных метров был произведен застройщиком с учетом понижающего коэффициента для балкона – 0,3, в связи с чем, площадь балкона без понижающего коэффициента составляет 4, 67 кв.м., тогда общая площадь помещения составит – 60,27 кв.м. Ни законодательством, ни договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязательность применения застройщиком понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства. Какое-либо дополнительное соглашение по иному порядку подсчета площади квартиры и выплате компенсации сторонами не заключалось. Таким образом, общая площадь помещения, в том числе площадь балкона (лоджии) указана в договоре без применения каких-либо коэффициентов, в связи с чем считает, что все условия договора участия в долевом строительстве были соблюдены застройщиком в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой <адрес> <адрес> с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 58, 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, жилой <адрес> (строительный адрес), а участник, в свою очередь, обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1., 2.1.4 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковой В.П. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>, общей площадью 55, 60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1, 40 кв.м.). Право собственности Новиковой В.П. на вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.П. обратилась к ответчику с претензией о возмещении излишне уплаченных денежных средств за квадратные метры объекта долевого строительства в сумме 66 780 руб. (из расчета (58,26 – 57) х 53 500), что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Также, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в переданном ей помещении. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Красноярским обществом защиты прав потребителей», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире истца, составила 187 438,28 руб. Осмотр квартиры был произведен в отсутствие представителя ответчика, вместе с тем, о дате осмотра объекта долевого строительства застройщик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (Л.д. 25).

19.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов по устранению строительных дефектов, расходов по оценке ущерба, убытков в виде оплаты за недостающие квадратные метры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг юриста и компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. (Л.д. 94). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой составляет 58 198 руб.; согласно заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с остеклением оконных блоков и балконных блоков составляет 26 678,62 руб. Общая стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в <адрес>, составляет 84 876,62 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Новиковой В.П. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 84 876,62 руб.

Поскольку с момента обращения Новиковой В.П. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 05.08.2016 г. (день, следующий за днем истечения срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке) по 22.08.2017 г. (день вынесения решения судом). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Новиковой В.П. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 05.08.2016 г. по 22.08.2017 г. неустойка составит 84 870 руб. (из расчета: 84 870 х 0, 03 х 383 дня = 975 156, 30 руб., но не более стоимости ремонтных работ 84 870 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Новиковой В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит руб. (из расчета (84 870 + 30 000 + 3 000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., 50 % которого или 15 000 руб. следует взыскать в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Новиковой В.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 700 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от 17.06.2016 г., от 12.06.2016 г. (Л.д. 95, 96).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде оплаты за недостающие квадратные метры; в качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что в соответствие с п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона составляет 58,26 кв.м., вместе с тем, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковой В.П. передан объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 55,60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,40 кв.м.). В подтверждение своих доводов также представила кадастровый паспорт помещения, где указана общая площадь помещения без учета балкона – 55, 6 кв.м., площадь балкона с учетом понижающего коэффициента – 1,4 кв.м. Произведена государственная регистрации объекта долевого строительства, общей площадью 55,6 кв.м. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в оплате между площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве и фактически переданной площадью в сумме 66 780 руб. (из расчета (58,26 – 57) х 53 500), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 335, 87 руб.

Вместе с тем, с указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно справке к поэтажному плану дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером Ломовой О.Н. по заказу ООО ФСК «Монолитинвест» в рамках договора, заключенного между указанными лицами по оказанию услуг по проведении обследования и технической инвентаризации здания, в том числе здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь построенной <адрес> без учета балконов и лоджии составляет 55, 6 кв.м., в том числе жилая площадь – 28,2 кв.м., площадь балкона с применением понижающего коэффициента – 1,4 кв.м. (понижающий коэффициент 0,3).

Таким образом, площадь построенного объекта долевого строительства составляет 60, 27 кв.м. (площадь квартиры без учета балконов и лоджий - 55,6 кв.м. + площадь балкона без понижающего коэффициента – 4,7 кв.м. = 60,3 кв.м., что превышает проектную площадь квартиры (58,26 кв.м.), указанную в договоре долевого строительства.

В договоре участия в долевом строительстве от 10.02.2014г. стороны не согласовали применение каких-либо понижающих коэффициентов при подсчете общей площади объекта долевого строительства (п. 2.1.4 договора), законом обязательность применения коэффициентов при подсчете площади вспомогательных помещений не установлена, при этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. Исходя из содержания условий п. 2.1.4, 3.2 договора, сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади балкона, без применения понижающего коэффициента. Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями. Применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует. Стороны согласовали порядок определения площади объекта, исходя из суммового учета площадей всех помещений, в связи с чем площадь построенного объекта составляет 60,3 кв.м. (общая площадь - 55,6 кв.м. + площадь балкона - 4,7 кв.м.), таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии уменьшения площади объекта долевого строительства построенного и переданного истцу, по сравнению с площадью по договору долевого строительства.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, поскольку из содержания договора на долевое участие в строительстве следует, что данный договор не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Новиковой В.П. о взыскания с ответчика в свою пользу убытков в виде оплаты недостающих квадратных метров и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку определение суда от 10.11.2016г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, с ООО «Монолитстрой» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в размере 39 825 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 797, 52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО КОЗПП в интересах Новиковой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Новиковой ФИО10 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 84 876,62 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 18 700 руб., штраф в сумме 15 000 руб., всего – 151 576,62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за недостающую площадью квартиры, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу РОО КОЗПП штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП КК «КРЦЭ» оплату услуг по экспертизе в сумме 39 825 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 797,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.