Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2710/2012 от 12.11.2012

№ 22н/п-2710/2012

Докладчик Витене А.Г.                  Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 октября 2012 г., которым уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимой, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

возвращено прокурору Кромского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Легостаевой А.С. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника Потапова И.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля <дата> и <дата> дознавателю в служебном кабинете <...> и <дата> мировому судье в судебном участке <...> по уголовному делу № в отношении ФИО2, по которому последний осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем неверно указаны даты дачи ФИО1 показаний дознавателю вместо <дата> и <дата> указано <дата> и <дата>, а также не указано, какое доказательственное значение имеет то обстоятельство, что ФИО1 не видела ФИО2 <дата> в кафе «<...>», для разрешения по существу уголовного дела по обвинению ФИО2, тогда как он по приговору суда признан виновным в совершении преступления у кафе «<...>», не приведены мотивы относительно того, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении ФИО2

В кассационном представлении прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что по уголовному делу № ФИО2 выстроил линию защиты на том, что его не было в момент совершения преступления в кафе «<...>». Свидетель ФИО1 также подтвердила, что она не видела ФИО2 <...> с <дата> на <дата> в принадлежащем ей кафе. Данные показания в совокупности фактически обеспечивали алиби ФИО2 на момент совершения преступления. Однако суд при вынесении приговора отнесся критически к показаниям данного свидетеля, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Считает, что техническая ошибка в протоколах допроса ФИО1 по уголовному делу № относительно года производства допросов не является препятствием рассмотрения дела судом по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем приведено, в том числе: существо обвинения – действия ФИО1, выразившиеся в даче, по мнению следствия, заведомо ложных показаний дознавателю и мировому судье по уголовному делу в отношении ФИО2, существо этих показаний, оцененных следствием как заведомо ложные, время, когда эти действия ФИО1 были совершены - <дата>, <дата>, <дата>, место совершения вмененных подсудимой действий и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, обвинительное заключение содержит, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> и от <дата> (л.д. <...>), показания свидетеля ФИО5, дознавателя, об обстоятельствах допросов ФИО1, соответственно, <дата> и <дата>, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления <дата> и другие доказательства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела при принятии решения по существу предъявленного подсудимой обвинения.

Формулирование обвинения - это прерогатива следователя и прокурора, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия какого - либо решения на основе представленного обвинительного заключения, и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 октября 2012 г. о возвращении прокурору Кромского района Орловской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи