Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-932/2019 ~ М-765/2019 от 01.08.2019

                                                                                               Дело №2-932/201983RS0001-01-2019-001197-54ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                                                           город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Артемьев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 03.05.2018 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому последний обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ему двухкомнатную квартиру, площадью 64,1 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 3 333 000 руб. В счет стоимости квартиры им были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., согласно графика платежей. В связи с возникшими финансовыми трудности, он обратился к ответчику с заявлением расторжении договора участия в долевом строительстве, и который был расторгнут на основании соглашения от 12.12.2018, прошедшим в установленном порядке государственную регистрацию. По условиям данного соглашения ответчик обязался возвратить ему денежные средства за вычетом 5 % от цены договора – 833 000 руб. в течении 30 календарных дней со дня регистрации данного соглашения. Вместе с тем, ответчиком денежные средства не возращены до настоящего момента, несмотря на направленную в его адрес 24.04.2019 претензию. В связи с чем просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 833 000 руб. За нарушение предусмотренного соглашением срока возврата денежных средств просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 522 руб. 36 коп. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Методика» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, в обоснование которого ссылается на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 03.05.2018 сторонами определена подсудность разрешения споров – по месту нахождения застройщика.

Представитель истца Семенчук Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, поставив на обсуждение заявленное стороной ответчика ходатайство, заслушав представителей истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 ГПК РФ), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в п. 8.9, согласно которому споры неурегулированные сторонами мирным путем рассматриваются с гражданами в районном суде по месту нахождения застройщика, при этом требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес местом нахождения ООО «Методика» является <адрес>, т.е. на территории на которую не распространяется юрисдикция Нарьян-Маркого городского суда.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и сторонами не оспорено, то суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Нарьян-Марского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «Методика» в Гурьевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч.2 ст.33, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Артемьева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 11).

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий     подпись                Д.А.Яровицына

Определение не вступило в законную силу __________2019 года

<данные изъяты>