Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2018 ~ М-3388/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3928/18 по иску ДНП «Золотые Холмы» к Калашникову А. А.ичу, Тимофееву В. П., Попову Д. А., Рыбалка Н. П., Михайловой О. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за пользование имуществом общего пользования за 2017 и 2018 года, а также пени за 2018 год. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП «Золотые холмы». Членами ДНП ответчики не являются, договоры на пользование имуществом общего пользования не заключили, на направленные в их адреса оферты о заключении договора не ответили. Решениями общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» для граждан, ведущих на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере на 2017 год – 32520 рублей, на 2018 года – 35820 рублей, которая должна быть уплачена до 30 января 2017 года и 31 января 2018 года соответственно. Поскольку ответчиками указанная плата не внесена, истец просит взыскать с Калашникова А.А., Тимофеева В.П., Попова Д.А., Рыбалка Н.П. задолженность за 2017 год – по 32520 рублей, за 2018 года – по 35820 рублей, пени за период с 31 января 2018 года по 15 мая 2018 года – по 19163,70 рублей, с Михайловой О.И. за 2017 год – 9550 рублей, за 2018 год – 35820 рублей, пени 19163,70 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Тимофеев В.П., представители ответчиков Попова Д.А., Рыбалко Н.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что платежи не уплачивали, поскольку размер взносов не обоснован. Представители ответчиков Попова Д.А. и Рыбалко Н.П. поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчики Калашников А.А., Михайлова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. (статьи 3,4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", далее - Закона )

В соответствии со статьей 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Материалами дела установлено:

Постановлением администрации Переславского муниципального района от 29 апреля 2011 года № 664 утвержден проект организации и застройки ДНП «Золотые холмы» на земельном участке кадастровый номер 76:11:122102:11, расположенном по адресу Ярославская область Переславский район Нагорьевское с.о., вблизи д.Фонинское. Установлен вид разрешенного использования земельных участков с № 1 по № 404 «для дачного строительства», с № 405 по № 406 – «места общего пользования»;

ДНП «Золотые холмы» является собственником земельных участков кадастровый номер 76:11:122102:490 площадью 118879 кв.м., № 76:11:122102:489 площадью 3580 кв.м., № 76:11:122102:488 площадью 6422 кв.м., № 76:11:122102:487 площадью 2455 кв.м., № 76:11:122102:486 площадью 5746 кв.м расположенных по адресу Ярославская область Переславский р-н с/о Ногорьевский вблизи д. Фонинское участок 405, вид разрешенного использования – места общего пользования (л.д.211-225, том 2);

Предметом деятельности ДНП «Золотые холмы» является удовлетворение потребностей ее членов и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, связанных с ведением ими дачного хозяйства, содействия в реализации прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории поселка «золотые холмы» по адресу Ярославская область Переславский район Нагорьевское с.о., вблизи д.Фонинское и д.Родионово, защитой прав и охраняемых законом интересов членов ДНП, также решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализаций прав членом ДНМ (п. 3.1 Устава, л.д.54 том 2);

Ответчики Тимофеев В.П., Михайлова О.И., Рыбалка Н.П., Калашников А.А., Попов Д.А. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <адрес> соответственно. Михайлова О.И. является собственником земельного участка с 01 марта 2017 года;

Земельные участки ответчиков находятся в границах ДНП «Золотые холмы», членами которого ответчики не являются, договоры с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не заключили, на оферту о заключении договора не ответили;

Решением общего собрания ДНП «Золотые холмы» от 24 декабря 2016 года установлена плата на 2017 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере 32520 рублей, срок уплаты – до 30 января 2017 года (л.д. 140, том 1);

Решениями общего собрания ДНП «Золотые холмы» от 28 октября 2017 года установлена плата на 2018 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере 35820 рублей, срок уплаты – до 31 января 2018 года (л.д. 142,147 том 1).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникла обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет ДНП.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Таким образом, учитывая, что ответчики не отрицают факт не внесения платы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность в размере, установленной решениями общего собрания членом ДНП на 2017 и 2018 года, при этом суд принимает во внимание, что установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Доводы ответчиков о необоснованности размера установленной платы суд полагает несостоятельными.

Статьей 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Размер платы определен решениями общего собрания членов ДНП, такие решения ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в обоснование несения расходов истцом представлены сметы, договоры, акты приемки-сдачи работ.

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени за неисполнение обязанности по внесению платы, которая предусмотрена пунктом 5.3. Устава ДНП в размере 0,5 % от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки. При этом суд не соглашается с началом периода взыскания пени указанного истцом – 31 января 2018 года, поскольку срок внесения платы за 2018 год заканчивается 31 января 2018 года, в связи с чем, пени подлежат начислению с 01 февраля 2018 года по, как указано истцом, 18 мая 2018 года.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки и размера процентов, суд находит возможным снизить неустойку до 785 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНП «Золотые Холмы» к Калашникову А. А.ичу, Тимофееву В. П., Попову Д. А., Рыбалка Н. П., Михайловой О. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с Калашникова А. А.ича в пользу ДНП «Золотые Холмы» платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017 года – 32520 рублей, за 2018 год – 35820 рублей, пени за период с 31 января 2018 года по 18 мая 2018 года 785 рублей.

Взыскать с Тимофеева В. П. в пользу ДНП «Золотые Холмы» платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017 года – 32520 рублей, за 2018 год – 35820 рублей, пени за период с 31 января 2018 года по 18 мая 2018 года 785 рублей.

Взыскать с Попова Д. А. в пользу ДНП «Золотые Холмы» платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017 года – 32520 рублей, за 2018 год – 35820 рублей, пени за период с 31 января 2018 года по 18 мая 2018 года 785 рублей.

Взыскать с Рыбалка Н. П. в пользу ДНП «Золотые Холмы» платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017 года – 32520 рублей, за 2018 год – 35820 рублей, пени за период с 31 января 2018 года по 18 мая 2018 года 785 рублей.

Взыскать с Михайловой О. И. в пользу ДНП «Золотые Холмы» платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017 года – 9550 рублей, за 2018 год – 35820 рублей, пени за период с 31 января 2018 года по 18 мая 2018 года 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено 22 октября 2018 года