Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 24.02.2015

Дело №12-47/2015                                

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                              27 марта 2015 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретаре Заигралиной Т.С.,

рассмотрев жалобу Климова С.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 18810013132000091118 от 16 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 18810013132000091118 от 16 февраля 2015г. Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Климов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление по тем основаниям, что 03.02.2015 в 07 часов 40 минут он, управляя автомашиной ВАЗ 217230 №, двигался по ул.Коваленко от ул.Войнова в сторону ул.Победы г.Саранска, находясь на средней полосе правой стороны (по ходу его движения) проезжей части, подъезжая к пешеходному переходу около дома №20, снизил скорость. При этом на момент проезда им пешеходного перехода не было других транспортных средств, как в его направлении, так и во встречном). Убедившись, что не создает помех пешеходам из-за их отсутствия на проезжей части дороги, и автомашина, выезжающая с второстепенной дороги с ул.Миронова г.Саранска, предоставляет ему преимущество в движении, он продолжил движение через пешеходный переход. В тот момент, когда он уже заехал на пешеходный переход, то боковым зрением увидел, что на крайнюю правую полосу встречного движения вступил пешеход, начиная переход слева направо относительно направления его движения. После пересечения им пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД, который безосновательно обвинил его в нарушении п.14.1 ПДД. Он возразил инспектору, попросил остановить пешехода, однако инспектор не сделал этого, как он полагает, намеренно, и лишь после того, как пешеход удалился, попросил его предъявить документы и пройти для оформления протокола об административном правонарушении. Протокол был оформлен другим инспектором – гр. 2, находившимся на противоположной стороне дороги на момент пересечения им пешеходного перехода. Кроме того, он был оформлен на заднем сиденье личного автомобиля марки «Шевроле» без специальной окраски и опознавательных знаков патрульного автомобиля. Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в коридоре на 3 этаже здания ГИБДД, где к нему подошла сотрудница полиции, которая не представилась. Она уточнила, почему он не был согласен с протоколом об административном правонарушении. Он стал излагать причину несогласия, но указанная сотрудница отказалась его выслушать, обвинила в нарушении ПДД, после чего зашла в кабинет 312, из которого через 5 минут вышла с обжалуемым постановлением, которое зачитала в присутствии находившихся в коридоре граждан, тем самым распространив его персональные данные. При разбирательстве указанная сотрудница зачитала ему п.14.1 ПДД в старой редакции, то есть без учета изменений, вступивших в силу 29.11.2014. Таким образом, полагает, что вынесенное постановление является незаконным поскольку отсутствовало событие правонарушения; его права, предусмотренные ст.18, ст.23 Конституции РФ, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, были нарушены; в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ и Приказа МВД от 02.03.2009 №185 инспектор на его устные требования остановить пешехода не отреагировал; протокол об административном правонарушении составлен не по факту правонарушения, а на основании домыслов инспектора, не предъявившего каких-либо доказательств правонарушения; его доводы о том, что он действовал в соответствии с требованиями ПДД, с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.11.2014 №1197, не были учтены; в нарушение требований ст.25.6 и ст.26.2 КоАП РФ в протокол внесен свидетель гр. 3., которого он не видел, подпись которого отсутствует в полученной им копии протокола; в нарушение приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 сотрудник гр. 2 при выполнении должностных обязанностей не использовал патрульный автомобиль, имеющий специальную окраску и надписи; в ходе рассмотрения дела инспектором гр. 1 нарушены требования ст.24.3, ст.26.2, ст.26.11, ст.30.6 КоАП РФ, поскольку не проводилось всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом; в нарушение требований ФЗ «О персональных данных» гр. 1., зачитав в присутствии граждан постановление об административном правонарушении, распространила его персональные данные. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Климов С.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он знакомился с оригиналом протокола об административном правонарушении, и в нем отсутствовала подпись свидетеля гр. 3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 суду пояснил, что 03.02.2015 около 07 часов 40 минут он совместно с инспектором ГИБДД гр. 3 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, и в районе дома №20 по ул.Коваленко г.Саранска инспектором гр. 3 был остановлен автомобиль Лада 217230, водитель которого - ранее незнакомый Климов С.А. не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход находился на первой полосе противоположной стороны движения, когда Климов С.А. заезжал на пешеходный переход. Сам он в этот момент также находился на противоположной стороне проезжей части и видел данное нарушение. В сложившейся ситуации в соответствии с п.14.1 ПДД в новой редакции Климов С.А. должен был не пропустить пешехода, а уступить ему дорогу, чего им не было сделано. Поскольку Климов С.А. с нарушением не согласился, пояснив, что помех в движении пешеходу не создавал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. В качестве очевидца правонарушения в протоколе он указал гр. 3., которому были разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем тот поставил свою подпись в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 3 суду пояснил, что 03.02.2015 в утреннее время он совместно с инспектором ГИБДД гр. 2 несли службу на ул.Коваленко, д.20 г.Саранска, и им был остановлен автомобиль, водитель которого - ранее незнакомый Климов С.А. не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход находился на проезжей части в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. в тот момент, когда Климов С.А. проезжал пешеходный переход. Климов С.А. с нарушением не согласился, поэтому инспектором гр. 2. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указан в качестве свидетеля. Он присутствовал при составлении данного протокола, и ему разъяснялись его права и обязанности, о чем он расписался в протоколе. Почему его подписи нет во врученной Климову С.А. копии протокола, пояснить не может, возможно, она просто не «откопировалась», но при составлении протокола он расписывался в разъяснении прав и обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 суду пояснила, что 16.02.2015 ей было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Климова С.А. Рассмотрение дела происходило в кабинете. В ходе рассмотрения она разъяснила Климову С.А. его права, в полной мере предоставила ему возможность дать пояснения по факту правонарушения. Климов С.А. не отрицал того, что в момент проезда им пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части, однако не был согласен с правонарушением, поскольку не создавал помех в движении пешеходу. Выслушав Климова С.А., она попросила его подождать в коридоре оглашения постановления. В кабинете ей было принято решение по делу, после чего она огласила его Климову С.А., ожидавшему ее в коридоре, разъяснила ему порядок обжалования постановления и вручила ему копию данного постановления. Кроме фамилии, имени и отчества, каких-либо иных персональных данных Климова С.А. ей не оглашалось. После рассмотрения дела Климов С.А. знакомился с административным материалом, он это делал молча, на каких-либо недочетах ее внимание не акцентировал. На момент поступления к ней административного материала в отношении Климова С.А. подпись гр. 3 в протоколе об административном правонарушении была, почему ее нет в представленной на обозрение копии протокола, пояснить не может.

Свидетель гр. 4 суду пояснила, что 03.02.2015 около 07 часов 40 минут она ехала в автомашине Лада 217230 № под управлением своего мужа Климова С.А., и на ул.Коваленко, д.20 г.Саранска их остановил инспектор ДПС за то, что якобы ее муж не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Они ехали по средней полосе, и если бы пешеход переходил дорогу, она заметила бы его. Она не исключает того, что пешеход мог находиться на краю проезжей части, заступить на проезжую часть, но непосредственно на их полосе движения пешеходов не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*(8), обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела инспектором СБ ДПС ГИБДД установлено, что 03 февраля 2015г. в 07 часов 40 минут на ул.Коваленко, д.20 г.Саранска Климов С.А., управляя автомашиной Лада 217230 №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения Климовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр. 3., гр. 2.; протоколом об административном правонарушении 13 АП №077220 от 03 февраля 2015г., согласно которому 03 февраля 2015г. в 07 часов 40 минут на ул.Коваленко, д.20 г.Саранска Климов С.А., управляя автомашиной Лада 217230 №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.; показаниями допрошенной в ходе рассмотрения жалобы свидетеля гр. 4., которая не исключала того факта, что пешеход мог находиться на проезжей части в момент проезда Климовым С.А. пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Климова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В этой связи доводы Климова С.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Климова С.А., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 3., который был очевидцем происшествия, а также инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1, которая рассмотрела дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Климов С.А. был опрошен с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена, процессуальные права участника производства по делу об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие свидетеля гр. 3., и подпись в разъяснении прав и обязанностей была последним поставлена в оригинале протокола после рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей гр. 3., гр. 2., гр. 1.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. В ходе рассмотрения дела Климову С.А. были разъяснены его права и обязанности, была предоставлена возможность дать объяснения по факту вменяемого ему правонарушения. Постановление составлено правильно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследовано полно, содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Климовым С.А. правил дорожного движения. Копия постановления вручена.

При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении Климова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Климову С.А. в размере, установленном санкцией ст.12.18. КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 18810013132000091118 от 16 февраля 2015г., вынесенное в отношении Климова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Климова С.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья