Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2016 ~ М-1783/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2819/2016 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.11.2015г. в 13:00 час. по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 57 произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей 27472727-0000010, г/н ***, под управлением Омарова Э.Г. принадлежащего на праве собственности Омарову Э.Г., ПЕЖО 308, г/н ***, под управлением Моисеевой Н. В., принадлежащего на праве собственности Моисеевой И.А. В результате нарушения водителем а/м 27472727-0000010, г/н ***, Омаровым Э.Г. ПДД РФ автомобиль ПЕЖО 308, г/н ***, принадлежащий на праве собственности Моисеевой И.А получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Омарова Э.Г. была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового полиса серии *** (период действия с 19.12.2014г. по 18.12.2015г.), ответственность пострадавшего Моисеевой Н. В. в ПАО "Росгосстрах", на основании страхового полиса серии *** (период действия с 04.10.2015г. по 03.10.2016г.). Заключением независимого эксперта №*** от 24.02.2016г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая составила <***> рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеевой И.А.: <***> руб. - страхового возмещения, <***> руб. - расходы на услуги эксперта<***> руб. - расходы на оплату услуг автоцентра «Экспресс»; <***> руб. - компенсация морального вреда; <***> руб. - почтовые расходы; <***> руб. - расходы на нотариальные услуги; <***> рублей - расходы на копировальные услуги; <***> руб. - услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; <***> руб. - услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за период с 17.12.15г по дату вынесения судебного решения.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Омаров Э.Г., Моисеева Н.В. (л.д.2).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Моисеева И.А. является собственником транспортного средства ПЕЖО 308, г/н Р 775 ВВ/96 (л.д.20).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.11.2015 в г.Екатеринбург по ул.Онуфриева, д.57 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «2747 2747-0000010», государственный регистрационный знак ***, под управлением Омарова Э.Г.; 2) автомобиль «Пежо-308», государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеевой Н.В. (л.д.9).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Омарова Э.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Нарушение Омаровым Э.Г. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства ПЕЖО 308, г/н ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 24.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей (л.д.32-34).

Стоимость услуг оценщика составила <***> руб. (л.д.66).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 19.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 308, г/н ***, с учетом износа может составлять <***> руб. (л.д.107-114).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 04.12.2015 в размере <***> руб. (л.д.94).

Таким образом, не возмещенным остается ущерб на сумму <***> – <***> = <***> руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> рублей в счет страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Поскольку страховое возмещение взыскано в пользу истца не в полном объеме от заявленного требования (88,02%), суд приходит к выводу о взыскании данных расходов пропорционально в размере <***>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.11.2015. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 15.12.2015.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2015 по 21.06.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> руб. х 1% х 144 дней просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к ним (л.д.67-75).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. Следовательно с учетом взыскания страхового возмещении пропорционально в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> руб.

Также истцом понесены следующие расходы: <***> руб. - почтовые расходы; <***> руб. - расходы на нотариальные услуги; <***> рублей - расходы на копировальные услуги.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению частично (88,02%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <***> руб. - почтовые расходы; <***> руб. - расходы на нотариальные услуги; <***> рублей - расходы на копировальные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании <***> руб. - расходов на оплату услуг автоцентра «Экспресс» по снятию и установке переднего бампера. Вместе с тем данные работы включены в заключение эксперта в качестве необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля. При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению не подлежат.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 19.05.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> руб. (л.д.117).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, и учитывая удовлетворение исковых требований частично (88,02%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***> руб., с истца – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеевой И.А. страховое возмещение в размере 24 681 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 562 руб. 4 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 401 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 87 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1760 руб. 40 коп., расходы на копировальные услуги в размере 674 руб. 67 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 540 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований Моисеевой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 11 207 руб. 08 коп.

Взыскать с Моисеевой И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 1 525 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов