Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-20/2021 (2-696/2020;) ~ М-369/2020 от 06.03.2020

дело № 2-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                20 января 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием ответчика Данилюк А.С., представителя ответчика Погореловой Н.В.-Мартыновой Е.В., третьего лица-Серебрякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарховой Юлии Васильевны к Данилюк Александру Сергеевичу, Погореловой Наталье Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению автомобиля на имя Данилюк А.С. по договору купли-продажи от 02 июля 2018 года и признать договор купли-продажи от 02 июля 2018 года недействительным; признать недействительным отчуждение автомобиля от Данилюк А.С. к Погореловой Н.В.; признать недействительными паспорт транспортного средства, выданной Данилюк А.С. в ГАИ Камчатского края. Взыскать с Данилюк А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19400 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 85 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 03 марта 2016 года у Тарховой Ю.В. был похищен автомобиль «<данные изъяты>, бывший регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем свидетельствует ПТС <адрес>. В сентябре 2019 года истице стало известно, что похищенный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в Госавтоинспекции Камчатского края на имя Данилюк Александра Сергеевича. Вместе с тем истец с Данилюк А.С., либо иными лицами договор купли-продажи автомобиля не заключала, соответствующих доверенностей не выдавала, денежных средств по сделке, связанной с отчуждением автомобиля не получала, а подпись в графе продавец принадлежит не истцу. По факту хищения автомобиля на территории Приморского края было возбуждено уголовное дело №. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что Данилюк А.С. не имея на то законных оснований, продал автомобиль Погореловой Н.В. Поскольку истец не давала доверенности Данилюк А.С. на отчуждение автомобиля, то договор купли-продажи автомобиля от 02 июля 2018 года является ничтожным и все последующие сделки, в том числе сделка по отчуждению автомобиля между Данилюк А.С. и Погореловой Н.В. также является ничтожной.

Истец и её представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Данилюк А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что летом 2018 года к нему обратился Серебряков, у которого на тот момент отсутствовала регистрация на территории Камчатского края с просьбой временно оформить автомобиль «<данные изъяты>» который он приобрел на себя, и поучаствовать в качестве покупателя. Он согласился, передал копию своего паспорта и поставил свою подпись в договоре купли-продажи, при этом продавца автомобиля «<данные изъяты>» Тархову он не видел. После этого Серебряков оформил автомобиль на него и продал его Погореловой. Денежные средства в счет продажи автомобиля он не получал, автомобиля не видел, фактически владельцем автомобиля являлся Серебряков.

Третье лицо Серебряков Е.С. в судебном заседании пояснил, что он попросил своего знакомого Данилюк приобрести для него автомобиль «<данные изъяты>», поскольку у него в то время отсутствовала регистрация. Фактически продавцом указанного автомобиля выступал Вон <данные изъяты> которого он и считал собственником транспортного средства, и которому он отдал денежные средства за покупку автомобиля. Поскольку паспорт технического средства на автомобиль был утерян, то соответственно пришлось оформлять новый паспорт. Непосредственно при оформлении договора купли-продажи транспортного средства и при подписании договора он не присутствовал, в договоре уже стояли подписи продавца и покупателя, Тархову он не видел.

Ответчик Погорелова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Погореловой Н.В.-Мартынова Е.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не доказано, что автомобиль был продан не с её согласия и что в договоре купли-продажи стоит не её подпись.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вон Е.С.

Третье лицо Вон Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, Тархова Ю.В. (истец) является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, бывший регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.156-157).

Из материалов доследственной проверки КУСП № от 04 марта 2016 года следует, что Тархова Ю.В. обратилась в правоохранительные органы 04 марта 2016 года в связи с хищением транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В совершении кражи принадлежащего ей имущества она подозревает Вон <данные изъяты> (т.1 л.д.109).

Из объяснений Погореловой Н.В., данных в рамках проверки следует, что ею и сожителем ФИО11 13 января 2019 года было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>» у Серебрякова ФИО6, который фактически выступал продавцом автомобиля и который пояснил, что автомобиль был оформлен на друга Данилюк. Впоследствии они узнали, что оригинальный ПТС на транспортное средство отсутствует и что автомобиль значится в угоне ( т.1 л.д.111-112).

03 июля 2018 года была произведена регистрация автомобиля на имя Данилюк А.С. На регистрацию ответчиком Данилюк А.С. был представлен спорный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> бывший регистрационный знак <данные изъяты> (настоящий регистрационный номер <данные изъяты>), заключенный между Данилюк Александром Сергеевичем и Тарховой Юлией Васильевной от 02 июля 2018 года.

При регистрации транспортного средства было заявлено об утере ПТС, заявителю (собственнику Данилюк А.С.) на транспортное средство «<данные изъяты> были выданы регистрационные знаки <данные изъяты>, а также выдан новый ПСТ.

В последствии, как следует из материалов гражданского дела и материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «SUBARU <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> был продан Данилюком А.С. (вместо которого продавцом выступал Серебряков Е.С. ответчику Погореловой Н.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 02 июля 2018 года собственником транспортного средства «<данные изъяты> бывший регистрационный знак <данные изъяты> (настоящий регистрационный номер <данные изъяты>) являлась Тархова Ю.В.

О том, что автомобиль выбыл из её законного владения свидетельствуют её обращения в правоохранительные органы в которых она сообщала о причастности к данному факту бывшего сожителя Вон Е.С.

В судебном заседании также установлено, что в момент заключения сделки 02 июля 2018 года Тархова Ю.В. не присутствовала, фактически продавцом выступал Вон Е.С., который не являлся собственником автомобиля и не имел права распоряжаться им.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.218,182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

Учитывая, что Тархова Ю.В. являясь собственником автомобиля, своего согласия на распоряжение транспортным средством не давала, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца и на условиях, не согласованных с ней, а также то, что продавец по данному договору Вон Е.С. не являлся собственником автомобиля и не имел права распоряжаться им, доверенность Вон Е.С. от Тарховой Ю.В. для продажи автомобиля ему не выдавалась, и все последующие действия по регистрации и продаже автомобиля были совершены вопреки установленным нормам права и волеизъявлению истца, при этом доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 02 июля 2018 года является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отчуждении транспортного средства в пользу другого лица неправомочным лицом, на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, об отсутствии у истца воли на передачу своего имущества ответчику по спорному договору.

Оснований для признания Данилюк А.С. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку последний не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомобиля, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных в договоре условиях, и осуществил исполнение сделки собственнику имущества или уполномоченному им лицу.

Совершая сделку по купле-продаже автомобиля, Данилюк А.С. был согласен с тем, что собственник автомобиля отсутствует и ему предоставлен ранее подписанный договор купли-продажи спорного автомобиля, лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение каких-либо действий от имени собственника имущества, что не свидетельствует о добросовестности ответчика при заключении сделки.

Кроме того, доказательств оплаты цены договора уполномоченному лицу, в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 02 июля 2018 г., заключенный между Тарховой Ю.В. Данилюк А.С., является недействительным, последующие сделки, а именно сделка по отчуждению транспортного средства от Данилюк АС. к Погореловой Н.В., основанная на ничтожной сделке, также является недействительной.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2018 года признан недействительным, у истца имеется действительный паспорт на транспортное средство, что не опровергалось сторонами, доказательств реальной утраты ПТС ответчиками не представлено, суд полагает, что паспорт транспортного средства, выданный Данилюк А.С. на транспортное средство «<данные изъяты> бывший регистрационный знак <данные изъяты> (настоящий регистрационный номер <данные изъяты>) 03 июля 2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальных расходов в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 656 рублей 85 копеек с ответчика Данилюк А.С. (т.1 л.д.9, 13-15,16-19,20-22,23-24).

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, почтовые расходы, были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг №007 от 09 января 2019 года ООО «Стража Закона-Хабаровск» обязался за плату в сумме 17 000 рублей оказать истцу комплекс юридических и консультационных услуг, а именно: консультации, составление претензии и составление искового заявления (л.д. 16-18).

09 января 2019 истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 17 000 рублей (л.д. 19).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 17 000 рублей.

При этом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в заявленном размере, так как в материалы дела представлена копия доверенности на имя ФИО13 и из которой не усматривается, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из содержания доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, но и предоставляет право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях, а следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Тарховой Юлии Васильевны-удовлетворить.

    Признать сделку по отчуждению транспортного средства на имя Данилюк Александра Сергеевича (договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> бывший регистрационный знак <данные изъяты> (настоящий регистрационный номер <данные изъяты>) от 02 июля 2018 года и сделку по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты> бывший регистрационный знак <данные изъяты> (настоящий регистрационный номер <данные изъяты> от Данилюк Александра Сергеевича к Погореловой Наталье Владимировне - недействительными.

    Признать выданный Данилюк Александру Сергеевичу в МРЭО ГИБДД УВМД РФ по Камчатскому краю паспорт на транспортное средство «<данные изъяты> бывший регистрационный знак <данные изъяты> (настоящий регистрационный номер <данные изъяты>)– недействительным.

    Взыскать с Данилюк Александра Сергеевича в пользу Тарховой Юлии Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 656 рублей 85 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 января 2021 года.

                     Председательствующий                                                Я.А. Конышева