Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2014 ~ М-5455/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-6047/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: заявителя представителей заявителя	А.Е. Скворцова С.Н. Табакова, А.А. Калинина, А.М. Клинова, допущенных к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 56 ГПК РФ,
представителей заинтересованных лиц: Главы Республики Карелия военного комиссариата Республики Карелия призывной комиссии Республики Карелия Призывной комиссии Петрозаводского городского округа	Бедоевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2014 года, А.С. Синицына, действующего на основании доверенности от 17.03.2014 года М.А. Кирпичниковой, действующей на основании доверенности от 29.10.2013 года И.П. Куроптевой, действующей на основании доверенности от 20.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова А.Е. о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии Петрозаводского городского округа и призывной комиссии Республики Карелия о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов А.Е. (далее – заявитель, призывник) обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска) от 13 мая 2014 года (далее – решение от 13.05.2014) о призыве его на военную службу, а также об отмене решений Призывной комиссии Республики Карелия от 06.06.2014 года и от 20.06.2014 года, принятых по результатам его жалоб на решение от 13.05.2014 года.

Вышеназванные решения полагает незаконными и необоснованным, т.к.:

медицинское освидетельствование произведено с нарушением законодательства о лицензировании (определение категории годности осуществлено в здании при отсутствии права на осуществление медицинской деятельности в данном здании),

при определении категории годности к военной службе был грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку по состоянию на 13.05.2014 года отсутствовали необходимые для принятия решения результаты диагностических исследований

распоряжение Главы Республики Карелия о создании и составе всех призывных комиссий в Республике Карелия и организации текущего призыва, являющееся нормативным правовым актом, не было официально опубликовано и, соответственно, не подлежит применению.

решение о призыве было принято с существенными нарушениями норм законодательства, регулирующих процедуру проведения заседания призывной комиссии, что выражается в том, что никем из членов комиссии не был осуществлен доклад о результатах медицинского освидетельствования, о предложениях по решению комиссии о предназначении по видам, родам войск Вооруженных сил и т.д., не выяснены обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя и членов его семьи, с жилищно-бытовыми условиями, с наличием у него военно-учетной специальности.

В судебном заседании заявитель и его представители требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Вместе с тем указали, что Распоряжение Главы РК о создании и составе призывных комиссий было опубликовано в установленном порядке, а поэтому просят не учитывать данный довод при принятии решения.

Дополнили, что у Скворцова отсутствует какая-либо обязанность по предоставлению результатов диагностических исследований на заседание призывной комиссии. Не оспаривается, что направления на медицинские исследования им были частично получены 30.04.2014 года, а частично – после 13.05.2014 года. Однако полагают, что данные направления были выданы не предусмотренной формы, а способ учета результатов диагностических исследований призывной комиссией при отсутствии законодательно закрепленной обязанности по предоставлению лицом, подлежащим призыву результатов данных исследований, не является основанием как для возложения данной обязанности на лицо, подлежащее призыву, так и для освобождения призывной комиссии от выполнения указанных обязанностей.

Представитель призывной комиссии г. Петрозаводска – Куроптева И.П.,- с жалобой не согласна, указывает, что медицинское освидетельствование Скворцова А.Е. проводилось 06.05.2014 г. и 13.05.2014 г. Результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.

06.05.2014 г. и 13.05.2014 г., проходя медицинское освидетельствование, Скворцов А.Е. осматривался врачами-специалистами, также ему была выполнена процедура ФГДС - 07.05.14 г.

Результаты иных диагностических исследований, направления для прохождения которых Скворцову были выданы как 30.04.2014 года, так и после 13.05.2014 года последним представлены не были. Скворцов не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих службе в армии.

Полагает, что процедура принятия оспариваемых решений не нарушена. Обращает внимание, что Скворцов не воспользовался своим правом предоставить призывным комиссиям как г. Петрозаводска, так и Республики Карелия, результаты диагностических исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений.

Необходимость лицензирования медицинских комиссий отделов военных комиссариатов субъектов Российской Федерации действующим законодательством не предусматривается.

Представитель Призывной комиссии РК – М.А. Кирпичникова, – просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что оспариваемые решения приняты в соответствие с действующим законодательством. Обращает внимание, что ввиду окончания призыва, решение о призыве Скворцова А.Е. отменено. Все вопросы, связанные с призывом в очередную призывную компанию, будут решаться в будущем. В настоящее время оспариваемые решения никаких прав заявителя не нарушают.

Представитель Военного комиссариата Республики Карелия – А.С. Синицын, – жалобу не признал, поддержав доводы представителя призывной комиссии Республики Карелия.

Представитель Главы ГК – Бедоева Н.В.,- просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что заявитель не обосновал факт нарушения своих прав оспариваемым решением. Им не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности признания его годным к военной службе.

Представитель ГБУЗ РК « Городская поликлиника № 2», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Скворцов А.Е., <данные изъяты> г.р., состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводск с 18.01.2005 г., как лицо, подлежащее призыву на военную службу.

Решениями призывной комиссии от 03.05.2006 и от 04.12.2006 заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, установленному п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), однако в последующем был отчислен из образовательных учреждений, в связи с чем с 2006 года находился в розыске.

Решением призывной комиссии г. Петрозаводска от 13.05.2014 года Скворцов А.Е. призван для прохождения военной службы на основании ст. 22 Закона с присвоением категории годности «Б-3».

Будучи не согласным с данным решением, Скворцов А.Е. обжаловал данное решение в Призывную комиссию Республики Карелия.

Решением Призывной комиссии Республики Карелия от 06.06.2014 года решение призывной комиссии г. Петрозаводска утверждено, констатирована годность Скворцова А.Е. к военной службе (категория Б-3).

Впоследствии Скворцовым вновь подана жалоба о несогласии с решением о призыве его на военную службу, по результатам рассмотрения которой решением Призывной комиссии РК от 20.06.2014 года утверждено решение Призывной комиссии РК от 06.06.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствие с частями первой и второй статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть первая); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть вторая).

Во исполнение указанного конституционного предписания принят Закон, преамбулой которого установлено, что им осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствие со статьей 28 Закона:

– при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

– призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5);

– решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29 Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий (пункт 2); призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствие с п. 17 Постановления от 10.02.2009 года судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в частности, в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании установлено, что решением Призывной комиссии Республики Карелия от 11.07.2014 года отменено Решение Призывной комиссии г. Петрозаводска о призыве Скворцова А.Е. на военную службу.

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловано, законность его принятия не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Принятие данного решения обусловлено положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400, в соответствие с п. 51 которой призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу, а не добровольным удовлетворением требований заявителя заинтересованным лицом после предъявления настоящего заявления ввиду его обоснованности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, решение о призыве заявителя на военную службу не было реализовано, то имелись основания для применения положений Приказа от 02.10.2007 года за № 400.

В судебном заседании сторона заявителя указала, что в настоящее заявитель на военную службу не призван. Впоследствии вопрос о его призыве будет решаться вновь при проведении осеннего призыва. Однако, несмотря на данный факт, заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу в целях констатации нарушения прав заявителя при осуществлении процедуры призыва на военную службу для исключения в дальнейшем указанных им в заявлении нарушений со стороны заинтересованных лиц при разрешении вопросов, связанных с призывом заявителя на военную службу осенью 2015 года.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия настоящего решения судом оспариваемое решение о призыве заявителя на военную службу от 13.05.2014 года, отменено, то следует признать, что оспариваемые решения как от 13.05.2014 года, так и от 06.06.2014 года и от 20.06.2014 года, являющиеся производными от основного решения от 13.05.2014 года, не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя, не создают препятствия к осуществлению Скворцовым А.Е. его прав и свобод, не возлагают на него какой-либо обязанность, не являются основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые решения, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для заявителя не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушений охраняемым законом прав не влекут и повлечь не могут.

Соответственно, оспариваемые решения не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При этом учитывается, что доводы заявителя в обосновании заявленных требований сводятся к конкретным процедурным нарушениям, которые, как полагает призывник, были допущены призывными комиссиями именно в связи с принятием оспариваемых решений о призыве на военную службу.

Доводы стороны заявителя относительно необходимости констатации нарушений, допущенных по их мнению, при призыве Скворцова А.Е. на военную службу, с целью избежать нарушения прав заявителя в будущем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем избран не верный способ защиты права, подразумевая возможность заявителя обращения за судебной защитой в соответствие с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, имея ввиду тот факт, что фактически требования заявителя сводятся к абстрактной проверке деятельности призывных комиссий г. Петрозаводска и Республики Карелия без учета положения статьи 255 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствие с п. 1.1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При этом, как при принятии решения в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 28 Закона, так и при его последующем судебном контроле подлежат установлению обстоятельства, препятствовавшие прохождению лицу, подлежащему призыву, военной службы по призыву в период с 18 до 27 лет.

Кроме того, до зачисления в запас довод относительно нарушения прав заявителя ввиду возможности признания его лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, основан на предположениях, имея ввиду тот факт, что заявитель достигнет 27-летнего возраста лишь 11.03.2015, в связи с чем его призыв на военную службу при наличии к тому достаточных оснований и отсутствия противопоказаний, с учетом пункта 1 статьи 27 Закона, не исключен.

При принятии решения суд также учитывает, что ни Глава РК, ни Военный Комиссариат РК, ни ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» в силу своего процессуального статуса по данному делу, как самостоятельные субъекты правоотношений, не могут быть признаны надлежащими лицами, чьи действия подлежат обжалованию при оспаривания решений призывных комиссий в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства являются решения, принятые коллегиальными органами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ 25.08.2014 года