Решение по делу № 12-22/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома                                                                                                   «14» мая 2018 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнов А.Б., на постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району от 30 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, которым Смирнов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району Пестовской М.В. от 30 марта 2018 года Смирнов А.Б. был признан виновным в том, что он, являясь должником по исполнительному производству № от 20.03.2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа Чухломского районного суда, предмет исполнения: прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил требование судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. от 27.02.2018 года, принять меры к исполнению решения Чухломского районного суда в течение 15 дней с момента получения требования после наложения административного штрафа.

В жалобе Смирнов А.Б. просит постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району от 30 марта 2018 года отменить, так как семья ФИО2 проживает на земельном участке, указанном в исполнительном документе, и ведет деятельность. Несовершеннолетний сын ФИО является владельцем движимого и недвижимого имущества согласно договоров дарения, которые имеются в ОСП по Чухломскому району.

В судебное заседание Смирнов А.Б. не явился, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья расценивает, как своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Чухломскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С указанным положением в целом корреспондирует статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Смирнова А.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.03.2013 года, выданного Чухломским районным судом Костромской области по делу 2-319/2012, не исполнил в 15-дневный срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 года, решение суда.

Приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 данного Кодекса, подлежал возвращению составившему его судебному приставу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, привлекая Смирнова А.Б. к ответственности, должностное лицо пришло к выводу, что должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера не исполнены.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений, подтверждающих факт продолжения осуществления животноводческой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: Чухломский район п.Анфимово ул.Дорожная д.1 после истечения срока установленного в требовании судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 года.

Согласно статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с частью 1 статьи 60 названного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из акта совершения исполнительских действий от 26 марта 2018 года следует, что он составлялся судебным приставом-исполнителем без участия понятых, тогда как из содержания указанного акта усматривается, что фактически был произведен осмотр земельного участка с выявлением факта неисполнения решения суда в части прекращения животноводческой деятельности на земельном участке, который в соответствии с положениями статьи 59 Закона об исполнительном производстве должен проходить с обязательным участием не менее двух понятых.

Названное обстоятельство свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при совершении исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, акт совершения исполнительных действий от 26 марта 2018 года не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт неисполнения Смирновым А.Б. требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от 26.03.2018 года указано, что осуществлен выход в адрес нахождения земельного участка и при этом установлено, что на нем складирован навоз, опилки, рулоны с сеном; сарай покрыт инеем, что подтверждает наличие там КРС. Судья считает, что в ходе осмотра было установлено лишь нахождение вышеуказанного имущества на земельном участке. Однако данные факты не свидетельствуют о наличии животных в хозяйственной постройке и, следовательно, о продолжении должником осуществления животноводческой деятельности на земельном участке, указанном в исполнительном документе.

Других доказательств, объективно подтверждающих неисполнение Смирновым А.Б. требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление о привлечении Смирнова А.Б. к административной ответственности данным требованиям не соответствует.

В постановлении нет анализа и оценки доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Смирнова А.Б. и не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, указавшего, что решение суда исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району Пестовской М.В. от 30 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Б. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.

Судья:                 Н.В. Соколов