Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-891/2017 от 18.04.2017

Постановление

2 мая 2017 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении Сухова С. В., <...>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП

Установил:

Сухов С.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в 06 часов 30 минут водитель Сухов С.В., управляя автомашиной «<...>» <номер> и следуя по <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО2, причинив ей повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Своими действиями водитель Сухов С.В. нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, влекущие за собой ответственность в соответствии со ст. 12.24 ч.2 КРФоАП. <дата> в отношении Сухова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП.

В судебное заседание Сухов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сухова С.В. по доверенности ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласна, поскольку её доверитель дорожно-транспортного происшествия <дата>г. не совершал, на потерпевшую не наезжал, факт дорожно-транспортного происшествия ничем не подтвержден, доверитель был лишен возможности поставить перед экспертом имеющиеся у него вопросы, чем права Сухова С.В. в ходе административного расследования были нарушены.

Несмотря на непризнание вины Суховым С.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом, составленным сотрудником ГИБДД по факту ДТП, согласно которому в результате розыскных действий установлен водитель, совершивший наезд на пешехода ФИО2, которым оказался Сухов С.В.;

- справкой из приемного отделения, согласно которой ФИО2 обратилась в приемный покой <дата> с жалобами на боль в ноге, при осмотре обнаружен перелом левого надколенника,

- протоколом осмотра места ДТП, которым установлено место наезда на пешехода, а также схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО2,

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой было установлено, что владельцем транспортного средства «<...>» <номер> является Сухов С.В., другими материалами административного дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что <дата> в 6 часов 30 мин. она шла по правой обочине <адрес>, на другой стороне проезжей части слева стоял автомобиль «<...>», который принадлежит Сухову С.В., которого она знает в лицо; она видела, как тот сел в машину и начал совершать маневр разворота, чтобы подъехать к дому 17, когда он развернулся, то при движении вперед передней частью своего автомобиля – бампером совершил на нее наезд; она предполагает, что водитель ее не видел из-за того, что стёкла его автомобиля были замерзшие; от удара она упала и закричала; Сухов С.В. вышел из машины, предложил довезти ее до больницы, она отказалась и он уехал, позже, когда ей стало хуже, она обратилась в больницу за медицинской помощью, а затем в полицию; Сухова С.В. она не оговаривает и причин для этого не имеет, именно он, управляя принадлежащей ему автомашиной «Ситроен», и совершил на неё наезд.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении Сухова С.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КРФоАП, допросив потерпевшую и выслушав представителя привлекаемого лица, суд считает, вину Сухова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП, доказана, действия его правильно квалифицированы.

Факт нарушения Суховым С.В. Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Сухов С.В. допустил нарушение п.п.1.3;10.1 Правил дорожного движения, в силу чего в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП.

Доводы представителя Сухова С.В. о том, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которой у суда нет оснований, они последовательны, не претерпели никаких изменений на протяжении, административного расследования, так и в судебных заседаниях, полностью соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам – протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к нему, выводам заключения судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизме и времени их причинения, справке об обращении потерпевшей за медицинской помощью непосредственно в день ДТП.

Причин для оговора потерпевшей ФИО2 Сухова С.В. судом не установлено, ФИО2 наличие таких причин отрицала, представителем Сухова С.В. на их наличие также не указано.

Заключение судебно-медицинской экспертизы также не вызывает у суда сомнений, оно составлено экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об административной ответственности, с учетом представленных медицинских данных, а также непосредственного осмотра потерпевшей, содержит исчерпывающие, мотивированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Никаких дополнительных вопросов судмедэксперту ни со стороны Сухова С.В., ни со стороны его представителя в ходе рассмотрения административного дела не поставлено.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер правонарушения, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда, и не находит оснований для применения в отношении Сухова С.В. более мягкого вида наказания, и считает необходимым назначить наказание в виде лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7- 29.11 КРФоАП

Постановил:

Сухова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления

Судья: