Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-7710/2016;) ~ М-6334/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    29.03.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем Радченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Щ.Т.М.

    к ООО «ВАТД Домостроитель» и ООО «ГарантСтрой»

    о взыскании возмещения вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с иском к ООО «ВАТД Домостроитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>.

    17.05.2016 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире № того же дома.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0659-16, составляет 98908 руб.

    Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

    Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» в пользу Щ.Т.М. возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 98908 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3708 руб.

    В последующем к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ГарантСтрой» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ганиев М.Б. и Ганиева Т.Х.

    В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении с учетом его уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком, по его мнению, он не является.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком, по его мнению, он не является.

Третьи лица в судебном заседании полагались на усмотрение суда при разрешении вопросов, относящихся к предмету доказывания по делу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Щербакова Т.М. является собственником квартиры № <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п.п. 2, 5, 10, 11, 12, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и др. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, ответчик – ООО «ВАТД Домостроитель» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома <адрес>.

В нарушение действующего законодательства, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей 17.05.2016 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире № того же дома.

20.05.2016 г. составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес>, из которого усматривается, что в кухне площадью 9,7 кв.м. имеются следы воды на полу (5 см.), в комнате площадью 17,5 кв.м имеются следы вздутия на всей площади пола, в комнате площадью 18,2 кв.м. имеются следы вздутия паркета на всей площади пола, в коридоре площадью 12,7 кв.м имеются следы от воды на полу высотой 5 см. Причиной залития является разрыв резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

03.08.2016 г. Щербакова Т.М. обратилась к ответчику ООО «ВАТД Домостроитель» с претензией с требованием о добровольном удовлетворении требования о выплате компенсации вреда, причиненного залитием.

Как усматривается из материалов дела, до момента обращения истцов в суд с исковым заявлением по настоящему делу претензия так и не была удовлетворена.

Ответчик письмом от 11.08.2016 г. отказал в удовлетворении требования со ссылкой на то, что не имеет отношения к образованию причины залития.

Согласно отчету № 0659-16 от 07.06.2016 г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно составляет 98908 руб.

Стороны не оспаривали размер ущерба, определенный данным отчетом, и поскольку суду не представлено иных расчетов стоимости возмещения причиненного вреда, суд руководствуется при определении суммы, подлежащей взысканию, данным отчетом.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ВАТД Домостроитель» ссылается на то, что не несет ответственность за состояние технологического оборудования, поскольку гарантийный срок на него не истёк.

Данный довод ответчика суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии п. 5.1. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира <адрес> была передана собственнику в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.12.2012 г. по передаточному акту от 05.03.2013 г., а согласно п. 1.5 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта.

Таким образом, гарантийный срок ответственности ООО «ГарантСтрой» за технологическое оборудование, установленное в квартире <адрес> закончился 05.03.2016 г., а залитие квартиры истица произошло17.05.2016 г., т.е. после его окончания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент залития квартиры истицы ответственность за состояние общего имущества, включая кран, повреждение которого послужило причиной залития, как первое отключающее устройство, нёс ответчик ООО «ВАТД Домостроитель» (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ВАТД Домостроитель».

Причина залития квартиры истицы, заключающаяся в разрыве резьбового соединения двух деталей шарового крана на стояке холодного водоснабжения, доказана материалами дела.

Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 227 от 22.02.2017 г., причиной повреждения представленного на исследование шарового крана явилось воздействие растягивающей нагрузки на корпус шарового крана со стороны подаваемой под давлением в систему водоснабжения воды. Кроме того, возникшая при монтаже, либо сразу после него, трещина в корпусе входного патрубка шарового крана и окисление материала корпуса в зоне трещины способствовало разрушению корпуса входного патрубка представленного шарового крана.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с выводами эксперта АНО «ПрофЭксперт» согласуется акт экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 09.06.2016 г. № 5082/3-0, проведенного до обращения истицы в суд.

Данный акт суд принимает в соответствии со ст. 55 ГПК РФ как письменное доказательство, и с учетом установленного частью 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает его наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд критически оценивает довод ответчиков о том, что спорный шаровый кран мог быть поверждён кем-либо из лиц, проживающих или ранее проживавших в квартире <адрес>, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено. При этом в случае, если бы замена крана имела место в период с момента передачи квартиры её собственникам до момента залития, то сведения об этом у ответчиков должны были сохраниться, так как любой ремонт данного крана должен был быть сопряжен с необходимостью отключения всей системы водоснабжения по стояку.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» в пользу Щербаковой Т.М. подлежит взысканию заявленная сумма возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 98908 руб.

В связи с тем, что ответчик предоставляет истцу услуги по управлению домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, то отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, связанных с вынужденностью пребывания в дискомфортных условиях в результате залития и ликвидации его последствий, а также требований разумности и справедливости, позволяют суду вынести решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в рассматриваемой ситуации составляет 49454 руб.

В силу ст. 101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 3708 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВАТД Домостроитель» в пользу Щ.Т.М. возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 98908 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3708 руб., а всего 114116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 г.