Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2014 ~ М-2113/2014 от 13.05.2014

дело № 2-3163/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Жуковой О.А.,

при секретаре                                                             Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньщикова Б.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Митрохиной Н.Л., Зарицкому-Тычкову А.Г., Колодиной Н.Б. об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деньщиков Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам - администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Митрохиной Н.Л., Зарицкому-Тычкову А.Г., Колодиной Н.Б. об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка, расположенного <адрес>. В обоснование иска истец указал, что на основании постановления главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области № от 24.06.1993г. за домовладением № по указанному выше адресу закреплен земельный участок площадью 1117 кв.м по фактическому пользованию. Ему (истцу) передан в собственность земельный участок площадью 421 кв.м, совладельцу Тишковой Т.М. - 241 кв.м, техническому участку № кв.м. Такое распределение земли было произведено на основании экспертного заключения с согласия собственников. На основании указанного постановления были получены свидетельства о праве собственности, ему выдано свидетельство <дата>г. После определения порядка пользования были установлены заборы, в границах которых находится используемый им участок, его участок поставлен на кадастровый учет, но границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Деньщикова Б.А. по доверенности Лапунова А.Б. уточнила исковые требования, она просила установить внешние границы земельного участка при доме, расположенном <адрес> площадью 1117 кв.м в соответствии с вариантом экспертного заключения эксперта Гоманова А.Н.; произвести выдел земельного участка Деньщикова Б.А. по варианту №1у экспертного заключения эксперта Гоманова А.Н., выделить в собственность Деньщикову Б.А. земельный участок площадью 436 кв.м в границах, определенных экспертом.

В судебное заседание истец Деньщиков Б.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лапунова А.Б. в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства и исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила исковые требования Деньщикова Б.А. удовлетворить в соответствии с заключением эксперта Гомонова А.Н. Представитель истца пояснила, что с 1993г. сложился порядок пользования земельным участком при доме, который был согласован со всеми землепользователями, в том же году её доверитель поставил забор, огородил свой участок, пользуется им по настоящее время, при проведении межевых работ и выхода эксперта на место было установлено, что фактическая площадь участка составляет 436 кв.м, так же экспертом установлено, что при производстве экспертизы в 1993г. экспертом были допущены ошибки в расчетах, и по данным того заключения эксперта Деньщикову Б.А., если бы правильно были проведены замеры, приходился участок площадью 439 кв.м.

Ответчик Митрохина Н.Л. в судебном заседании показала, что она не против установления внешних границ земельного участка, но считает, что при определении внешних границ необходимо устранить пространство между домовладениями №25 и №26; она не против выделения Деньщикову Б.А. участка в собственность, но считает, что площадь этого участка должна быть 421 кв.м.

Ответчик Колодина Н.Б., она же представляющая по доверенности интересы ответчика Зарицкого-Тычкова А.Г., в судебном заседании показала, что не возражает против удовлетворения иска Деньщикова Б.А. в части установления внешних границ земельного участка при доме; она против удовлетворения иска в части выделения Деньщикову Б.А. земельного участка площадью 436 кв.м, считает, что ему должен быть выделен земельный участок площадью 421 кв.м по правоустанавливающим документам, указанная площадь участка соответствует и его доле в домовладении.

Ответчик Зарицкий-Тычков А.Г. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Колодина Н.Б.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Петрова О.С., не возражала против удовлетворения иска в части установления внешних границ земельного участка при домовладении, поскольку испрашиваемая площадь участка совпадает с площадью по постановлению от 1993г. В части удовлетворения иска Деньщикова Б.А. о выделении ему в собственность земельного участка площадью 436 кв.м возражала, ссылаясь на то, что площадь земельного участка должна быть выделена истцу согласно постановления от 1993г.

Третье лицо - Мартиросян А.М. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Деньщикова Б.А. на усмотрение суда, пояснив, что его права требованиями истца ни как не затрагиваются.

Третьи лица - Бокарев М.Н. и Мещерякова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Гомонова А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между участниками правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны по делу: Деньщиков Б.А., Митрохина Н.Л., Колодина Н.Б. и Зарицкий-Тычков А.Г. являются собственниками частей жилого дома <адрес>.

Ранее указанный жилой дом находился в долевой собственности: Деньщиков Б.А., Деньщикова Г.П., Суворова О.Б., Деньщиков А.Б. - 0,36 долей в совместной собственности, Митрохина Н.Л. - 0,20 долей, Зарицкий-Тычков А.Г. - 0,22 доли, Колодина Н.Б. - 0,22 доли.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>г., вступившего в законную силу, иск Деньщикова Б.А. и других о выделе долей в доме был удовлетворен: выделена в совместную собственность Деньщикова Б.А., Деньщиковой Г.П., Суворовой О.Б., Деньщикова А.Б. часть жилого дома, расположенного <адрес> обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира № 1, надворные постройки: лит.Г4, Г5, Г7, Г11; выделена в общую долевую в собственность Митрохиной Н.Л. (доля в праве - 0,32), Зарицкого-Тычкова А.Г. (доля в праве - 0,34), Колодиной Н.Б. (доля в праве - 0,34), часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как квартиры №2, 3, 4, надворные постройки: лит. Г1, Г3, Г6, Г8, Г10; прекращено право общей долевой собственности Деньщиковых Б.А., Г.П., А.Б., Суворовой О.Б., с одной стороны, и Митрохиной Н.Л., Зарицкого-Тычкова А.Г., Колодиной Н.Б. с другой стороны на этот жилой дом (л.д.39-44).

При указанном домовладении на основании постановления Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области от <дата> № закреплен земельный участок площадью 1117 кв.м (л.д.12).

Указанный земельный участок не стоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с действующим законодательством не определены.

По ходатайству стороны истца для определения площади и внешних границ спорного земельного участка определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гоманову А.Н. Экспертом в материалы дела представлено мотивированное заключение. В ходе обследования спорного земельного участка экспертом сделан вывод, что вариант установления внешних границ разработан с учетом площади земельного участка при указанном домовладении согласно постановления от 1993г. - 1117 кв.м, визуального осмотра, фактического обмера участка, экспертом отражены координаты и горизонтальное положение участка (л.д.100-124, л.д.141-151).

В судебном заседании допрошен эксперт Гоманов А.Н., который своё экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при определении внешних границ земельного участка было установлено, что площадь участка по постановлению от 1993г. совпадает с фактической площадью в настоящее время. Составлен ситуационный план, установлено, что не имеется пересечений с другими земельными участками.

Согласно ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ответчики Митрохина Н.Л., Колодина Н.Б., Зарицкий-Тычков А.Г. - владельцы второй части домовладения, расположенного на спорном земельном участке, смежные землепользователи Мартиросян А.М., Бокарев М.Н. и Мещерякова О.В., а также администрация Пушкинского муниципального района Московской области - собственник части общего земельного участка не представили возражений относительно установления внешних границ спорного земельного участка в соответствии с представленным экспертом планом границ.

Доводы Митрохиной Н.Л. о том, что внешние границы земельного участка могут быть установлены путем исключения пространства между домами № и №25, т.е. путем присоединения части земли к испрашиваемому участку, суд отклоняет, поскольку законных оснований для рассмотрения такого варианта установления внешних границ при доме №25 и принятия его за основу при разрешении данных исковых требований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Деньщикова Б.А. в части установления внешних границ земельного участка при доме №25 по вышеуказанному адресу, площадью 1117 кв.м, в границах в соответствии с заключением эксперта Гоманова Н.И.

Истцом заявлены требования о выделе земельного участка площадью 436 кв.м в собственность по варианту №1у эксперта Гоманова А.Н.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2. ЗК РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.3 этой статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ:

1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования Деньщикова Б.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что в 1993г. на основании постановления главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области № от 24.06.1993г. истцу передан в собственность земельный участок площадью 421 кв.м, правопредшественнику Митрохиной Н.Л. - Тишковой Т.М. - 241 кв.м, правопредшественнику администрации Пушкинского муниципального района Московской области - техническому участку №7 - 455 кв.м (л.д.12).

Общая площадь участка при домовладении 1117 кв.м, земельный участок является единым.

С 1993г. между совладельцами домовладения №25 по указанному выше адресу сложился порядок пользования земельным участком при доме.

Участок Деньщикова Б.А. огорожен с 1993г. и находится в его пользовании с указанного времени, что не опровергнуто стороной ответчиков в судебном заседании.

В материалы дела представлен план раздела этого земельного участка, данный план был разработан и составлен экспертом Прокопцом В.И. 13.06.1993г. (л.д.13-15).

Указанный план раздела положен в основу вышеуказанного постановления от 1993г. и отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, который существует и по настоящее время, что подтверждается представленными в дело доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Выделенный в собственность Деньщикова Б.А. земельный участок площадью 421 кв.м поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

Как следует из заключения эксперта, пояснений эксперта Гомонова Н.А. в судебном заседании, в расчетах эксперта Прокопца В.И. имеются ошибки, и если их исключить, то площадь участка, выделенная Деньщикову Б.А. составит 439 кв.м.

Требования Деньщикова Б.А. о выделении ему в собственность земельного участка площадью 436 кв.м подлежат удовлетворению, поскольку ему при указанном домовладении был выделен в собственность земельный участок без определения его границ, испрашиваемый им участок находится в его пользовании с 1993г., суд при разрешении данного гражданско-правового спора принимает за основу вариант №1у экспертного заключения эксперта Гоманова Н.А., который разработан на основе варианта №1.

Согласно данного варианта №1у, выдел производится в границах земельного участка при доме площадью 1117 кв.м, истцу выделяется в собственность земельный участок площадью 436 кв.м, в общую долевую собственность Митрохиной Н.Л. и администрации Пушкинского муниципального района Московской области выделяется земельный участок общей площадью 681 кв.м. Границы участков описаны экспертом в своём заключении. Данным вариантом учтено размещение строений, находящихся в собственности сторон, предусмотрен выход со всех земельных участков на <адрес> (л.д.147).

Суд учитывает длительное сложившееся фактическое пользование земельным участком, что следует из представленных в дело документов, заключения эксперта, объяснения лиц, участвующих в деле. Экспертом по результатам обследования спорного земельного участка составлен ситуационный план, на котором отражено фактическое пользование земельным участком, отображены строения и существующие заборы, как установлено судом, забор, огораживающий участок Деньщикова Б.А. стоит с 1993г., земельный участок в объеме 436 кв.м находится в пользовании истца с 1993г. Вариант №1у соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком при доме, возражений против такого порядка пользования от землепользователей на протяжении всего времени не поступало.

Суд не принимает во внимание варианты №2у, №3у, разработанные на основе вариантов №2, №3, поскольку они не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Доводы стороны ответчиков о том, что к их частям дома должен быть организован проезд, суд отклоняет, поскольку эти доводы не основаны на законе. К части дома и надворным постройкам находящимся в собственности Митрохиной Н.Л., Колодиной Н.Б., Зарицкого-Тычкова А.Г. имеется проход с <адрес>, которым ответчики пользуются с 1993г. и по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Деньщикова Б.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деньщикова Б.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Митрохиной Н.Л., Зарицкому-Тычкову А.Г., Колодиной Н.Б. об установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка при доме, расположенном <адрес> площадью 1117 кв.м, в соответствии с вариантом экспертного заключения эксперта Гоманова А.Н. с границами:

№ точек, координата Х (м), координата У (м)

1 - 493165.400 - 2208394.360

2 - 493152.510 - 2208422.640

3 - 493144.770 - 2208442.490

4 - 493125.620 - 2208435.500

5 - 493124.070 - 2208434.990

6 - 493136.750 - 2208405.660

7 - 493137.430 - 2208404.170

8 - 493144.830 - 2208391.510

9 - 493147.640 - 2208386.700

№ точек, горизонтальное положение (м)

1-2 - 31, 079

2-3 - 21,306

3-4 - 20,386

4-5 - 1,632

5-6 - 31,954

6-7 - 1,638

7-8 - 14,664

8-9 - 5,571

9-1- 19,341.

Произвести выдел земельного участка Деньщикова Б.А. <адрес> по варианту №1у экспертного заключения эксперта Гоманова А.Н.:

выделить в собственность Деньщикову Б.А. земельный участок площадью 436 кв.м с границами:

№ точек, координата Х (м), координата У (м)

1 - 493152.510 - 2208422.640

2 - 493144.770 - 2208442.490

3 - 493125.620 - 2208435.500

4 -493134.220 - 2208415.500

5 - 493138.300 - 2208416.900

6 - 493138.430 - 2208416.540

7 - 493142.510 - 2208417.970

8 - 493142.370 - 2208418.340

9 - 493145.080 - 2208419.380

№ точек, горизонтальное положение (м)

1-2 - 21,306

2-3 - 20,386

3-4 - 21,771

4-5 - 4,314

5-6 - 0,383

6-7 - 4,323

7-8 - 0,396

8-9 - 2,903

9-1- 8,114;

выделить в общую долевую собственность Митрохиной Н.Л., администрации Пушкинского муниципального района Московской области земельный участок площадью 681 кв.м с границами:

№ точек, координата Х (м), координата У (м)

10 - 493165.400 - 2208394.360

1 - 493152.510 - 2208422.640

9 - 493145.080 - 2208419

8 - 493142.370 - 2208418.340

7 - 493142.510 - 2208417.970

6 - 493138.430 - 2208416.540

5 - 493138.300 - 2208416.900

4 - 493134.220 - 2208415.500

3 - 493125.620 - 2208435.500

11 - 493124.070 - 2208434.990

12 - 493136.750 - 2208405.660

13 - 493137.430 - 2208404.170

14 - 493144.830 - 2208391.510

15 - 493147.640 - 2208386.700

16 - 493154.820 - 2208389.790

17 - 493161.780 - 2208392.800

№ точек, горизонтальное положение (м)

10-1 - 31,079

1-9 - 8,114

9-8 - 2,903

8-7 - 0,396

7-6 - 4,323

6-5 - 0,383

5-4 - 4,314

4-3 - 21,771

3-11- 1,632

11-12 - 31,954

12-13 - 1,638

13-14 - 14,664

14-15 - 5,571

15-16 - 7,817

16-17 - 7,583

17-10 - 3,942.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1117 кв.м <адрес> Деньщикова Б.А. с одной стороны, Митрохиной Н.Л. и администрации Пушкинского муниципального района Московской области с другой стороны.

Решение является основанием для внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесение сведений и изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: ...

...

...

...