Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2017 от 01.02.2017

        Дело № 12- 75/2017

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    21 марта 2017 года                                        п.Емельяново

         Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лончаковой К.Н. на постановление от                        ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лончаковой К.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи Лончакова К.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Лончакова К.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела; при проведении исследования выдыхаемого воздуха сотрудниками ГИБДД был нарушен п.11 Приложения 1 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, повторное исследование выдыхаемого ею воздуха не проводилось; алкогольные напитки она не употребляла, а выпила 1,5 стакана яблочного сока. Кроме того, в постановлении судьи указано о квалификации действий ФИО2, а не Лончаковой К.Н.

В судебное заседание Лончакова К.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут на 8 км. автодороги Аэропорт «Емельяново» в <адрес> Лончакова К.Н. управляла транспортным средством Шевроле г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лончаковой К.Н., составленным с ее участием, согласно которому водитель Лончакова К.Н. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу Лончакова К.Н. его не оспаривала, замечаний к протоколу не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при оформлении административного материала не установлено.

Кроме того, вина Лончаковой К.Н. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Лончаковой К.Н., с чем она согласилась, что следует из ее подписи.

Таким образом, вина Лончаковой К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку извещение направлено мировым судьей Лончаковой К.Н. по указанному ею в протоколе адресу и вернулось в суд за истечением срока хранения, что по смыслу закона является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками п.11 Приложения 1 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и непроведении повторного исследования выдыхаемого Лончаковой К.Н. воздуха, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае Лончакова К.Н. согласно акту освидетельствования согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем, оснований направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В отношении Лончаковой К.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в соответствии с требованиями указанного постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N475, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу в отношении Лончаковой К.Н. судом не установлено.

Наказание Лончаковой К.Н. назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину          Лончаковой К.Н. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановления суд не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть постановления указанием о квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ               Лончаковой К.Н., а не ФИО2, как ошибочно указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лончаковой К.Н. изменить:

указать о квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Лончаковой К.Н. вместо «ФИО2».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу              Лончаковой К.Н. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

             Судья                                                                                                    ФИО3