Решение по делу № 12-757/2020 от 27.05.2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна,

С участием защитника Макаренкова Ю.П. – Сенникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя потерпевшего ООО «Ладья плюс» Малышевского С.Б., действующего на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренкова Юрия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении

директора ООО «ТИМ» (№, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) - Макаренкова Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков Ю.П. директор ООО «ТИМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Мировым судьей установлено, что директор ООО «ТИМ» Макаренков Ю.П. уклонился от проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2018 года, нарушив тем самым требования ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «ТИМ» Макаренков Ю.П. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что в связи с принятием Президентом РФ Указов от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» ООО «ТИМ» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло свою деятельность и Макаренков Ю.П., как директор общества, вынужден был приостановить исполнение своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ТИМ». Представитель Сенников А.В., в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в телефонном режиме просил мирового судью отложить судебное заседание. Отказ мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска отложить слушание дела с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, нарушило право заявителя на судебную защиту, он был лишен возможности лично или через своего представителя участвовать в рассмотрении дела, представить, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, свои объяснения суду, привести свои доводы и свои возражения относительно обстоятельств административного правонарушения, а также лишен возможности представить доказательства по делу. Кроме того, с постановлением мирового судьи не согласен, считает оно подлежит отмене, поскольку не совершал указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение. В связи с получением в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) по почте требования участника ООО «Ладья плюс» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ Макаренков Ю.П. направил по двум указанным в требовании адресам ООО «Ладья плюс» ценными письмами с описью вложения уведомления о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «ТИМ». При определении даты проведения внеочередного общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, Макаренковым Ю.П. была допущена ошибка в подсчете даты на 1 день, что полагает незначительным нарушением, и этот момент мировой судья не учла. Также, мировыми судьей не учтено недобросовестное поведение участника ООО «Ладья плюс», уклонившегося от получения документов, направленных ООО «ТИМ» по почте ДД.ММ.ГГГГ (уведомлений о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «ТИМ» с документами) и ДД.ММ.ГГГГ (копий протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ТИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеня для голосования и лица регистрации участников ООО «ТИМ», участвовавших ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном общем собрании участников общества). Вручить директору ООО «Ладья плюс» Малышевскому С.Б. копии всех документов, отправленных участнику ООО «Ладья плюс» по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИМ» удалось только ДД.ММ.ГГГГ Также, сам факт не проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания участников ООО «ТИМ» по итогам 2018 года, хоть формально и является нарушением требований ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но не может являться единственным и бесспорным основанием для привлечения Макаренкова Ю.П. к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, так как не проведение собрания в установленный законом срок не повлекло причинение убытков участнику ООО «Ладья плюс». Помимо всего, мировой судья не учла то обстоятельство, что Макаренков Ю.П., как участник ООО «ТИМ» с 80 % долей в уставном капитале общества, имеет более 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (квалифицированное большинство) и, соответственно, имеет возможность самостоятельного принятия решений по большинству вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «ТИМ», за исключением решений по вопросам, указанным в п. 10.10 ст. 10 Устава ООО «ТИМ», которые требуют единогласного принятия решений всеми участниками общества. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что ООО «ТИМ» с ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, является добросовестным налогоплательщиком, в полном объеме исполняющим свои налоговые обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, по своевременной уплате налогов и сборов, а сам Макаренков Ю.П., как директор ООО «ТИМ», ранее не подвергался административному наказанию по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, его действия либо бездействие не повлекло причинения вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не повлияло на безопасность государства, не угрожает охраняемым общественным отношениям, а также никому не причинило имущественный ущерб, в связи с чем дело об административном правонарушении должно было быть прекращено либо ему, как должностному лицу ООО «ТИМ», должно было быть вынесено предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

    Директор ООО «ТИМ» Макаренков Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Представитель Макаренкова Ю.П. – Сенников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указал, что незначительное нарушение срока проведения общего собрания не повлекло причинение убытков для участников общества, имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о применении которых не был изучен мировым судьей в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности принять участие в судебном заседании.

    Представитель потерпевшего ООО «Ладья Плюс» Малышевский С.Б. суду пояснил, что с постановлением мирового судьи он согласен, полагает его законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку директор ООО «ТИМ» Макаренков Ю.П. ежегодно уклоняется от проведения общего собрания, предоставления годовой отчетности, фактически скрывает доходы, в связи с чем ООО «Ладья Плюс», как участник общества не получает прибыль.

    Представитель Центрального Банка Сибирское главное управление Отделение по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель Гагарин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд возражения на жалобу, в которых указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, жалобу Макаренкова Ю.П. надлежит оставить без удовлетворения.

     В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает в случае незаконного отказа в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Так, пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с разделом 10 устава ООО «ТИМ» высшим органом управления Общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества. Один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года участник общества принимает решение об утверждении годовых результатов деятельности общества. Принимаемые помимо очередного решения являются внеочередными.

Пунктом 10.18.8-10.18.9 Устава ООО «ТИМ» директор общества подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, вносимым на рассмотрение общего собрания участников, а также организует подготовку к проведению общих собраний участников общества Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

ООО «ТИМ» в соответствии с со ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствии с п. 10.2 Устава в срок до 30.04.2019 г. общее собрание по результатам деятельности общества за 2018 г. не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

ООО «Ладья плюс» является участником ООО «ТИМ» и владеет долей, составляющей 20% от уставного капитала Общества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г, на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе ООО «Ладья плюс» направило ООО «ТИМ» по юридическому адресу (<адрес>) требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в котором содержались вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня общего собрания участников Общества: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «ТИМ» за 2018 год; утверждение положения об единоличном исполнительном органе ООО «ТИМ». Указанное требование (почтовый идентификатор №) получено ООО «ТИМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительным органом ООО «ТИМ» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с включением заявленных в требованиях вопросов, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладья плюс» по юридическому адресу (<адрес>) направлено уведомление с приложением бухгалтерской отчетности за 2018 года (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, квитанция о приеме налоговой декларации). Указанное уведомление (почтовый идентификатор №) не получено ООО «Ладья плюс», в связи с чем заказное письмо возвращено отправителю.

Внеочередное общее собрание ООО «ТИМ» было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу п. 3 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание ООО «ТИМ» должно быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Копия протокола внеочередного общего собрания ООО «ТИМ» направлена в адрес ООО «Ладья плюс» в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей применения положений части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно усмотрел в действиях директора ООО «ТИМ» Макаренкова Ю.П. нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственность, поскольку общего собрания по результатам деятельности общества за 2018 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а внеочередное собрание, инициированное участником общества – ООО «Ладья Плюс» проведено с нарушением установленного законом срока.

Выводы основаны на анализе имеющихся по делу доказательств, в том числе, требованием ООО «Ладья Плюс» о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания с описью вложения, протоколом внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «ТИМ», утвержденного решением Общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт не проведения общего собрания по итогам 2018 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения директора ООО «ТИМ» Макаренкова Ю.П. от наказания не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку мировым судьей наказание назначено, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, в минимально возможном размере.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных право нарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает не обоснованными, поскольку применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ административного штрафа, на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда конкретному лицу.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а и в пренебрежительном отношении работника Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, факт принадлежности Макаренкова Ю.П. к работникам ООО «ТИМ», которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, сам по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в период нерабочих дней, объявленных в связи с распространением коронавирусной инфекцией, при наличии поступившего ходатайства об отложении, не влекут отмену принятого постановления.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., принятые указы не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции на дату принятия постановления) содержатся запреты гражданам покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, в том числе на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство об отложении дела, указанное ходатайство было разрешено мировым судьей, в удовлетворении было отказано, при этом мировой судья указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, довести свою позицию по делу до суда.

Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что рассмотрение дела в период нерабочих дней, объявленных в связи с распространением коронавирусной инфекцией, не является безусловным основанием для отмены по делу принятого решения. В ходе судебного заседания защитником и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание (по причине болезни, получения предписания о нахождении под медицинским наблюдением по месту проживания и т.д.) В связи с чем суд соглашается с доводами мирового судьи о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТИМ» Макаренкова Ю.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Г.В. Рудиш