Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7536/2016 ~ М-5250/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-7536/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Ю.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутыми, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 19500 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 13000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договора, произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ. на сайте ООО «ответчик» истец увидела сообщение о том, что всем купившим клубные карты необходимо написать заявление о возврате денежных средств, поскольку фитнес-клуб работать не будет, строительство клуба прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ. - № на оказание фитнес-услуг.

Обратившись в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, истец ответа не получила.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что между сторонами были заключены договора об оказании услуг, учитывая, что до настоящего времени ответчик обязательства по договорам не выполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Размер неустойки за нарушение сороков, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. (191 день) составил: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111735 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 74490 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 19500 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 13000 руб. Общий размер взыскиваемой неустойки составит 32500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой Ю.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Кабановой Ю.А. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кабановой Ю.А. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 19500 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 13000 руб., неустойку в размере 32500 руб., штраф в размере 35000 руб., в счет компенсации морального 5000 руб., а всего взыскать 105000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова