Постановление по делу № 1-152/2018 от 28.09.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

с. Большеустьикинское 01 ноября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Аман Т.И.,

защитника Мубаракшина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Аман Т.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Аман Т.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, управляя своим технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №., в нарушении требований п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1423 от 23 октября 1993 года (Далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, допустила перевозку пассажира ФИО2, сидевшей на заднем пассажирском сиденье автомобиля с не пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь по автодороги <адрес> не учитывая опастный участок дороги, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот налево» указывающий на то, что водитель находится на опасном участке автодороги, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортного средства по полосам и обочинам, неправильно выбрала безопасную скорость движения в пасмурную погоду и ввиду неправильной скорости выехала на правою обочину не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля марки <данные изъяты> с дорожного полотна в кювет с правой стороны дороги по ходу движения, с последующем его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

2.           Данная травма причинена одномоментно тупыми твердыми предметами, осколками стекла, при воздействии в область головы, грудной клетки, живота, конечностей, могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в салоне транспортного средства и вне, при ударе выступающими его частями, является опасным вредом здоровью, поэтому признаку относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью.

3. Обнаруженные признаки <данные изъяты> в причинной связи со смертью не стоят

4. Учитывая выше изложенное следует заключить, что смерть наступила <данные изъяты>

Органом предварительного следствия ее действия квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

В суде потерпевший Потерпевший №1 просит дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Аман Т.И. прекратить за примирением, указывает, что с подсудимой примирились, Аман Т.И. принесла извинения, помогала в похоронах и впоследствии оказывает посильную помощь. Ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимая Аман Т.И. суду пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Раскаивается в содеянном.

Адвокат подсудимой Мубаракшин И.Г. поддерживает заявленное ходатайство и подсудимую, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает прекращению уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Аман Т.И. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный вред перед потерпевшим, извинилась, они помирились, у потерпевшего иных требований не имеется, объем возмещенного вреда потерпевший считает достаточным. По материалам дела подсудимая имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. В содеянном раскаивается.

Добровольность подачи заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим у суда сомнений не вызывает.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой Аман Т.И., характеризующейся положительно, ее постпреступного поведения, добровольного возмещения ущерба, а также причинение вреда по неосторожности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела является правом суда, основания, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. Фактических данных препятствующих прекращению уголовного дела в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Аман Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности.

На настоящее постановление могут быть принесены жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белокатайский межрайонный суд РБ

Председательствующий судья: подпись Э.Д. Зиангирова

.

.