Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 ~ М-90/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

11 мая 2018 г.

дело по иску Потапова А.П. к Фадеевой Т.Н. о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2009 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2018 г. Потапов А.П. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 03.09.2009, недействительными. В обоснование иска указал, что мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области рассматривается гражданское дело по иску ООО «Кировская городская управляющая компания» (далее ООО «КГУК») к нему о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества жилого дома. В качестве доказательства обоснования иска в суд представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 03.09.2009. С данным протоколом он имел возможность ознакомиться только 16 февраля 2018 г. в судебном заседании, ранее о существовании данного протокола он не знал и не мог знать. Никакого уведомления о проведении собрания, о повестке дня собрания не было, никакого собрания не проводилось, в протоколе нет никаких сведений о лицах, принявших участие в собрании, то есть отсутствует кворум. Решения и итоги голосования до собственников помещений в доме не доводились, сведения о принятых решениях никогда не были общедоступными. Протокол оформлен с нарушением законодательства и имеет признаки фальсификации. Решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 03.09.2009, имеют признаки ничтожности. Решения, изложенные в протоколе, влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для него, причинение ему убытков.

    Определением суда от 30 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов П.И. и Потапова Н.Н.

    Письмом от 10 апреля 2018 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, извещены судом о рассматриваемом деле по иску Потапова А.П. об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2009 и им разъяснено их право на вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Определением суда от 25 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по их ходатайству привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: Митрюшина Н.В., Жукова Е.О., Чечеткина Н.Г. и Кузнецова О.В.

В судебном заседании истец Потапов А.П. и его представитель по доверенности Прокопов А.П., а также представитель по доверенности третьих лиц Потапова П.И. и Потаповой Н.Н., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указали, что нет никаких доказательств, подтверждающих, что собрание собственников помещений 03.09.2009 имело место быть. О проведении собрания никто не уведомлялся, самого собрания не было, собрание не имело кворума, результаты собрания собственников не доводились ни до кого, в силу ничтожности просили признать решения собрания собственников помещений от 03.09.2009 недействительными. Протокол от 03.09.2009, в котором изложены решения собрания собственников, имеет признаки фальсификации, подпись ФИО1 подделана. Приложенный перечень собственников помещений, которые якобы приняли участие в голосовании, не имеет никакого отношения к протоколу от 03.09.2009. Протокол и перечень собственников никак между собой не связаны. Принятые собранием собственников решения в той мере, в которой Фадеева Т.Н. назвала себя уполномоченной, имеющей право выступать от имени собственников помещений дома, позволившие ей подписывать договоры с управляющей или обслуживающей компанией, подписывать акты и согласования, нарушают права истца, причиняют ему убытки в виде расходов на проведение ремонта кровли, которые теперь ООО «КГУК» взыскивает с истца.

    В судебное заседание ответчик Фадеева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

    В судебное заседание третьи лица: Потапов П.И., Потапова Н.Н., Митрюшина Н.В., Жукова Е.О., Чечеткина Н.Г. и Кузнецова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В заявлениях, адресованных суду, Митрюшина Н.В. и Жукова Е.О. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КГУК» Лин Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указала, что с 01.11.2009 по 30.09.2015 дом № по <адрес> находился на обслуживании у ООО «КГУК», собственники помещений данного дома выбрали непосредственный способ управления домом, обслуживающей компанией они выбрали ООО «КГУК», уполномоченной выступать от собственников помещений дома была выбрана Фадеева Т.Н., которая заключила с ООО «КГУК» договор обслуживания. Полагала, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2009, поскольку с ноября 2009 г. по 30.09.2015 истец оплачивал платежи за ремонт и содержание общего имущества дома и знал о том, что дом находится на обслуживании у ООО «КГУК», соответственно он должен был знать, что были приняты оспариваемые решения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит Потапову А.П., Потапову П.И. и Потаповой Н.Н., по 1/3 доли в праве собственности каждому, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной надписью БТИ, сведениями из Кировского филиала КП «БТИ» от 03.04.2018, справкой Кировского филиала КП «БТИ» от 29.03.2018 № (л.д. 19, 81, 121).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 03.09.2009 следует, что 03.09.2009 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, на повестку дня были поставлены вопросы: выбор состава счетной комиссии; избрание секретаря и председателя собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; избрание уполномоченного общим собранием выступать от имени собственников жилого дома № по <адрес>; выбор организации и утверждение договора на обслуживание многоквартирным домом. При проведении собрания приняли участие в голосовании 526,7 голосов или 73,6% от общего числа голосов 715,2, кворум имелся.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 03.09.2009 собственники помещений приняли следующие решения: 1) избрать в состав счетной комиссии Фадееву Т.И. и Катырло В.В.; 2) избрать секретарем собрания Катырло В.В., председателем собрания Фадееву Т.И.; 3) выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом; 4) избрать уполномоченного общим собранием выступать от имени собственников помещений в доме Фадееву Т.Н.; 5) выбрать обслуживающую организацию ООО «Кировская городская управляющая компания», утвердить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Кировская городская управляющая компания» с 01.11.2009 (л.д. 20-21).

Из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2009 следует, что истец не принимал участие в собрании собственников помещений.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрали обслуживающей организацией ООО «КГУК», которая осуществляла в период с 01.11.2009 по 30.09.2015 обслуживание указанного многоквартирного дома, производила начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом и третьими лицами Потаповым П.И. и Потаповой Н.Н., осуществлялась оплата содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в указанный период, что подтверждается договором обслуживания от 01.11.2009, выпиской из лицевого счета по квартире № дома № по <адрес>, счетами-извещениями за июнь 2014 г. и июнь 2015 г., пояснениями представителя третьего лица Лин Л.В. (л.д. 22-26, 27-28, 29, 122-124).

С 01.10.2015 собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали организацией, которая будет производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, - ООО «Вертикаль – сервис», утвердили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома от 01.12.2015, определили состав общего имущества, решением от 28.12.2015 собственники помещений в указанном многоквартирном доме расторгли указанный договор с 31.12.2015, с 01.01.2016 заключили с ООО «Вертикаль-сервис» договор на аварийно-диспетчерское обслуживание общедомовых инженерных сетей дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2015 и от 28.12.2015 (л.д. 103-118).

Истцом и представителем истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что о проведении собрания 03.09.2009 никто из собственников помещений в многоквартирном доме не уведомлялся, собрание не проводилось и результаты собрания не доводились до собственников помещений, которые не присутствовали на собрании.

Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений от 03.09.2009, не предъявлял требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и списку собственников, принявших участие в голосовании.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие кворума на проведение собрания от 03.09.2009, что представленный протокол общего собрания от 03.09.2009 является недостоверным и не соответствует действительности.

Показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что в списке собственников помещений, принявших участие в голосовании, стоит не его подпись, не подтверждают, что все остальные сведения в протоколе и приложенном списке собственников, принявших участие в голосовании, не соответствуют действительности.

Из протокола общего собрания от 03.09.2009 и списка собственников, принявших участие в голосовании, следует, что при проведении собрания, если исключить количество голосов собственника ФИО1, приняло участие 440,6 голосов или 61,89% от общего числа голосов 711,8, поэтому кворум на проведение собрания имелся. Наличие арифметических ошибок при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании и голосовании, а также указание неверного размера общего числа голосов (715,2 вместо 711,8) суд находит не существенными недостатками, которые не влекут недействительность представленного протокола общего собрания от 03.09.2009.

Список собственников, принявших участие в голосовании, соответствует информации, представленной Кировским филиалом КП «БТИ», от 03.04.2018 и выписками из ЕГРН от 03.04.2018 и от 04.04.2018 о том, кто являлся собственниками помещений в многоквартирном доме на 03.09.2009 (л.д. 81, 82-101). Оснований сомневаться в том, что представленный список собственников, принявших участие в голосовании, относится к протоколу общего собрания от 03.09.2009, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Фадеева Т.Н. не выбиралась собственниками помещений в многоквартирном доме уполномоченной выступать от имени собственников помещений и что она сама себя выбрала, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые проводились позже, от 08.08.2014, 29.11.2015, 28.12.2015 и доверенности от 29 ноября 2015 г. следует, что Фадеева Т.Н. выбиралась председателем Совета многоквартирного дома, ей поручалось подписывать сметы и акты выполненных работ при проведении ремонта кровли в доме, ей выдавалась доверенность на представление интересов собственников помещений в доме, заключение всех договоров от их имени, представление их интересов в правоохранительных органах и суде (л.д. 103-110, 111-112, 113-116, 163-164).

Суд также учитывает, что о выборе обслуживающей организации и заключении с ООО «КГУК» договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2009 истец знал с момента начисления ООО «КГУК» ему и третьим лицам Потапову П.И. и Потаповой Н.Н. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть с ноября 2009 г., в связи с чем о принятых решениях собственников помещений от 03.09.2009 истец должен был узнать еще в ноябре 2009 г.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца решениями принятыми общим собранием от 03.09.2009, причинение ему убытков.

Учитывая, что истец не принимал участие в собрании, проводимом 03.09.2009, принимая во внимание его долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, голосование истца по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания от 03.09.2009, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам выбора способа управления домом, выбора уполномоченной выступать от имени собственников помещений и выборе обслуживающей компании.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2009.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потапову А.П. к Фадеевой Т.Н. о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2009 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательное форме принято 16 мая 2018 г.