Решение по делу № 33-5560/2019 от 18.07.2019

                    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                              Дело № 33-5560

                                                                                              Строка № 032 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                      20 августа 2019 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Тарасове А.С.,

    с участием прокурора Колесовой М.Г.,

    адвоката Елисеева А.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Сарычевой Людмилы Валерьевны к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскании денежных средств за вынужденный прогул

    по апелляционной жалобе Сарычевой Л.В.

    на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г.

    (судья райсуда Жарковская О.И.),

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Сарычева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.01.2019 г. на основании приказа № начальника ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа она была уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании п. 1 пп. 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, п. 3.2. ст. 19 и пп. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г.        № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решение об увольнении принято на основании протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и урегулированию конфликта интересов от 15.01.2019 г. за № 1. Рассмотрев предоставленные материалы проверки, комиссия пришла к выводу, что работником совершено правонарушение в виде непредставления представителю нанимателя уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Комиссией было рекомендовано начальнику налоговой инспекции уволить работника в связи с утратой доверия. Решение комиссии, содержащееся в данном протоколе, считает незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, носит формальный характер и не содержит какого-либо обоснования его принятия. Никаких объективных и достоверных данных о том, что несение ею государственной гражданской службы способствовало или могло способствовать причинению вреда чьим-либо интересам, либо получена какая-либо материальная выгода, на рассмотрение комиссии не представлено. В чем заключается и в чем выражается конфликт интересов, в протоколе комиссии не указано. На основании предоставленной информации следственных органов, но в отсутствие прямых доказательств, комиссия необоснованно пришла к выводу, что ею не приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов возникших с ООО «Налоговый советник». Результаты проверки, проведенной комиссией, не содержат доказательств получения или возможности получения ею доходов от общения с директором ООО «Налоговый советник» ФИО8, общение с которой сводилось к вопросам консультационного характера в сфере налогообложения, что не является противозаконным. Проверка в отношении нее проведена лишь по данным, предоставленным следственными органами. Иных мероприятий по установлению фактических обстоятельств возникшего вопроса проведено не было. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушена процедура применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не приняты во внимание положительная характеристика, отсутствие иных служебных проверок за длительный срок службы в инспекции с 14.11.2006 г., отсутствие взысканий, наличие объявленной благодарности УФНС России по Воронежской области от 14.11.2017 г. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Сарычева Л.В. просит восстановить ее в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, признать приказ начальника Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 18.01.2019 г. № 02-03-02/06 о применении дисциплинарного взыскания к ней в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным и отменить, обязав восстановить ее на прежнюю должность; взыскать с Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа денежные средства за вынужденный прогул в размере 121 792,16 рублей (л.д. 3-8, 206).

         Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сарычевой Л.В. отказано (л.д. 237, 238-247).

В апелляционной жалобе Сарычевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 252-254).

В суде апелляционной инстанции представитель Сарычевой Л.В. адвокат Елисеев А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ИФНС по Левобережному району г. Воронежа по доверенности Тарасова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сарычева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

         На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к основным обязанностям гражданского служащего относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2006 года Сарычева Л.В. была назначена на должность государственной гражданской службы РФ специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 на основании приказа ИФНС России по Левобережному района г. Воронежа      №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИФНС России по Левобережному района г. Воронежа был заключен служебный контракт № К-187 от 14 ноября 2006 года (л.д. 29, 30-32, 76, 164).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № (л.д. 25-28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие и расторгнут служебный контракт с истцом, Сарычева Л.В. освобождена от занимаемой должности и уволена со службы 18 января 2019 года в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему – непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по п. 1 ч. 2 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе РФ» (л.д. 118, 163).

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной работодателем в связи с поступившей из следственного отдела по Левобережному району СУ СК РФ по Воронежской области информации о совершении Сарычевой Л.В. коррупционных правонарушений и возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства). При этом по уголовному делу Сарычевой Л.В. даны признательные показания.

09 октября 2018 года ответчиком издан приказ о проведении в отношении истца проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской4 службе». Приказом от 07 декабря 2018 года срок проверки продлен до 90 дней.

По результатам служебной проверки установлено, что Сарычевой Л.В. проводились мероприятия налогового контроля в отношении организаций - налогоплательщиков, являющихся клиентами ООО «Налоговый советник», единственным учредителем и директором которого является ее близкая подруга Дедикина О.Е, а сотрудником общества родная сестра Чаплыгина Е.В. Однако Сарычева Л.В. не сообщила работодателю информацию о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В связи с проводимой проверкой, Сарычевой Л.В. направлялось уведомление о проведении в отношении нее проверки от 09 октября 2018 года, а также уведомление от 12 октября 2018 года, в котором разъяснен порядок дачи пояснений и предложено дать письменные пояснения, полученное Сарычевой Л.В. 28 ноября 2018 года (л.д. 78, 79, 80, 81-84).

18 октября 2018 года Сарычева Л.В. была ознакомлена с повторным уведомлением под роспись (л.д. 85, 86).

19 октября 2018 года Сарычева Л.В. отказалась от дачи письменных объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 99-107).

В тот же день, 19 октября 2018 года начальнику Инспекции поступило обращение от Сарычевой Л.В., в котором она просила не принимать решение об увольнении до вынесения обвинительного приговора (л.д. 108-110).

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно Порядку уведомления представителя нанимателя (работодателя) федеральными государственными гражданскими служащими территориальных налоговых органов о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденному приказом ФНС России от 07 мая 2018 года             № ММВ-7-4/250@, уведомление представляется лично в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу немедленно. Копия уведомления с отметкой о его регистрации выдается государственному служащему (работнику) на руки под роспись в Журнале или направляется ему по почте с уведомлением о вручении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований Сарычевой Л.В. уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, на имя начальника Инспекции не подавалось. В связи с чем, доводы жалобы о том, что указанное уведомление подано ею 02 июля 2018 года в виде объяснений, данных начальнику отдела безопасности УФНС России по Воронежской области, нельзя признать состоятельными, при этом опровергаются материалами служебной проверки, согласно которым истец утверждала об отсутствии у нее подобной обязанности.

В соответствии с п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, основанием для осуществления проверки соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2018 года в Инспекцию поступило сообщение из Левобережного следственного отдела Следственного комитета России по Воронежской области о возбуждении уголовного дела в отношении Сарычевой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как верно указал суд, до указанной даты официальная письменная информация, которая могла быть использована в качестве основания для начала служебной проверки, в Инспекцию не поступала, что ничем не опровергнуто, поэтому оснований для исчисления сроков проведения проверки не с 03 октября 2018 года, а с какой-либо иной даты, не имелось.

Таким образом, шестимесячный срок привлечения к ответственности, исчисляемый с даты поступления нанимателю представления следственного органа, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – 18 января 2019 года, не истек. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Ввиду неисполнения Сарычевой Л.В. обязанности по уведомлению работодателя о возникновении и (или) возможности возникновения конфликта интересов, у представителя нанимателя отсутствовала возможность принять меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Правильно установив фактические обстоятельства имеющие значение для дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства о совершении истцом коррупционного правонарушения (непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся).

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

        Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

        Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

        решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой Людмилы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: