Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 ~ М-425/2017 от 22.05.2017

№ 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием истцов Скубеевой З.В., Скубеева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубеева ФИО11, Скубеевой ФИО12 к Маршеву ФИО13, Мигунову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Скубеев ФИО11, Скубеева ФИО12 обратились в суд с иском к Маршеву ФИО13, Мигунову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что Скубеева З.В. является собственником жилого <адрес>-а по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего полностью сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что пожар произошел по вине несовершеннолетних Мигунова С.А. и Маршева М.Ю., которые имеющимися у них спичками и зажигалкой поджигали сухую растительность и тушили, но подул ветер и потушить траву не получилось, в результате чего, огонь распространился по сухой растительности в сторону принадлежащего Скубеевой З.В. жилого дома, который в результате действий несовершеннолетних полностью сгорел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в деянии Мигунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Маршева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (не достижением возраста уголовной ответственности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусматривает, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истицу.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Размер причиненного Скубеевой З.В. в результате пожара, ущерба составляет 215.849 рублей 70 копеек, что подтверждается кадастровой стоимостью указанного жилого дома.

Также в результате пожара сгорело все принадлежащее им имущество, имеются чеки на некоторое имущество, стоимость которого они просят взыскать, а именно: холодильник Бирюса 6 стоимостью 13.050 рублей (чек от 05.08.2011 года); пылесос Витек VT-1802, стоимостью 2.450 рублей (чек от 20.01.2014 года); телевизор плазменный LG421CPJ250R, стоимостью 15.950 рублей (чек от 03.09.2012 года); стиральная машина СМ-2 Фея-2М, стоимостью 3.650 рублей (руководство по эксплуатации); DVD плеер LG, стоимостью 1.680 рублей (чек от 29.08.2011 года); телевизор M4STBR4, стоимостью 12.290 рублей (чек от 01.03.2014 года); холодильник Бирюса 135, стоимостью 15.390 рублей (чек от 27.03.2014 года); радиатор Поларис, стоимостью 4.250 рублей (чек от 01.03.2014 года); дрель, стоимостью 1.520 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ); денежные средства в сумме 113.000 рублей (чек о снятии денежных средств в размере 919.310 рублей 53 копеек). Всего имущества на общую сумму 183.230 рублей.

Поскольку, несовершеннолетние Маршев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мигунов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в произошедшем пожаре, в результате которого полностью сгорел принадлежащий Скубеевой З.В. жилой дом № <адрес> но в силу возраста не являются субъектами преступления, то с их законных представителей подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 399.079 рублей 70 копеек.

Также, в результате пожара Скубееву М.И. причинен вред здоровью, так как у него имеются ожоги на руках, лице, в связи с чем, ему были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Помимо этого, исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, здоровью Скубеева М.И. был причинен вред, то данный вред также подлежит компенсации с законных представителей причинителей вреда. Компенсацию морального вреда Скубеев М.И. оценивает в 200.000 рублей. Также просят предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда ввиду тяжелого материального положения (произошедший пожар уничтожил их жилище и все вещи, они являются получателями пенсии, другого дохода не имеют). На основании вышеизложенного, просят взыскать с Мигунова ФИО14 и Маршева ФИО13 в пользу Скубеевой ФИО12 и Скубеева ФИО11 убытки в сумме 399.079 рублей 70 копеек. Взыскать с Мигунова ФИО14 и Маршева ФИО13 в пользу Скубеева ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

В судебном заседании истцы Скубеева З.В. и Скубеев М.И. на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Маршев ФИО13 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маршева Ю.Ю.

При подготовке дела к судебному заседанию ответчик Маршев Ю.Ю. исковые требования истцов Скубеевой З.В., Скубеева М.И. признал частично, считает, что вина его сына в поджоге травы, в результате которого сгорел дом истцов, не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

Ответчик Мигунов ФИО14, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мигунова А.Н.

Выслушав позицию истцов, изучив позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Скубеева З.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01 апреля 2017 года произошел пожар, в результате которого жилой, принадлежащий Скубеевой З.В. сгорел полностью.

В судебном заседании также установлено, что истец Скубеев М.И. является супругом Скубеевой З.В., ему также был причинен пожаром имущественный вред, а также вред здоровью, так как у него имеются ожоги на кистях рук и лице.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 01 апреля 2017 года на открытой территории в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> явилось возгорание горючих материалов (сухой растительности) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки).

Виновными лицами в возникновении пожара признаны Мигунов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Маршев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеющимися у них спичками и зажигалкой поджигали сухую растительность на открытой территории (пустыре) на расстоянии примерно 100,0 метров от <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>. Из-за сильного ветра огонь распространился по сухой растительности в сторону принадлежащего Скубеевой З.В. жилого дома, который в результате действий несовершеннолетних полностью сгорел.

Постановлением ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Мигунова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Маршева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления, предусмотренного ст.1268 УК РФ, в связи с тем, что Мигунов С.А. и Маршев М.Ю. не достигли возраста 16 лет, соответственно не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетних лиц Мигунова С.А. и Маршева М.Ю., которые находились в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 СК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов Скубеевой З.В. и Скубеева М.И. в результате пожара, в данном случае лежит на ответчиках - родителях Мигунова С.А. и Маршева М.Ю., по вине которого возник пожар.

Истцами Скубеевой З.В. и Скубеевым М.И. предъявлена к возмещению ответчиками стоимость жилого дома в размере 215849 рублей 70 копеек, что подтверждается кадастровой выпиской на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Кроме того, истцами в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлены чеки на имущество, уничтоженное в результате пожара, стоимость которого они просят взыскать, а именно: холодильник Бирюса 6 стоимостью 13.050 рублей (чек от 05.08.2011 года); пылесос Витек VT-1802, стоимостью 2.450 рублей (чек от 20.01.2014 года); телевизор плазменный LG421CPJ250R, стоимостью 15.950 рублей (чек от 03.09.2012 года); стиральная машина СМ-2 Фея-2М, стоимостью 3.650 рублей (руководство по эксплуатации); DVD плеер LG, стоимостью 1.680 рублей (чек от 29.08.2011 года); телевизор M4STBR4, стоимостью 12.290 рублей (чек от 01.03.2014 года); холодильник Бирюса 135, стоимостью 15.390 рублей (чек от 27.03.2014 года); радиатор Поларис, стоимостью 4.250 рублей (чек от 01.03.2014 года); дрель, стоимостью 1.520 рублей (чек от 30.09.2009 года); денежные средства в сумме 113.000 рублей (чек о снятии денежных средств в размере 919.310 рублей 53 копеек). Всего имущества на общую сумму 183.230 рублей.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, тогда как солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скубеевой З.В. и Скубеева М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 399079,70 рублей, подлежат удовлетворению и с ответчиков Мигунова А.Н. и Маршева Ю.Ю. подлежит взысканию в долевом порядке указанный ущерб.

Истцом Скубеевым М.И. так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, указанные в ст.1100 ГК РФ: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что, в результате пожара Скубееву М.И. причинен вред здоровью, так как у него имеются ожоги на руках, лице, в связи с чем, ему были причинены физические или нравственные страдания.

Согласно извещения старшего фельдшера Марковой О.А. о поступлении (обращении) пациента следует, что 01 апреля 2017 года в отделение ОСМП ГБУЗ АО Сковородинской ЦРБ обратился Скубеев М.И., диагноз при поступлении термический ожог I-II степени обеих кистей рук, левой ушной раковины, S 11-12%, обстоятельства получения травмы пожар жилого помещения.

Согласно справке МБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» от 06.04.2017 года следует, что у Скубеева М.И. диагностирован термический ожог головы, кистей рук II-III степени S 4-5%.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, установленного факта причинения вреда истцу по вине ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Мигунова А.Н. и Маршева Ю.Ю. в долевом порядке в пользу истца Скубеева М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Сковородинского районного суда от 24 мая 2017 года истцам Скубеевой З.В. и Скубееву М.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в виду тяжелого материального положения.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчиков Мигунова А.Н., Маршева Ю.Ю. государственную пошлину в сумме 7199,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Скубеева ФИО11, Скубеевой ФИО12 к Маршеву ФИО13, Мигунову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Мигунова ФИО14, Маршева ФИО13 в долевом порядке в равных долях в пользу Скубеева ФИО11 и Скубеевой ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере по 199539 (сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Мигунова ФИО14, Маршева ФИО13 в долевом порядке в равных долях в пользу Скубеева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Мигунова ФИО14, Маршева ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 89 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 26 июня 2017 года.

Судья Петрашко С.Ю.