Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11787/2018 от 05.03.2018

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-11787/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2017 года иск Коринева С.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 52315 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, по оплате госпошлины в размере 2183 рублей 63 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны ответчика, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истец не имел право обращаться с данным иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> 123, принадлежащего на праве собственности Киселевой В.Н. и автомобиля «<...>, под управлением Жолудева Р.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Жолудева Р.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Жолудева Р.В. на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

20.04.2017г. Киселева В.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 201800 рублей и 24800 рублей.

15.06.2017 г. между Киселевой В.Н. и Кориневым С.Е. был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому право требования на возмещение ущерба в результате ДТП от 13.04.2017 г. переходит к Кориневу С.Е. в полном объеме, о чем был извещен страховщик.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату не произвела.

В ходе рассмотрения дела судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 278 915 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 315 руб., определен с зачетом суммы страхового возмещения и на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст.79,80, ГПК РФ; получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство наличия страхового случая.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет штрафа определен к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действий истца, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Не противоречит положениям ст. ст. 98, 100, ГПК РФ и вывод суда о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи