Решение по делу № 2-5555/2019 от 02.07.2019

УИД 24RS0048-01-2018-014178-43

Дело № 2-5555/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г.                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.12.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехоновского А.Н. к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цехоновский А.Н. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что в период с мая по сентябрь 2018 года он неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска (далее - суд) для рассмотрения уголовного дела с его участием. В период нахождения в суде, содержался в его конвойном помещении, условия пребывания в котором не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно: отсутствуют окна, тусклые лампы, небольшой размер камер, спертый воздух, отсутствие свободного доступа к питьевой воде, вывод в туалет в определенное время. Данными условиями содержания ему был причинен моральный вред в размере 1 500 000 руб., компенсацию которого просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Цехоновский А.Н., участвовавший посредством ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ – Шиян А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме. В возражениях указал, что вопросы содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Согласно данному закону, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов, а лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. В этой связи требования вышеуказанного закона на вопросы материально-бытового обеспечения при временном пребывании подозреваемых и обвиняемых в конвойных и других помещениях судов не распространяются.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – Угрюмова Л.Е. в судебном заседании поддержала доводы ранее направленных письменных возражений, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. В возражениях указала, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Красноярском крае – Маркевич А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что конвойные помещения суда оборудованы в соответствии с существующими инструкциями.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – Борзова О.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направила письменные возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ГУФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку этапирование подозреваемых и обвиняемых в суды общей юрисдикции не осуществляет. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Цехоновский А.Н., 23.05.1984 г.р., эпатировался в Советский районный суд г. Красноярска в период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. для проведения судебно-следственных действий, всего 27 этапирований (справка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.12.2018).

Согласно информации, представленной Управлением судебного департамента в Красноярском крае, здание Советского районного суда г. Красноярске построено и введено в эксплуатацию в декабре 2010 года.

Конвойное помещение и камеры для подсудимых оборудуются в соответствии с требованиями «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС (далее Свод правил).

Свод правил введен в действие 01.07.2013 и распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий Свод правил используется по возможности.

Таким образом, требования к состоянию конвойных помещений, установленные Сводом правил, к судам общей юрисдикции, введенным в эксплуатацию до 2013 года и не подвергающимся реконструкции, не применяются.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 утверждены временные нормы обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым камеры конвойных помещений для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. Данным документом также оговорено, что допускается расположение группы помещений для подсудимых (камеры, помещения для конвоя, санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом камеры для подсудимых, независимо от места их расположения, оборудуются вытяжной вентиляцией. Площадь указанных помещений должна быть не менее 4 кв.м.

Как следует из паспорта безопасности Советского районного суда г. Красноярска, в здании имеется конвойное помещение, общей площадью 225,76 кв.м., 10 камер для подсудимых площадью от 6,4 до 9,56 кв.м., имеется приточно-вытяжная вентиляция, 2 санитарных узла (один для конвоя, второй для подсудимых), водонагреватель. Помещения оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, имеется отдельно выгороженная территория для посадки-высадки доставляемых лиц. Имеются шкафы для хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Напротив, из полученных судом доказательств следует, что условия содержания в конвойном помещении Советского районного суда г. Красноярска соответствуют общим предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам истца, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Цехоновского А.Н. к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак