Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 ~ М-39/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-141/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                             г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при помощнике Боднар Т.С.,

с участием представителя истца Блягоза З.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика Акопян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Р.А. к Зрядней А.В., Акопян А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Христенко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зрядней А.В., Акопян А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зрядней А.В. заключен договор займа, на основании которого Зрядняя А.В. взяла у Христенко Р.А. в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 60% годовых (5% от суммы займа в месяц). Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зрядняя А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 24 месяцев, обязана была ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере 15 000 рублей. При этом сумма займа в размере 300 000 рублей подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Зрядней А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Зрядняя А.В., как залогодатель, предоставила истцу, как залогодержателю, в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,, обязательства по ежемесячной уплате истцу процентов, ответчиком Зрядней А.В. не выполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчик Зрядняя А.В. не исполняла обязанности по возвращению сумы займа и уплате процентов, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Зрядней А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 249 000 рублей, пеня в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей, всего 658 690 рублей.

Ответчик Зрядняя А. В. в нарушение условий заключенного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ допустила отчуждение предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа является Акопян А.М. Однако, истец Христенко Р.А., как залогодержатель не давал ответчику Зрядней А.В. согласия на отчуждение вышеуказанной квартиры, поэтому она не вправе была отчуждать данное жилое помещение, которое являлось предметом залога.

В связи с тем, что ответчик Зрядняя А.В. допустила отчуждение указанной выше квартиры, истец считает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного между Зрядней А. В. и Акопян А. М., недействительным. Действия Зрядней А.В. по заключению с Акопян А.М. договора купли-продажи с рассрочкой платежа свидетельствуют о недобросовестности ее действий (злоупотреблении правом) поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18.7 кв.м., заключенный между Зрядней А.В. и Акопян А.М. Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Зрядней А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать со Зрядней А.В. в пользу Акопян А.И. стоимость квартиры указанную в договоре купли-продажи.

Представитель истца Блягоза З.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что не зависимо от того является ли данная квартира предметом залога либо не является должник должен предпринимать действия на возвращение долга своему кредитору. не предпринимать действия направленные на уклонение от возврата суммы займа. В данном случае ответчик Зрядняя А.В. предприняла меры, направленные на уклонение от возврата суммы займа, продала квартиру и не расплатилась со своим кредитором. В данном случае квартира являлась предметом залога, исходя из этого полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Акопян А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, дополнительно пояснила, что она является добросовестным покупателем, по названной ответчиком Зрядней А.В. цене она приобрела квартиру. Истца Христенко Р.А. она не знает, иного имущества кроме указанной квартиры у нее нет.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылаемся, как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Христенко Р.А. и Зрядней А.В. заключен договор займа, по условиям которого Зрадняя А.В. взяла в долг у Христенко Р.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 60% годовых (5% от суммы займа в месяц).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом Христенко Р.А. и ответчиком Зрядней А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Зрядняя А.В., как залогодатель, представила истцу, как залогодержателю, в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик Зрядняя А.В. перестала исполнять принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., истец Христенко Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к Зрядней А.В., Акопян А.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. Со Зрядней А.В. в пользу Христенко Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 249 000 рублей, пеню в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей, а всего 658 690 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Христенко Р.А. и Зрядней А.В. не был зарегистрирован посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается ответом Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.10.2020г. на обращение Христенко Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Акопян А.М. заключила с ответчиком Зрядней А.В. предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, стоимостью 1 250 000 рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи Акопян А.М. выплатила продавцу задаток в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Акопян А.М. заключила со Зрядней А.В. основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Акопян А.М. и Зрядней А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. под номером №.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что Акопян А.М. является добросовестным приобретателем, спорной квартиры № в доме № по <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что законных оснований для признания недействительной сделки с квартирой и применении последствий недействительности сделки не имеется. Условия заключения оспариваемого договора купли-продажи, недвижимого имущества, сторонами соблюдены и выполнены добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2022░.