Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 от 02.07.2021

УИД 23RS0010-01-2021-001626-16                                 К делу №1-119/2021

П Р И Г О В О Р

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                                      станица Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                     Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                           Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Выселковского района Бушева А.В.,

подсудимого                          Пасько Т.Н.

защитника подсудимого - адвоката Шайкина В.В., представившего удостоверение № 4271 от 18.03.2011 г. и ордер № 676970,

потерпевшей Н.О.В.., ее представителя – адвоката Лученкова С.В., предоставившего удостоверение № 7135 и ордер № 643892,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело в отношении:

          Пасько Т.Н., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ... ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пасько Т.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 мая 2021 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, водитель Пасько Т.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA», регистрационный знак ..., в салоне которого на левом переднем пассажирском сидении находился пассажир К.Л.С. двигаясь по автодороге в населенном пункте ... в направлении ул. ..., в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п.8.1, п.13.12, обязывающих водителя: при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра поворота налево на улицу Гоголя ст.Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края, являющуюся второстепенной дорогой, приступил к его выполнению и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив при этом дорогу и создав тем самым помеху для движения мотоцикла марки «... регион, под управлением несовершеннолетнего водителя В.. с несовершеннолетним пассажиром Н.Н.Б.., который следовал через перекресток со встречного направления прямо со стороны ..., допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «FEKON FK250-CT» ... несовершеннолетний Н.Н.Б.., получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди, живота, таза, тупую травму конечностей, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть гражданина Н.Н.Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в подпаутинное пространство и в желудочки мозга.

Нарушение водителем Пасько Т.Н. при управлении автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности Н.Н.Б.

Подсудимый Пасько Т.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 02 мая 2021 года он вместе со своей супругой П.Л.С. на тот момент К. на автомобиле «Митсубиси Ланцер», гос.номер ..., поехали к родственникам, отвезти пасхальные куличи в ст.... Время было примерно с 14 до 15 часов, они ехали от ... Погода была солнечная, ясная. Солнце не то чтобы слепило, но мешало. Дорожное покрытие было сухое, асфальт только постели, но разметки еще не было. Стоял знак ограничения скорости 40 км/ч. и он примерно с этой скоростью и ехал. Приближаясь к перекрестку пересечения улиц ... у него справа подъезжал какой-то черный автомобиль, он еще сильнее притормозил, убеждаясь в том, что тот его пропускает. После чего он включил сигнал поворота и начал поворачивать в левую сторону. До того как он заехал на встречную полосу движения, он не видел мотоцикла, он его не заметил. Каких-либо ограничений видимости дорожного движения в обоих направлениях не имелось, дорога была прямой, данный участок дороги является открытой местностью. Потом, когда он уже оказался на встречной полосе движения, то заметил мотоцикл и нажал на тормоз, но произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. До столкновения мотоцикл двигался по своей полосе движения. После столкновения он выбежал из машины и подбежал к водителю мотоцикла, тот не мог встать, было что-то с ногой. После чего он побежал ко второму, но тот уже был без сознания. Он попросил супругу вызвать скорую, но кто-то из очевидцев сказал, что скорую уже вызвали и они уже едут. После чего он пошел к водителю, начал ему помощь оказывать. По его мнению, водитель мотоцикла ехал со скоростью 60 км/ч, может чуть больше, сам водитель ехал в шлеме, а пассажир был без шлема. После ДТП мотоцикл лежал чуть левее передней части автомобиля, то есть на полосе встречного движения. Потом приехала скорая помощь, полиция, ему сказали, что пассажир мотоцикла погиб. После произошедшего он сначала нашел номер телефона отца погибшего, связался с ним, выразил соболезнование, предложил помощь, дал ему свой номер телефона и сказал, что если что-то нужно, какая-то помощь, чтобы звонили. По началу он не мог себя пересилить, чтобы связаться с матерью погибшего, позвонить ей. Уже попозже он позвонил, но у них разговора не получилось. Также он встречался с представителем потерпевшей, который был на предварительном следствии, то же предлагал помощь, но ответа не последовало. Он встретился с потерпевшей 11.11.2021 года, попросил у нее прощенье, но она не стала с ним говорить, его извинения не приняла. Заявленный потерпевшей гражданский иск он признает частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на погребение признает в полном объеме, расходы на представителя – на усмотрение суда.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Пасько Т.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей.

Так, потерпевшая Н.О.В. допрошенная в судебном заседании показала, что она проживала вместе со своим сыном Н.Н.Б, в ст.... В тот день, 02.05.2021 года была Пасха, она ушла в центр, чтобы купить цветы и сходить на кладбище, а сын оставался дома. Потом она встретила его в центре, он был с В. на мотоцикле последнего. Он сказал ей, что они собрались покататься. После этого около двух часов она приехала домой, через некоторое время сын тоже приехал домой с В. Он сказал ей, что они были у Ч., это его одноклассник. Сын оставил кофту, так на улице было жарко. Потом он сказал ей, что они поедут съездят к Ч. и они уехали. Она осталась дома, минут через 20 пришла ее мама и сказала, что произошла авария. Она стала звонить сыну, но он не отвечал. Потом ей позвонила Л.Л.З. детский врач, и сообщила о случившемся. После этого она поехала на место аварии. На месте ДТП она никого не видела и не слышала. Дня через два она узнала, как все произошло, со слов очевидцев ей стало известно, что дети ехали по своей стороне, по главной, их не пропустили. Вечером В. позвонил ей и сказал, что они ехали в сторону ДК, отъехали от магазина ..., там развернулись и поехали обратно. Он сказал, что они ехали по главной дороге. Машина сначала остановилась, стояла ждала, и он думал, что она должна его пропустить, так как он ехал по главной дороге. А когда они стали подъезжать, машина резко поехала. До настоящего времени подсудимый не принес ей извинений, не принимал меры к заглаживанию морального вреда. Он позвонил ей после похорон, но она не смогла тогда с ним разговаривать, больше он ей не звонил и только спустя полгода, 11.11.2021 года он пришел к ней с извинениями, которые она не принимает, так как считает, что они носят формальный характер. Она настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме. В связи со смертью сына она испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека, ее сына, которому на момент смерти было 16 лет. Она не может в это поверить, испытывает безграничное чувство утраты, постоянно принимает успокоительные препараты. Просит назначить подсудимому максимальный вид и срок наказания и лишить его водительских прав.

Свидетель В. суду показал, что 02 мая 2021 года после обеда он со своим другом Н. поехали покататься на мотоцикле «Фекон», который принадлежит его отцу и у него к нему был свободный доступ, при этом водительского удостоверения он не имеет. Он находился за рулем мотоцикла, а Н. на пассажирском сиденье. Он В. был в шлеме, а Н. был без шлема, хотя у него был еще один шлем и он ранее неоднократно предлагал его Н., но тот всегда отказывался. В этот день, когда они катались, они встретили маму Н., потом поехали к их другу Олегу. Потом они поехали домой к Н. чтобы оставить свои куртки, так как было жарко. Н. находился дома около 10 минут, после этого они опять хотели поехать к Ч. но дорога была занята и они решили поехать в объезд. Они поехали по ул.... которая является главной дорой в сторону магазина, развернулись и поехали обратно. Они ехали по главной дороге, когда он увидел, что к перекрестку подъехал автомобиль «Митцубисси» белого цвета с включенным поворотом налево. Данный автомобиль сбавил скорость и он подумал, что водитель ему уступает. Он ехал дальше со скоростью не более 60 км/ч., а когда оставалось около 10 метров до машины, то машина резко повернула налево. Он принял экстренное торможение - нажал на тормоз, но не смог избежать столкновения. Они врезались в переднюю часть автомобиля. Непосредственно перед столкновением он ехал со скоростью около 60 км/ч., при этом на мотоцикле были включены внешние световые приборы. После столкновения он встал, снял шлем, подошел к Н. который лежал на обочине с правой стороны, но тот не двигался. Водитель автомобиля вышел из машины вместе с пассажиркой, они подошли к ним. Дальше он не помнит, что было, поскольку находился в шоке. Затем его на скорой отвезли в больницу, а оттуда отпустили домой. В дальнейшем на предварительном следствии он узнал, что за рулем автомобиля был Пасько. С матерью Н. он общался после ДТП, он ей звонил и приезжал.

Свидетель В.К.Н.. суду пояснил, что он проживает совместно с супругой и несовершеннолетним сыном В. В его собственности находится мотоцикл марки «FEKON FK250-CT», черно-красного цвета. У его сына не имеется водительского удостоверения, однако он знал, что тот пользуется его мотоциклом. У них была договоренность о том, чтобы он далеко не катался и ставил его на место. Правила дорожного движения, все дорожные знаки в пределах станицы его сын знал и понимал. Выезжая из дома, сын всегда включал свет, всегда был в шлеме и в перчатках. Сын говорил, что он предлагал шлем Н, но Н. отказался. Он сам учил сына ездить на мотоцикле, видел, как он ездит – не агрессивно, всегда слабо трогался. На этом мотоцикле сын начал ездить с июля 2020 года, ездил осенью и весной. 02 мая 2021 года после обеда сын взял мотоцикл и сказал, что поедет покататься, на что он согласился. Затем им позвонили и сказали, что их сын попал в ДТП. Он поехал на место аварии. Это было на перекрестке пересечения улиц ... Когда приехал на место ДТП, то увидел Н., он был накрыт покрывалом. Автомобиль «Митсубиси» стоял на встречной полосе, колеса автомобиля располагались на конце встречной полосы. Мотоцикл лежал за машиной. Он понял, что тот перелетел. Затем он увидел сына, тот сидел в машине скорой помощи, у него были ушибы. Он подошел к сотрудникам ГИБДД, те составляли протокол, ему сказали, что сына повезут в ЦРБ ст.Выселки на обследование и чтобы он тоже поехал туда. Потом они приехали в приемное отделение, он взял сына и они пошли на освидетельствование, сдали все анализы и поехали домой.

Свидетель Н.Б.Р. суду пояснил, что погибший Н. приходился ему сыном, но с его матерью они вместе не проживают, при этом он принимал участие в воспитании сына, тот приходил к нему в гости, они хорошо общались. 02 мая 2021 года ему позвонил старший сын Н.Д.Б, и сказал, что бабушка плачет. Он позвонил ей узнать, что случилось. Она сказала, что Н. разбился. Он поехал на место аварии. Когда приехал, увидел, что тело Н. было накрыто простыней, было много людей. Также там, на перекрестке (на повороте), стояла машина «Митсубиси», праворульная, а впереди машины лежал мотоцикл. Это было в станице ..., она там главная. Впоследствии ему стало известно, что за рулем автомобиля был Пасько, которого он не знает, а за рулем мотоцикла был В. которого он тоже не знает. Как он понял, его сын и В. ехали по главной дороге, а Пасько не уступил им дорогу, в результате чего произошло ДТП. После произошедшего Пасько ему позвонил, приносил извинения, предлагал помощь, но он сказал, чтобы тот звонил матери погибшего, поскольку они проживали вместе, она занималась его воспитанием, и поэтому он должен ей приносить свои извинения и предлагать помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.С. (т. ...), следует, что она проживает с Пасько Т.Н.. В сентябре 2020 года Пасько Т.Н. приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион в кузове белого цвета, праворульный, который находился в пользовании только у него. 02.05.2021 она вместе с Пасько Т.Н. на его автомобиле выехали из ... края в гости к родственникам, чтобы поздравить их с церковным праздником Пасхи. Около 14 часов 00 минут 02.05.2021, точное время сказать не может, они с Пасько Т.Н. на указанном автомобиле, выдвинулись от домовладения брата П.Т.Н. проживающего по ... проживающей по адресу: ст. ... номер дома сказать не может. Пасько Т.Н. был выспавшимся, не уставшим, чувствовал себя хорошо, никакие медицинские препараты не принимал, алкоголь и наркотические средства не употреблял. Как только они отъехали от вышеуказанного домовладения брата сожителя, ее внимание всецело было направлено на ее сотовый телефон, с помощью которого она использовала социальные сети, и потому за дорожной обстановкой она не наблюдала. С какой скоростью они ехали, не знает, но по ощущениям было совсем небыстро. Помнит, что погода была ясная и солнечная, никаких осадков не было. Затем, неожиданное для нее произошло столкновение их автомобиля с другим транспортным средством, но, как и при каких обстоятельствах, сказать не может, поскольку не видела момента ДТП. Пасько Т.Н. вышел из их автомобиля и побежал к пострадавшим. Она также вышла из автомобиля, где увидела, что их автомобиль столкнулся с мотоциклом в корпусе красно-черного цвета, на котором, как узнала позже, передвигались водитель и пассажир. ДТП произошло на пересечении ул. .... На данном перекрестке Пасько Т.Н. должен был повернуть налево, относительно собственного направления движения, на второстепенную дорогу .... После ДТП мотоцикл с механическими повреждениями находился на дороге ул. ... в той стороне, куда им нужно было повернуть, а их автомобиль остановился на встречной для них полосе по ул. ... ст. ..., при этом передняя часть автомобиля была обращена к .... Водителем мотоцикла, как узнала позже от сотрудников полиции, оказался несовершеннолетний В., а пассажиром - несовершеннолетний Н. при этом мотоциклетный шлем был надет только на водителе. В результате ДТП В. отбросило за вышеуказанный перекресток вправо на грунтовое покрытие за обочину рядом с опорами ЛЭП, в направлении Дома Культуры, а Н.. отбросило за указанный перекресток в направлении ДК ст. ..., на правую обочину, относительно указанного направления движения, при этом последний лежал на животе, головой в направлении перекрестка, на котором произошло ДТП, никаких признаков жизни не подавал. Затем В. самостоятельно поднялся. Примерно через 15 минут, более точное время сказать не может, на место ДТП приехала карета скорой помощи, врачи которой констатировали смерть Н.. Далее на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые направили Пасько Т.Н. в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» ст. Выселки для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а когда тот вернулся, то с его участием и участием двух понятых был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии обсуждая с Пасько Т.Н. причины ДТП, тот рассказал, что при выполнении поворота налево на ул. ... он не видел вышеуказанный мотоцикл с людьми, а когда заметил их, то сразу же начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Через несколько дней после ДТП, точно сказать не может, Пасько Т.Н. связывался с родным отцом погибшего, приносил ему свои извинения и соболезнования, а также предлагал помощь в организации похорон погибшего, но отец погибшего сказал, что помощь не требуется, и после похорон он сам свяжется с Пасько Т.Н.

Свидетель Л.М.В. суду показал, что 02 мая 2021 года он находился дома. Днем они созванивались с Н., с которым общались с детства, и тот сказал, что скоро приедет. Минут через 10 ему позвонил знакомый и сказал, что Коли не стало, он разбился на мотоцикле. Он оделся и прибежал на место ДТП, это было пресечение улиц ... в ст. ... там лежал Коля, его тело было накрыто. Также он увидел там разбитый мотоцикл В., и машину, которая тоже стояла разбитая. Ему стало известно, что автомобилем управлял Пасько. На месте ДТП была машина скорой помощи и сотрудники полиции, и следователь, который предложил ему и его другу Л.В. быть понятыми, на что они согласились. Пасько тоже принимал участие в осмотре. В ходе осмотра делали замеры, затем была составлена схема, протокол, они в них расписались. Иные обстоятельства ДТП ему не известны, ему никто ничего не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.В.. (...), следует, что погибший в ДТП от 02.05.2021 несовершеннолетний Н. являлся его другом, с которым он знаком с детства. 02.05.2021 около 15 часов 00 минут, более точное время сказать не может, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил кто-то из знакомых, и сообщил, что Н.. попал в ДТП на мотоцикле на перекрестке ул. ... в котором разбился насмерть. Далее он прибыл на место ДТП, там находилась машина скорой медицинской помощи, а также было очень много местных жителей. На месте ДТП на полосе движения ..., предназначенной для движения со стороны ул. ... в направлении ул. ... располагался автомобиль «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... в кузове белого цвета с механическими повреждениями в левой части. На тот момент указанный автомобиль передней частью был направлен в сторону храма, а правее от автомобиля на ул. ... на полосе для движения к ул. ... со стороны храма, располагался мотоцикл в кузове красно-черного цвета, регистрационный знак не помнит, принадлежащий В., которого он знает как несовершеннолетнего жителя ст. ... У мотоцикла были также механические повреждения. Далее, за вышеуказанным перекрестком в направлении ул... на правой обочине лежало тело Н. который был уже мертв. На месте ДТП также находился водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA» - Пасько Т.Н. и сотрудники полиции. Далее, следователь привлек его и его друга для участия в качестве понятых при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором также участие принимал Пасько Т.Н. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были замерены проезжие части ул. ..., замерены и привязаны на местности транспортные средства, участвовавшие в ДТП, тело Н. а также следы бокового смещения шины переднего правого колеса «MITSUBISHI LANCER CEDIA» и следы волочения на обочине от мотоцикла. При этом в месте ... временные линии горизонтальной дорожной разметки были практически не видны. После этого, следователем были составлены протокол осмотра места ДТП и схема к нему, в которых все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с ними. На месте ДТП ему стали известны обстоятельства, произошедшего ДТП, а именно, что водитель автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион - Пасько Т.Н., двигаясь по ул. ... при совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу ул. ..., не пропустил вышеуказанный мотоцикл, под управлением В. двигавшегося во встречном направлении с пассажиром Н.., который, в свою очередь, передвигался без защитной экипировки.

После оглашения показаний, свидетель Л.М.В. их достоверность подтвердил, при этом пояснил, что обстоятельства ДТП ему стали известны со слов следователя, потому что свидетелем ДТП он не являлся.

Свидетель Л.В. суду пояснил, что ему позвонил друг и сказал, что Н. разбился, но он сначала не поверил, затем позвонила мама и сказала об аварии. Он пошел посмотреть. На месте аварии он увидел мотоцикл и легковой автомобиль белого цвета, им управлял Пасько Т.Н., это ему стало известно от присутствующих там людей. ДТП произошло в ст.... 25 школы, улицу он не помнит. Вместе с Л.М.В. он принимал участие в осмотре места ДТП, но эти обстоятельства он не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В. от 22.06.2021 г. (т...), следует, что они по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Л.М.В.. После оглашения показаний, свидетель Л.В.В.. их достоверность подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил, прошло много времени.

Свидетель Л.А.В. суду показала, что 02 мая 2021 года в период времени с 14 до 15 часов она ехала домой по ... и неожиданно на повороте улицы ... произошло ДТП. Столкнулся мотоцикл с автомобилем. Между ее машиной и машиной Пасько Т.Н., с которым они двигались в одном направлении, ехал еще один автомобиль белого цвета, поэтому самого столкновения она не видела, как и не видела до столкновения и сам мотоцикл, который двигался по встречной полосе. Она не может точно сказать, какой маневр совершал Пасько перед столкновением, поскольку впереди идущий автомобиль закрывал ей обзор, но, наверное, он поворачивал налево. После столкновения она остановила свой автомобиль и побежала к Коле Н., она знала, что это сын Н.О. с которой они общались. Он был без сознания, она вызвала скорую помощь. Она видела, что и на машине и на мотоцикле были механические повреждения. Погода в тот день была солнечная, дорожное покрытие – новый асфальт, на том участке имеется ограничение скорости 40 км/ч. В обед, по пути следования в западный край станицы солнце ослепляет. Может ослепить во встречном направлении.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Э.Э. от 23.06.2021 (т... следует, что она является старшим врачом скорой медицинской помощи работником ГБУЗ «Выселковская ЦРБ». В 14 часов 32 минуты 02.05.2021 от диспетчера скорой помощи ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» поступило сообщение о том, что на пересечении ... края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали два человека. В 14 часов 48 минут 02.05.2021 они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть ... района имела две полосы движения для противоположных направлений. Подъехав к месту ДТП по ... на их полосе движения находился автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион в кузове белого цвета, передней частью направленный вправо, относительно их направления движения, а справа от указанного автомобиля, на проезжей части ул. ... находился мотоцикл в кузове красно-черного цвета регистрационный знак ... регион с механическими повреждениями. На месте происшествия уже работала бригада скорой медицинской помощи №7. Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием указанных транспортных средств. Дальше за перекрестком, относительно их направления движения на правой обочине находилось тело человека, которым оказался несовершеннолетний Н., ... г.р., смерть которого была констатирована в 14 часов 38 минут фельдшером бригады №7 скорой медицинской помощи Ч.П.А.., а ею по приезду был произведен повторный осмотр трупа Н. Со слов окружающих людей, Н.. пострадал в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, будучи пассажиром вышеуказанного мотоцикла. Тело Н.. находилось примерно в 20 метрах от места столкновения транспортных средств. Со слов несовершеннолетнего В., ей стало известно, что 02.05.2021 он передвигался на мотоцикле регистрационный знак ... регион в качестве водителя. Также вместе с ним в качестве пассажира передвигался несовершеннолетний Н. Каких-либо других обстоятельств ДТП, В. не пояснял. Она произвела осмотр В. и предварительно поставила ему диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины спины и нижних конечностей». Далее, ему была оказана первая медицинская помощь, и их бригадой скорой медицинской помощи В.. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Выселковская ЦРБ».

        Помимо показаний указанных лиц, вина Пасько Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... (т.1 ...), согласно которому был осмотрен участок дороги, расположенный на пересечении ул. ... В ходе осмотра были замерены и привязаны на местности автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион, мотоцикл марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ... регион, труп н. ... г.р. Произведены замеры дороги, а также на пересечении правой полосы ул. ... предназначенной для движения со стороны ул. ... в направлении ул. ... и правой полосы ... на которую автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион, совершал маневр поворота налево обнаружен след бокового смещения шины правого переднего колеса автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион, шириной 0,15 м, начало которого зафиксировано на расстояниях 1,75 м от правого края проезжей части ул. ... и 13,65 м до опоры ЛЭП № 11630, относительно направления хода осмотра, а окончание – 1,16 м от правого края проезжей части и 13,5 м до опоры ЛЭП № 11630. Водитель Пасько Т.Н. указал, что столкновение произошло на встречной для него полосе .... В ходе осмотра установлено, что проезжая часть на момент осмотра сухая, осадков нет, погода ясная, видимость неограниченная, дефекты проезжей части отсутствуют. В ходе осмотра были изъяты автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион и мотоцикл марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ... регион, сотовый телефон марки «Honor», мотоциклетный шлем серо-черного цвета. В ходе следственного действия составлены схема места ДТП, фототаблицы (...).

Заключением эксперта № ... (...), согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Н. были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в затылочной области, на 2 см выше наружного затылочного выступа; кровоподтек вокруг левого глаза; ограниченное кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние в подпаутинное пространство по всей поверхности основания мозга с переходом на выпуклые поверхности мозга с проникновением крови в желудочки мозга. Закрытая тупая травма груди, живота, таза: ссадины по средне-ключичной линии справа, на уровне 6 ребра, на задней поверхности левого надплечья, на задней поверхности правого надплечья, по задне-подмышечной линии слева на уровне 8 грудного позвонка, на наружной поверхности левой тазобедренной области; разлитые кровоизлияния в основании крупных сосудов, корнях правого и левого легких, связках печени, селезенки, корне брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей: ссадины на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на задне-наружной поверхности правого плеча от верхней его трети до верхней трети правого предплечья, на тыле левой кисти, на тыле правой кисти, на передней поверхности левой коленной области.

Эти повреждения причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует реакция тканей на повреждения, возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной контактировавшими поверхностями с общим сотрясением тела, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть гражданина Н. ... года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в подпаутинное пространство и в желудочки мозга.

Заключением эксперта ... (... согласно выводам которого: у гражданина В.. при обращении за медицинской помощью и освидетельствовании установлены повреждения, которые возникли в результате прямых травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит 02.05.2021 сроку, изложенному освидетельствуемым, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Протоколом осмотра предметов ... согласно которому были осмотрены мотоциклетный шлем в корпусе серо-черного цвета и сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, изъятые в входе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021 г. В ходе следственного действия составлены фототаблицы ...

    Протоколом осмотра предметов ... согласно которому были осмотрены автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион и мотоцикл марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ...

    При осмотре автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион обнаружены следующие механические повреждения: деформирован капот преимущественно в левой части; повреждена решетка радиатора; разбита левая передняя блок-фара; деформирован передний бампер в левой части, а в месте локализации основных деформаций обнаружены разломы, потертости лакокрасочного покрытия и наслоения вещества черного цвета; оторвана передняя рамка для государственного регистрационного знака автомобиля; деформированы передние правое и левое боковые крылья автомобиля; деформирован колесный диск переднего левого колеса автомобиля.

При осмотре мотоцикла марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ... регион обнаружены следующие механические повреждения: оторвано сидение; деформирован топливный бак, оторваны боковые пластиковые элементы корпуса мотоцикла; оторвано переднее колесо с частью передней вилки; оторвана и разбита передняя фара; деформирована рама; разбиты указатели поворота, деформирован держатель бокового зеркала заднего вида; деформирован руль. Кроме того, на левой внешней части диска переднего колеса мотоцикла имеются сколы, на наружной левой боковой части шины переднего колеса мотоцикла имеются следы трения, а на левой части передней вилки мотоцикла имеются наслоения лако-красочного вещества белого цвета. В ходе следственного действия составлена фототаблицы ...

        Протоколом следственного эксперимента от ... согласно которого 14.05.2021 года с 15. ч 10 м. по 15 ч. 25 м. с участием двух понятых, подозреваемого Пасько Т.Н., его защитника Шайкина В.В., свидетеля В. его законного представителя В.Е.В. адвоката Молчанова В.Н., представителя потерпевшей Решетилова А.А., статиста Я.М.Н. был произведен следственный эксперимент на пересечении ... в ходе проведения которого определено место столкновения автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ..., и мотоцикла марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ... расположеное на правой полосе движения ... относительно движения в направлении ул. ... которое зафиксировано следующими расстояниями: 1,05 м от правого края проезжей части и 13,5 м до опоры ЛЭП № 11630 в указанном направлении.

В ходе следственного эксперимента также установлено, что средняя величина времени, прошедшего с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла марки «FEKON FK250-CT регистрационный знак ... В.. до столкновения указанного мотоцикла с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... регион, под управлением Пасько Т.Н., при дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2021 на пересечении ул. ... составила ? 2,1 с. В ходе следственного действия составлена схема ДТП ...

          Заключением эксперта ... ... согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ... регион, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов                     п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотоцикла марки FEKON FK250-CT» регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при возникновении опасности за 2,1 секунды до столкновения.

Водитель мотоцикла марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ... регион, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при возникновении опасности за 2,1 секунды до столкновения.

В действиях водителя автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ..., имеются несоответствия требованиям пунктов п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя мотоцикла марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ..., имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», которые состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пасько Т.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается: признательными показаниями самого Пасько Т.Н.; показаниями потерпевшей Н.А.В..; показаниями свидетелей В.., В.В.К. Н.., Л.А.В. показаниями Л.М.В.., Л.В.В.., К.Э.Э. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также вышеперечисленными доказательствами.

После непосредственного и тщательного исследования в ходе судебного следствия каждого из указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что          Пасько Т.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при описанных выше обстоятельствах. Поскольку все приведенные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого                      Пасько Т.Н., поскольку в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, и не вызывало сомнений в его психической полноценности, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога он не состоит ... в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого Пасько Т.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом было установлено, что подсудимый Пасько Т.Н., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... при движении на перекресте ... нарушил требования п. 8.1, п.13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, на указанном перекрестке стал осуществлять поворот налево, при этом не уступил дорогу мотоциклу «FEKON FK250-CT» под управлением водителя В. движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла, несовершеннолетний Н. получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли его смерть. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Пасько Т.Н. при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

В тоже время суд считает, что из обвинения Пасько Т.Н. подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты либо лишь закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер, либо не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, в то время как непосредственной причиной данного ДТП явилось то обстоятельство, что Пасько Т.Н. как лицо управляющее источником повышенной опасности, допустил нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, что также подтверждается заключением эксперта ...

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что по данному уголовному делу должно быть два подсудимых, в том числе и водитель мотоцикла В., который в зоне действия знака 40 км/ч двигался по дороге со скоростью 60 км/ч, при этом управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения и не обеспечил пассажира мотошлемом.

Суд считает, что аварийную ситуацию, при которой водитель мотоцикла В.. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, создал именно водитель автомобиля Пасько Т.Н., нарушив пункты 8.1 и 13.12. ПДД РФ, которые обязывают водителя не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, что не было сделано Пасько Т.Н..

Суд приходит к выводу, что совершение водителем Пасько Т.Н. маневра поворота налево с выездом его автомобиля на встречную полосу движения дороги, по которой осуществлял движение мотоцикл под управлением В. привело к столкновению транспортных средств. Именно совершение водителем Пасько Т.Н. маневра поворота автомобиля, а не движение водителя В. на мотоцикле с превышением установленного дорожным знаком 3.24 скоростного режима, стало причиной ДТП, в результате которого погиб потерпевший .Н.Б. При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого Пасько Т.Н. о том, что он перед совершением маневра поворота не видел мотоцикл, на котором двигались В.. и Н. поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы, показаний самого подсудимого         Пасько Т.Н., свидетеля В. а также протокола следственного эксперимента, участок дороги, где произошло столкновение, является открытой местностью, при этом погода была ясная, ограничений видимости дорожного движения не было, кроме того, из показаний В. также следует, что он увидел автомобиль Пасько Т.Н. на удалении около 10 метров. Более того, при принятии решения и совершении маневра поворота налево водитель Пасько Т.Н. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был убедиться в безопасности своего маневра и обязан был пропустить движущийся по полосе встречного движения мотоцикл под управлением В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Пасько Т.Н. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель мотоцикла В.., при движении по своей полосе движения, имел приоритет перед водителем автомобиля Пасько Т.Н., который при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, независимо от избранного скоростного режима движения водителем В.

Как следует из показаний свидетеля В.. перед ДТП он двигался со скоростью около 60 км/ч, и когда между ним и автомобилем Пасько Т.Н. оставалось около 10 метров, водитель Пасько совершил резкий поворот налево, выехав на полосу его движения, при этом он (В. применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновение с автомобилем. Принимая во внимание показания В.., результаты следственного эксперимента и выводы автотехнической экспертизы о том, что водитель мотоцикла марки FEKON FK250-CT» регистрационный знак ... регион, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя В. в ДТП, повлекшем смерть Н.. и по этой причине не принимает во внимание доводы защиты о наличии причинно-следственной связи между действиями В.. по управлению мотоциклом и наступившими последствиями в виде причинения смерти Н.

Допущенные водителем мотоцикла В. нарушения правил дорожного движения, а именно: управление мотоциклом, не имея права управления транспортным средством и перевозка пассажира без мотошлема, также не состоят в причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП в виде причинения смерти по неосторожности потерпевшему Н.., поскольку столкновение транспортных средств произошло не в результате управления В. мотоциклом в отсутствие права на управления транспортным средством и не в результате перевозки на мотоцикле пассажира Н. без мотошлема, а в результате действий Пасько Т.Н. по нарушению правил дорожного движения при совершении на автомобиле маневра поворота налево.

На основании постановления о назначении административного наказания ..., вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО Выселковский район, В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, и по ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно за управление 02.05.2021 года в 14.20 на ... мотоциклом не имея права управления и перевозку пассажира без застегнутого мотошлема. Таким образом, административным органом в действиях В. установлены составы административных правонарушений, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти Н.

При назначении наказания подсудимому Пасько Т.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пасько Т.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также нарушение водителем мотоцикла В. правил дорожного движения РФ.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, (предлагаемое защитой) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в силу разъяснений, указанных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Подсудимый Пасько Т.Н. в ходе предварительного следствия признал свою вину, при этом сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил. При этом совершенное Пасько Т.Н. преступление не является групповым и сообщение обвиняемым своей роли в его совершении нельзя отнести к обстоятельству, смягчающему наказание. То есть, сам факт участия Пасько Т.Н. в следственном эксперименте и сообщение об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не свидетельствует об активной роли в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пасько Т.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным назначить подсудимому Пасько Т.Н. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которое является безальтернативным.

По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает критериям соразмерности содеянного и требованиям разумности и справедливости, а также сможет повлиять на исправление подсудимого и будет отвечать целям уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Пасько Т.Н., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание, что установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено оснований для применения к Пасько Т.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения Пасько Т.Н. суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в связи с чем назначает исправительное учреждение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение. К месту отбытия наказания Пасько Т.Н. должен следовать самостоятельно за счет государства.

В судебном заседании потерпевшей Н.О.В. - матерью погибшего Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пасько Т.Н. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также взыскание расходов на погребение в размере 93 591 рубль и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя (ч.2 п.8). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 уголовно-процессуального Кодекса (ч.3). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению государственного обвинителя, гражданский иск потерпевшей Н.О.В.., подлежит частичному удовлетворению, а именно о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере 1000000 руб., о взыскании с подсудимого расходов на погребение в сумме 93591 рубль, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Подсудимым, гражданским ответчиком Пасько Т.Н. указанные исковые требования признаны частично, а именно: о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, о взыскании расходов на погребение в полном объеме, о взыскании расходов на представителя – на усмотрение суда.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен вред.

      Поскольку судом установлено, что именно Пасько Т.Н. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к дорожно-транспортному происшествию и смерти Н. то именно Пасько Т.Н. является надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.,ст. 1064, 1094 ГК РФ, ст.,ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ - как непосредственный причинитель вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей Н.О.В.. нравственных страданий, степени вины подсудимого, причинившего вред, совершением неосторожного деяния, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, требования справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска Н.О.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей Н. как лица, которому причинен вред, а именно то, что нравственные страдания потерпевший причинены гибелью сына, которому на момент смерти было 16 лет, с которым потерпевшая была близка, проживала вместе одной семьей, то есть самого близкого ей человека.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей – гражданского истца Н. и мерой ответственности, применяемой к гражданскому ответчику Пасько Т.Н., компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату близкого человека, причиненные нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия, по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К указанным обычаям и традициям, относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Часть 1 ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» содержит гарантированный перечень услуг по погребению. Это - оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация и последующая выдача урны с прахом).

Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц, по захоронению.

Гражданский иск потерпевшей Н.. в части взыскании расходов на погребение в размере 93591 рубль в условиях свободного волеизъявления признан в полном объеме подсудимым, гражданским ответчиком Пасько Т.Н.

Несение потерпевшей расходов, связанных с погребением, а также на поминальный обед, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (товарными чеками, квитанциями), которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, в пользу потерпевшей, гражданского истца                  Н. подлежат взысканию с подсудимого, гражданского ответчика Пасько Т.Н. расходы погребение в размере 93591 рубль.

В силу статьи 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего

         В связи с чем, заявленные требования потерпевшей Н.. о взыскании расходов на услуги представителя Решетилова А.А. в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению При этом в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 12.05.2021, Акт приемки выполненных работ от ... ... г. об оплате указанной суммы.

       Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении –избранную в отношении Пасько Т.Н., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пасько Т.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Пасько т.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

В соответствии с ч.2 статьей 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания осужденному Пасько Т.Н. следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы Пасько Т.Н. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Пасько Т.Н. в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу явиться в ГУФСИН России по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Горького, 76) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Предупредить Пасько Т.Н. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Пасько Т.Н. наказания в виде лишения свободы, с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Н.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасько Т.Н. в пользу Н.О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) сумму в размере 93591 рубль, а также расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

    - автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» регистрационный знак ... хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная, д. 21А. – вернуть по принадлежности собственнику.

    - мотоцикл марки «FEKON FK250-CT» регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Северная, д. 21А. - вернуть по принадлежности собственнику.

    - мотоциклетный шлем в корпусе серо-черного цвета хранящийся на ответственном хранении у свидетеля В.К.Н. по адресу: ..., считать возвращенным по принадлежности.

- сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Н.Б.Р.Р. по адресу: ... считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края                            О.Н. Мельникова