Приговор по делу № 1-20/2020 от 09.01.2020

УИИ 03RS0049-01-2020-000004-98 Уголовное дела № 1-20/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года              г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Агидель Республики Башкортостан Хисматуллина Б.М.,

подсудимого Ханнанова Д.В., его защитника - адвоката Агидельского филиала БРКА Файзуллина М.М., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Степанова А.С., его защитника - адвоката Агидельского филиала БРКА Саматовой В.В., представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мирзагитова И.Р., его защитника - адвоката Агидельского филиала БРКА Файзуллина М.М., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ханнанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

Степанова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мирзагитова И.Р., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханнанов Д.В. и Степанов А.С. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Ханнанов Д.В. и Степанов А.С., находясь на 2 этаже подъезда <адрес>, возле мусоропровода, увидели тюбинги в количестве двух штук, оставленные ФИО без присмотра. В этот момент у Ханнанова Д.В. и Степанова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, Ханнанов Д.В., группой лиц по предварительному сговору со Степановым А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили тюбинги в количестве двух штук, принадлежащие ФИО. Получив реальную возможность распорядиться чужим похищенным имуществом по своему усмотрению, Ханнанов Д.В. и Степанов И.Р. с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными преступными действиями Ханнанов Д.В. и Степанов А.С. причинили потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Таким образом, Ханнанов Д.В. и Степанов А.С. своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Степанов А.С. и Мирзагитов И.Р. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, Степанов А.С. встретился с ранее знакомым Мирзагитовым И.Р. В ходе разговора, у Степанова А.С. и Мирзагитова И.Р. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Степанов А.С. с Мирзагитовым И.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точная дата и время следствием не установлены, направились в помещение ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где путем взлома запорного устройства, проникли во внутрь помещения, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили: монитор компьютера марки «<данные изъяты>»,стоимостью 3500 рублей; микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей; радиатор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; маску сварщика, стоимостью 550 рублей; шлифовальные круги в количестве 80 штук, стоимостью 10 рублей за одну штуку, на общую сумму 800 рублей; шлифовальную машину «<данные изъяты>» без электрического провода в количестве трех штук, стоимостью 2300 рублей за одну штуку, на общую сумму 6900 рублей; шлифовальную машину «<данные изъяты>» с электрическим проводом и шлифовальным кругом в количестве двух штук, стоимостью 3000 рублей за одну штуку, на общую сумму 6000 рублей; принтер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3300 рублей; электрические удлинители в количестве 8 штук, стоимостью 300 рублей за одну штуку, на общую сумму 2400 рублей; электроды общей массой 31, 5 кг., стоимостью 100 рублей за один килограмм, на общую сумму 3150 рублей; растворитель уайтспирит, объемом 75 л, стоимостью за один литр 50 рублей, на общую сумму 3750 рублей; системный блок от компьютера марки «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей; цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей; три наконечника от сварочного аппарата, стоимостью 70 рублей за одну штуку, на общую сумму 210 рублей; щетку металлическую для шлифмашины 6 упаковок, стоимостью 200 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1200 рублей; две металлические щетки с деревянной ручкой, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 200 рублей; тряпичную дорожную сумку, стоимостью 700 рублей; кабель сварочный, длиной 450 метров, стоимостью 40 500 рублей, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 86160 рублей, а также силовой кабель, длиной 120 метров, стоимостью 68250 рублей; пульт управления от крана, стоимостью 900 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 69150 рублей. С похищенным Степанов А.С. и Мирзагитов И.Р. с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые Ханнанов Д.В., Степанов А.С., Мирзагитов И.Р. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, раскаялись в содеянном, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимых Ханнанова Д.В., Степанова А.С., Мирзагитова И.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами, с которыми подсудимые согласились и не оспаривали.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, до начала слушания дела направила в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, с указанием на то, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, на особый порядок рассмотрения дела согласна, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, до начала слушания дела направил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с указанием на то, что показания, данные им в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, на особый порядок рассмотрения дела согласен, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала слушания дела направил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с указанием на то, что показания, данные им в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, на особый порядок рассмотрения дела согласен, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Защитники подсудимых – адвокат Саматова В.В., адвокат Файзуллин М.М. также поддержали ходатайства о постановлении приговора в отношении Ханнанова Д.В., Степанова А.С., Мирзагитова И.Р. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимыми заявлены ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайства заявлены своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме, вину признают полностью, никто из участников процесса не возражает относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ханнанова Д.В. подлежат квалификации
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Степанова А.С. подлежат квалификации
по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Мирзагитова И.Р. подлежат квалификации
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Ханнанов Д.В. на диспансерном наблюдении у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ханнанову Д.В., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ханнанову Д.В. суд не усматривает.

При назначении подсудимому Ханнанову Д.В. вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, с применением ст.73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера содеянного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при этом суд учитывает, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, полностью реализовал свои преступные намерения, скрывшись с похищенным, реализовал возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в силу чего, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На момент рассмотрения дела в отношении Ханнанова Д.В. имеются вступившие в законную силу приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 100 часам обязательных работ и приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Ханнанов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 151 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, соответственно, подлежат самостоятельному исполнению.

Подсудимый Степанов А.С. на диспансерном наблюдении у врача – нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Степанову А.С. (по двум эпизодам) суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.С. суд не усматривает.

При назначении подсудимому Степанову А.С. вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, полагая, что цель назначения наказания, то есть исправление Степанова А.С., может быть достигнута без изоляции его от общества, что обусловлено обстоятельствами совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, считая назначение дополнительных наказаний излишним.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера содеянного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при этом суд учитывает, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью реализовал свои преступные намерения, скрывшись с похищенным, реализовал возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в силу чего, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Подсудимый Мирзагитов И.Р. на диспансерном наблюдении у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мирзагитову И.Р. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание им вины и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, принципа справедливости, с учетом невозможности применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает возможным исправление Мирзагитова И.Р. без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение дополнительного наказания излишним.

Гражданских исков по делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ханнанова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком
1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ханнанова Д.В. исполнение обязательств в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- явки на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные специализированным государственным органом дни;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.     

Меру пресечения Ханнанову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 151 УК РФ, которым Ханнанов Д.В. осужден к 100 часам обязательных работ и приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст.158 УК РФ которым Ханнанов Д.В. осужден к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, исполнять самостоятельно.

Степанова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степанову А.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Степанова А.С. исполнение обязательств в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- явки на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные специализированным государственным органом дни;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.     

Меру пресечения Степанову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Мирзагитова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мирзагитова И.Р. исполнение обязательств в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- явки на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные специализированным государственным органом дни;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.     

Меру пресечения Мирзагитову И.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы на 26 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2019 в ЗАО «<данные изъяты>», - возвратить по принадлежности;

- тюбинги в количестве двух штук, - возвращенные потерпевшей ФИО под расписку, оставить у ФИО

- <данные изъяты>, - возвращенные представителю потерпевшего ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ей копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                     Г.Х. Лукманова