Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 (2-2763/2014;) ~ М-2889/2014 от 23.12.2014

Дело № 2- 206\15                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 10 февраля 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием ответчика Иванов Д.Р.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Калинин Р.М. к ООО Страховая компания Северная казна, Иванов Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Калинин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Северная казна», Иванов Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что <дата> в 13.40 час. по <...> водитель Иванов Д.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 8. 3 ПДД РФ выехал на дорогу с прилегающей территории при этом не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий Калинин Р.М. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Иванов Д.Р. застрахована в ООО «СК Северная казна», страховой полис <данные изъяты>

    С целью воспользоваться правом на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО «СК Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, но заявление о страховой выплате оставлено без ответа.

    Истец самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от <дата> года № №11сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей и деталей составляет <данные изъяты> руб.

    Размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, Законом «Об ОСАГО» установлен в сумме 120 000 руб.

     Поскольку размер причиненного ущерба имуществу истца превышает лимит ответственности страховой компании, полагает, что разница подлежит взысканию с виновника ДТП Иванов Д.Р., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на положения ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. ст. 13, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО « СК Северная казна» страховое возмещение 120 000 руб., неустойку у размере <данные изъяты> руб.;

с ответчика Иванов Д.Р. просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг аварийного комиссара - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.;

просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам, в изложенным в исковом заявлении. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СК Северная казна» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, что препятствовало выплате страхового возмещения. В связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, санкций, штрафов.

Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие ответчика ОО «СК Северная казна», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванов Д.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Северная казна» по полису ОСАГО, кроме того имел полис ДОСАГО, согласно которому общая страховая сумма для возмещения составляет 600 000 руб. Полагает, что ущерб покрывается данной страховой суммой в полном объеме. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Считает, что его вины в ДТП не имеется, поскольку, выезжал на <...> с прилегающей территории на зеленый свет светофора, все машины, находящиеся на проезжей части по <...> в этот момент стояли на красный свет светофора, он проехал машины, стоящие в два ряда на красный свет светофора и повернул на свою полосу, где произошло столкновение с автомашиной истца, который в это время двигался по <...> во встречном ему направлении, считает, что истец осуществлял движение по встречной полосе, на красный свет светофора и создал на дороге аварийную ситуацию.

Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Судом установлено, что <дата> в 13.40 час. на <...> произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Иванов Д.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выехал на дорогу с прилегающей территории при этом не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий Калинин Р.М.

Вопреки доводам ответчика, аварийную ситуацию на дороге создал именно Иванов Д.Р., который при выезде с прилегающей территории не убедился, что проезжая часть свободна от движущихся по ней транспортных средств, путь которых он пересекает.

Доводы ответчика о том, что истец двигался на по встречной полосе и на красный свет светофора, опровергаются материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями водителя Калинин Р.М., из которых следует, что двигался он не прямо по <...>, а выезжал от <...> в сторону <...>, подъехав к перекрестку с <...>, справа выехала автомашина <данные изъяты>, произошло столкновение.

Постановлением должностного лица ГИБДД за нарушение п. 8.3 ПДД РФ Иванов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение Иванов Д.Р. требований п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомашине истца механических повреждений. При строгом соблюдении правил п. 8.3 ПДД РФ, должной внимательности, осмотрительности и осторожности, Иванов Д.Р. имел возможность избежать столкновение с автомашиной истца.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Гражданская ответственность водителя Иванов Д.Р. застрахована в ООО «СК Северная казна» - полиса <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Договору обязательного страхования гражданской ответственности от <дата> года № № (ДОСАГО), период использования транспортного средства определен с <дата> года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик, с учетом установленных лимитов ответственности и франшизы обязуется выплачивать страховое возмещение, определена в размере 600 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (на момент ДТП), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ч. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Требования к экспертному заключению предусмотрены пунктами 19 и 20 Правил.

Представленный истцом Отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля соответствует вышеназванным требованиям, сведение о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете, являются достоверными, судом принимаются за основу. При этом суд учитывает, что заключение выполнено специалистом –оценщиком Д., который является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при составлении отчета использованы обязательные для применения Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного сродства при ОСАГО, РД 37.009.015-98.

Таким образом, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта суд признает достоверным и принимает за основу.

ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей в момент наступления страхового случая, не предусматривал обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения суд признает обоснованными. Не соблюдение порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не может служить основанием к отказу в выплате, поскольку факт наступления страхового случая установлен, размер причиненного ущерба определен. При таком положении с ответчика ООО СК Северная казна» надлежит взыскать страховое возмещение в заявленной истцом сумме 120 000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, неустойка (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит взысканию при неисполнении страховщиком обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания пени и штрафа возникают в случае нарушения прав потребителя при наличии его письменного обращения к страховщику.

Допустимых и относимых доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, доказательств обращения истца к страховщику с претензией, суду не представлено. Так, из представленных истцом сведений ФГУП «Почта России», квитанции от <дата> года, усматривается, что в адрес ООО «СК Северная казна» принято к пересылке почтовое отправление с номером почтового идентификатора № от некоего Лавина, а не от Калинин Р.М. или его представителя. Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения не доказан, документально не подтвержден, требования Калинин Р.М. о взыскании с ответчика ООО «СК Северная казна» неустойки (пени), штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств (наличие договора ДОСАГО), исковые требования к Иванов Д.Р. удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что гражданская ответственность Иванов Д.Р. застрахована как по договору ОСАГО, так и ДОСАГО, при этом причиненный истцу в результате ДТП ущерб, покрывается лимитом ответственности страховой компании с учетом дополнительного расширения ответственности, и, в силу положений     ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховщиком, требования к которому заявлены только в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Северная казна» подлежит взыскать судебные расходы в пользу истца и соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Калинин Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Калинин Р.М. страховое возмещение <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать.

    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Иванов Д.Р., Калинин Р.М. отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Калинин Р.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                 Н.Б. Слонова