Решение по делу № 2-9/2019 (2-591/2018;) ~ М-519/2018 от 14.11.2018

Дело №2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца Семенова В.А., его представителя Лоскутова А.В.,

представителя ответчика – ООО «Русское поле» - Нестерова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Семенова В.А. к ООО «Русское поле» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Русское поле» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2011 года по 01.10.2018 работал у ответчика в должности водителя автомобиля ГАЗ-53 и сторожа зерносклада. Трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. За период с мая 2018 года по 01.10.2018 ответчиком ему не была выплачена заработная плата. Указывает, что в среднем в месяц он зарабатывал 5000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 4 месяца, то есть 20000 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. С учетом увеличения размера исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Семеновым В.А. и ООО «Русское поле», взыскать заработную плату за период с мая 2018 года по 01.10.2018 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Семенов В.А. и его представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец Семенов В.А. объяснил, что трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме и увольнении не издавался. На работу он был принят Пустуевой Т.Н., которая работала у ответчика.

Представитель ответчика – ООО «Русское поле» - Нестеров А.К. в судебном заседании с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению. Дополнительно объяснил, что истец никогда в ООО «Русское поле» не работал, он никого не уполномочивал принять его на работу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договором, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, по впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель с целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Семенов В.А. в своем исковом заявлении утверждает, что в период с 2011 года по 01.10.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Русское поле» в должности сторожа зерносклада и водителя автомобиля ГАЗ-53, на основании допуска его к работе начальником зерносклада Пустуевой Т.Н.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что с заявлением о приеме на работу он не обращался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанных трудовых функций в обозначенных истцом должностях, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка организации, ознакомления с ними, получение заработной платы, суду стороной истца представлено не было. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

В качестве единственного письменного доказательства истцом суду представлен путевой лист от 05.08.2015, выданный ООО «Русское поле», в котором он указан водителем автомобиля Саз 3507.

Исходя из положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и содержания указанных путевых листов, сам по себе факт составления таких путевых листов не подтверждает возникновение между сторонами именно трудовых отношений. Путевые листы применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Проверка технического состояния автомобиля и медицинский осмотр водителя являются необходимыми условиями для их допуска к осуществлению перевозки.

Представленный суду путевой лист не подтверждают осуществление истцом работы водителем в течение всего заявленного в иске периода, размера его заработной платы и количество отработанных часов. Кроме того, истцом представлен лишь один путевой лист, что не характерно для трудовых отношений, имеющих стабильных характер и основанных на постоянном, за исключением предусмотренных трудовым законодательством перерывов, выполнении работником своей трудовой функции.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мартьянова А.Ю., Косачева С.Л. судом во внимание не принимаются, поскольку указанные свидетели не смогли с достоверностью указать период работы истца в ООО «Русское поле». Свидетель Косачев С.Л. также показал, что заменял Семенова В.А. на работе по охране зерноскалада, однако, не смог пояснить, какому предприятию данный зерносклад принадлежит.

Таким образом, из совокупности имеющих в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии между Семеновым В.А. и ООО «Русское поле» признаков состава трудовых отношений предусмотренных ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии достаточных доказательств наличия трудовых отношений, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 в 16:30.