Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 (2-3928/2022;) ~ М-3528/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-664/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006677-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лизинг Финанс» к ФИО1, третьим лицам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга,

установил:

ООО «Лизинг Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по настоящему договору и предоставить его продавцу как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является транспортное средство марки: № года выпуска, цвет кузова серый; срок лизинга 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга; сумма лизинговых платежей 14 000 руб. за один календарный месяц, общая сумма платежей 368 000 рублей; в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (штраф) в размере 1% от цены предмета лизинга за каждый календарный день просрочки начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 557 260 руб., в том числе: 126 000 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 883 200 рублей – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 000 рублей, в том числе: 126 000 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены предмета лизинга (368 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей. Обязать ФИО1 возвратить истцу предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки: № года выпуска, цвет кузова серый.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что регистрацию предмета лизинга истец произвести не успел, при этом право собственности возникло с момента передачи транспортного средства, при этом залог транспортного средства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо платежей в счет оплаты лизинговых платежей по заключённому с ответчиком договору лизинга не поступало, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истцом снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт заключения и подписи в договоре лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает, однако подписала договор купли-продажи транспортного средства, а также договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик под влиянием обмана со стороны своего знакомого, который таким способом получил кредитные денежные средства. При этом, при последующей продаже транспортного средства, знакомый также убедил ее, что кредит погашен, в залоге транспортное средство на тот момент не находилось, в связи с чем она продала транспортное средство. Кроме того, истцом не было перерегистрировано транспортное средство, являющееся предметом лизинга. Лизинговые платежи в размере шести оплачивались также ее знакомым, однако документов, подтверждающих перечисление денежных средств у нее не сохранилось. Просил снизить размер неустойки, поскольку ответчик стала жертвой мошенничества со стороны своего знакомого, а оснований для возврата предмета лизинга не имеется.

Треть лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по настоящему договору и предоставить его продавцу как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является транспортное средство марки: № года выпуска, цвет кузова серый; срок лизинга 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга; сумма лизинговых платежей 14 000 руб. за один календарный месяц, общая сумма платежей 368 000 рублей; в случае просрочки сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (штраф) в размере 1% от цены предмета лизинга за каждый календарный день просрочки начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 557 260 руб., в том числе: 126 000 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 883 200 рублей – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен истцом до 100 000 рублей.

Расчет задолженности по лизинговым платежам проверен судом и признан арифметически верным, доказательств оплате лизинговых платежей стороной ответчика не представлено, как и не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, при этом доводы ответчика о введении ее в заблуждение при заключении договора голословны и ничем не подтверждены, при этом не представлено доказательств мошеннических действий третьих лиц по данному факту, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 000 рублей, в том числе: 126 000 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены предмета лизинга (368 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных истцом к ответчику требований о возврате предмета лизинга суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом на основании ответа РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство № года выпуска, являющееся предметом лизинга по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО3.

Поскольку требования о возврате предмета лизинга предъявлены к ФИО1, которая не является собственником транспортного средства являющегося предметом лизинга по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а требований к надлежащему ответчику стороной истца в ходе судебного заседания не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части к ответчику ФИО1

При этом суд разъясняет истцу право на предъявление указанных требований к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Финанс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 000 рублей, в том числе: 126 000 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены предмета лизинга (368 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 11.04.2023 года.

Судья                      О.В. Грайворонская