Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 ~ М-17/2017 от 10.01.2017

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е          Дело № 2-877/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                        2 марта 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                             Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митеневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Митеневу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 084 рубля 68 копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 4 681 рубль 69 копек. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Митеневым Е.В. был заключен кредитный договор № 147595. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Митеневу Е.В. кредит на сумму 174 400 рублей под 20,85 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 174 084 рубля 68 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 126 788 рублей 99 копеек ссудная задолженность; 19 836 рублей 45 копеек проценты; 27 459 рублей 24 копейки неустойка (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Костюкова Е.Н. (л.д. 20) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Митенев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.29,31 ), причины неявки суду не сообщил. Копию искового заявления получил (л.д. 26), возражения на требования Банка не направил, позицию по иску не высказал, ходатайств не заявил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Митеневым Е.В., был заключен кредитный договор №, на сумму 174 400 рублей, под 20,85 % годовых, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10 – л.д. 11 оборот).

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было изменено с ОАО на ПАО (л.д. 21).

В п. 1.1 ст. 1 договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в филиале кредитора Минусинском отделении № СБ РФ (л.д. 14). При этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым Митенев Е.В. обязан был начиная со следующего месяца со дня предоставления кредита, вносить аннуитетными платежами на банковский вклад № денежные средства, с целью гашения кредита и уплаты начисленных процентов (ст. 3 договора, л.д. 10).

Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заёмщика в случае нарушения принятых на себя обязательств – неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 ст. 3 договора, л.д. 10 оборот).

В случае наступления для Банка риска получения убытков, а также недополученной прибыли (упущенной выгоды), кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления последнему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.1 ст. 5 договора, л.д. 11 оборот). А заемщик, по условиям договора, обязуется досрочно, по требованию кредитора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случая, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4 ст. 4 договора, л.д. 11).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 174 084 рубля 68 копеек, в том числе: 126 788 рублей 99 копеек основного долга, 19 836 рублей 45 копеек процентов, 27 459 рублей 24 копейки неустойки (л.д. 6). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Митеневым Е.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Митенева Е.В. неустойку в размере 27 459 рублей 24 копейки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Митенев Е.В. с мая 2016 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль 69 копеек подтверждены платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Митенева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 084 рубля 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 681 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.