Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-361/2019 (2-2892/2018;) ~ М-3138/2018 от 18.12.2018

57RS0(номер обезличен)-06 Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

при участии: представителя ответчика Грачева Ю.Н. – ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылугиной Инны Анатольевны к Грачеву Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вылугина Инна Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Грачеву Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в (дата обезличена) примерно в 07-00 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вылугина И.Н. в районе (адрес обезличен) совершила посадку в автобус марки «(информация скрыта)» (собственник Грачев Юрий Николаевич) под управлением водителя ФИО7, г/н (номер обезличен) RUS. Водитель, не убедившись в том, что пассажиры заняли места в автобусе и прошли в салон, совершил резкое ускорение. Истец в это время находилась на второй ступеньке автобуса, так как входившие перед ней пассажиры не успели пройти в салон автобуса. Истец, во избежание падения ухватилась за спинку сиденья и сразу же почувствовала хруст и сильную боль в правом плечевом суставе. После этого Вылугина И.Н. прошла дальше в салон и села на сиденье, сообщив водителю о случившемся, но водитель проигнорировал ее обращение и продолжил движение. Выйдя на остановке «Больница Семашко», Вылугина И.Н. обратилась в медицинское учреждение, вызвав скорую помощь, так как из-за сильной боли не смогла дальше передвигаться. Как указывает истец в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб в виде утраченного заработка за весь период нетрудоспособности, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку ввиду травмы была лишена возможности трудиться. Истцом представлен следующий расчет утраченного заработка. Период нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) (10 месяцев 5 дней);

с (дата обезличена) по (дата обезличена): 9 489 руб. X 2 мес. 15 дн. = 24 061 руб.;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена): 11 163 руб. X 7 мес. 17 дн. = 84262 руб.;

24 061 руб. + 84 262 руб. = 108 323 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца составляет 108 323 руб. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 ООО рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 108 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В ходе рассмотрения дела Вылугина И.Н. уточнила свои исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец Вылугина И.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Грачева Ю.Н. – ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. На рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, учитывая, что истец Вылугина И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Вылугиной Инны Анатольевны к Грачеву Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              М.В. Перепелица