Мотивированное решение по делу № 02-0556/2021 от 16.10.2020

Уникальный идентификатор дела

                                              77RS0018-01-2020-009213-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556\21 по иску * Дениса Степановича к * Сергею Михайловичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2007 г. ответчик получил от истца в заем денежные средства в размере 1.500.000 рублей, со сроком возврата долга не позднее 01.12.2007 г., о чем составил расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец обратился с заявлением в ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, в результате чего ответчик, давая объяснения 17.07.2017 г., написал дословно следующее: «Я не отказываюсь от того, что должен гр-ну * Д.С. но вернуть долг в настоящее время не могу». По мнению истца, указанное объяснение является признанием в письменной форме долга в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, в результате которого течение исковой давности начинается заново. Объяснение и признание долга ответчик подписал 17.07.2017 г. Срок исковой давности, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начал истекать с 18.07.2018 г. и должен был истечь 18.07.2020 г.. Однако 18.07.2020 г. пришлось на нерабочий день -субботу, в связи с чем, срок исковой давности истекает лишь 20.07.2020 г., тем не менее, истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.500.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года в размере 321.401 рубль 04 копейки.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 06.11.2007 г. * С.М. получил от *Д.С. денежные средства в размере 1.500.000 рублей, которые обязуется вернуть до 01 декабря 2007 г. (л.д.33, 49).

Представителем ответчика факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы истца о том, что сумма долга ответчиком не возвращена, его представителем в судебном заседании не опровергнуты.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истек 07.11.2010 г.

Настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 04.08.2020 г., (л.д.31) направлено по почте 20.07.2020 г. (л.д. 39).

Доводы истца о том, что он ранее обращался в суд с исковым заявлением, однако в связи невозможностью уплаты государственной пошлины исковое заявление было возвращено, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

При этом, вышеуказанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, между тем обращения истца с исковыми требованиями с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) не может расцениваться, как обращение в суд в установленном порядке.

Доводы истца о том, что при даче объяснений в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы 17.07.2017 г. ответчик не оказывался от долговых обязательств, что является признанием иска в письменной форме, и, в силу ст. 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Признание должником в письменной форме долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Вместе с тем, сообщение обязанным лицом (должником) в рамках опроса при проведении проверки по сообщению о преступлении, каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Более того, вышеуказанная норма (ч. 2 ст. 206 ГК РФ) введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договора займа (расписка) заключен сторонами 06.11.2007 г., срок возврата денежных средств согласно условий договора займа не позднее 01.12.2007 г., т.е. до внесения изменений в статью 206 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований полагать, что срок исковой давности начался заново с 17.07.2017 г., у суда не имеется.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока исковой давности, при этом, представленная выписка из медицинской карты стационарного больного ГКБ № 24, в соответствии с которой истец был госпитализирован в медицинское учреждение в период с 26.01.2020 г. по 31.01.2020 г., основанием для восстановления срока исковой давности, по мнению суда, не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, правовых оснований для восстановления пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (расписке) от 06.11.2007 г., в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 195, 199, 200, 206 807-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Дениса Степановича к *Сергею Михайловичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 г.