Приговор по делу № 1-12/2020 (1-121/2019;) от 05.08.2019

дело № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                      03 марта 2020 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Загидуллина Р.И.,

подсудимого Гильмутдинова ФИО14., защитника - адвоката Нурмухаметова В.Н. (ордер в деле),

подсудимого Камельянова ФИО15 защитника - адвоката Кокшаровой Е.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гильмутдинова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование: средне-специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

Камельянова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование: средне-специальное, холостого, имеющего 2 <данные изъяты> детей, работающего: <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом ХМАО-Югра по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п. г ч.2 ст.161 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Камельянов ФИО18. и Гильмутдинов ФИО19. совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находясь около гаража № гаражного кооператива № по <адрес>, Камельянов ФИО20. предложил Гильмутдинову ФИО21. совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, на что последний дал свое согласие. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, Гильмутдинов ФИО22. и Камельянов ФИО23. подошли к гаражу №, где Камельянов ФИО24., убедившись, что за ним не наблюдают посторонние лица, с помощью имевшегося при себе металлического лома сломал навесной замок гаража, в то время как Гильмутдинов ФИО25., согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью удостоверения отсутствия за ними наблюдения посторонними лицами. Продолжая свои действия, Гильмутдинов ФИО26. и Камельянов ФИО27., открыв дверь гаража, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: велосипед, марки «Larsen Avangard 2.0», стоимостью 9300 рублей, комплект из 4 единиц летней резины № марки «DONLOP», общей стоимостью 10000 рублей, комплект из 4 единиц литых дисков R-16, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Погрузив похищенное имущество в салон автомобиля, марки «Деу Нексия», Камельянов ФИО28. с Гильмутдиновым ФИО29. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гильмутдинов ФИО30. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал следующее. В феврале прошлого года Камельянов предложил ему совершить кражу из гаража, он согласился. Они вместе пошли в гараж, где Камельянов вскрыл замок на двери, а он в это время наблюдал за обстановкой. Потом они зашли в гараж, откуда взяли 4 диска, 4 шины и велосипед, все это они затем продали за 10000 рублей. Ущерб они с Камельяновым в размере 10000 рублей возместили. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Камельянов ФИО31. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал следующее. В феврале прошлого года он предложил Гильмутдинову совершить кражу из гаража, на что тот согласился. Они вместе пошли в гараж, он вскрыл замок, а Гильмутдинов наблюдал за обстановкой. Потом они зашли в гараж, откуда взяли 4 диска, 4 шины и велосипед, все это они затем продали за 10000 рублей. Потом он выкупил диски обратно, ущерб они с Гильмутдиновым в размере 10000 рублей возместили. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает.

Кроме признания вины подсудимыми в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности в ГК № по адресу: <адрес>, имеется гараж за №, в котором хранятся личные вещи, автомобильные запчасти и иное имущество. Гаражный кооператив охраняется, имеется забор, охрана. В конце октября 2018 года он привез в гараж на хранение: летнюю резину, марки «Дон Лог», на литых дисках «Рено Дастер», R№, 4 шт. ДД.ММ.ГГГГ поставил в гараж велосипед, марки «Larsen Аvangard 2.0» c дисковыми тормозами, колеса марки «Кенда». Гараж запирался на один навесной замок, ключи от которого находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гараж, он увидел, что навесной замок на двери гаража поврежден. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу: летней резины с литыми дисками и велосипеда марки «Larsen Аvangard 2.0». С заключением эксперта о стоимости велосипеда «Larsen Аvangard 2.0» в 9300 рублей, стоимости комплекта летней резины из 4 единиц марки «Дон Лог» № в 10000 рублей, стоимости комплекта литых дисков из 4 единиц марки «Рено Дастер», R-16*215*65 в 10000 рублей, согласен. Ущерб на общую сумму 29300 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно оплачивает 20000 рублей, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему был добровольно возмещен материальный ущерб в размере 10000 рублей Камельяновым ФИО32. и Гильмутдиновым ФИО33 Также ему возвращен комплект литых дисков (т.1 л.д.45-47, т.1 л.д.131-133, т.1 л.д.197-198).

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб ему возмещен в размере 10000 рублей, остальное имущество ему возвращено в полиции. Претензий не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2019 года вечером к нему на работу - шиномонтаж «Шинка», по адресу <адрес>, подъехал автомобиль «Нексиа», серебристого цвета, в машине было 3 мужчин, водитель подошел к нему и предложил купить летнюю резину на литых дисках R16, 4 штуки, сказав при этом, что продал автомашину и остались колеса. Он осмотрел колеса и купил их за 10000 рублей. О том, что колеса краденые, узнал от сотрудников полиции. Шину 215/65/16 он продал неизвестному ему мужчине 2 недели назад. Литые диски остались у него (т.1 л.д.58-59).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине января 2019 года он «таксовал» на автомашине, марки «Деу нексиа», серебристого цвета, номер не помнит. В середине февраля 2019 года ему позвонил Камельянов ФИО34 и попросил забрать имущество, он согласился. Он повез Камельянова ФИО35 и Гильмутдинова ФИО36 в <адрес>, чтобы забрать вещи из гаража ФИО1. Они заехали на территорию гаражного кооператива, ФИО1 с ФИО2 вышли из машины и ушли, минут через 20 они вернулись. В руках у ФИО1 был велосипед, а у ФИО2 - колеса от велосипеда. Все это они положили в салон на заднее сиденье, после чего снова ушли. Через 5 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись, в руках у них были колеса от автомашины на литых дисках серебристого цвета, всего было 4 колеса. Колеса они положили в багажник, сели в машину и они поехали в сторону центра города. ФИО1 сказал, что это их вещи, которые хранились в арендованном гараже. Так как в настоящее время они нуждаются в деньгах, им надо продать колеса и велосипед. Велосипед ФИО1 с ФИО2 и колеса не приняли. Потом они поехали заложили в комиссионный магазин на <адрес> следующий день они созвонились с ФИО1 и поехали на шиномонтаж по адресу: <адрес>, где продали колеса какому-то мужчине за 7000 рублей. ФИО1 оплатил услуги такси: 2500 рублей (т.1 л.д.92-94).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по <адрес>) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Камельянова ФИО37. и Гильмутдинова ФИО38 к совершению преступления. Установлено, что похищенный комплект колес из 4 единиц летней резины на литых дисках «Рено» был реализован в шиномонтаж «Шинка» по адресу <адрес>. По приезду на адрес, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в феврале 2019 года к шиномонтажу подъехала машина, марки «Нексиа», водитель которой предложил купить у него комплект из 4 единиц летней резины на литых дисках «Рено», на что тот согласился. В дальнейшем комплект летней резины он продал неизвестному мужчине, а диски остались у него. Было произведено изъятие комплекта дисков марки «Рено», 4 единицы (т.1 л.д.102-103).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает приемщиком-продавцом в комиссионном магазине «Звезда» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Камельянов ФИО39., который продал без права выкупа велосипед, марки «Larsen 2.0», составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед был продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу, о чем имеется товарный чек №-№ (т.1 л.д.109-110).

Вина подсудимых в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение из гаража № ГК № по <адрес>, имущества: летней резины на литых дисках, 4 шт., стоимостью 20000 рублей, велосипеда, марки «Larsen Avangard 2.0», стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 30000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему осмотрен гараж № гаражного кооператива № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: навесной замок с ключом, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193, т.1 л.д.194);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, Камельянов ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о ранее совершенном им совместно с Гильмутдиновым ФИО41 в феврале 2019 года преступлении, а именно: кражи из гаражного кооператива комплекта летней резины на литых дисках, 4 шт., и велосипеда, за которое к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.49);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, Гильмутдинов ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о ранее совершенном им совместно с Камельяновым ФИО43 в феврале 2019 года преступлении, а именно: кражи из гаражного кооператива комплекта летней резины на литых дисках, 4 шт., и велосипеда, за которое к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.51).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит их последовательными, логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Гильмутдинова ФИО44 и Камельянова ФИО45. по п.п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и ее значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимые действовали в тайне для потерпевшего, желая завладеть его имуществом, без его согласия и в его отсутствие проникли в иное хранилище (гараж) и похитили принадлежащее ему имущество. Согласно примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалам дела, охраняемая огороженная территория Гаражного кооператива, где находился гараж №, из которого было совершение хищение, обособлен от жилых построек, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, относится к иному хранилищу.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом Гильмутдинов ФИО46. и Камельянов ФИО47 заранее договорились о совершении хищения из иного хранилища, незаконно проникнув в него, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступлений.

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они сознавали характер своих действий и руководили ими.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, их характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гильмутдинову ФИО48., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также фактический возврат изъятого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гильмутдинову ФИО49 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Камельянову ФИО50., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также фактический возврат изъятого имущества, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Камельянову ФИО51., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Гильмутдинова ФИО53., наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Гильмутдинову ФИО52. наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Камельянова ФИО54. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, учитывая активное способствование Камельянова ФИО55 раскрытию и расследованию данных преступлений, заявление им явки с повинной, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признающихся судом исключительными, дает суду основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного статьей обвинения.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Камельянову ФИО56. суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гильмутдинова ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Гильмутдинову ФИО58. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Камельянова ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камельянову ФИО60 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Камельянова ФИО61. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- комплект из 4 единиц литых дисков, переданный по принадлежности - разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу;

- навесной замок со следами взлома – хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по РБ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Демский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                             согласовано Г.С.Верещак