Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-1064/2018;) ~ М-955/2018 от 01.08.2018

26RS0020-01-2018-001501-29

№ 2 – 5 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 января 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Шмагель Т.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «АНКО» - Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Шмагель Т.А к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНКО» к Шмагель Т.А о расторжении договоров купли – продажи, возврате товара и исполнении условий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Шмагель Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «АНКО» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2018 года истец заключил с ООО «АНКО» договор подряда, по условиям которого ООО «Анко» обязалось изготовить, панели сварные ЗД материала из прутка d – 5 мм, столбы на фланце, крепления – (заказ №7 сг) в оговоренный в устной форме срок, не позднее семи календарных дней, то есть 12 июня 2018 года, (письменно же, ООО «АНКО» указало не позднее 15 рабочих дней, пояснив, что это типовая форма бланка, и на всякий случай пусть будет несколько дней «про запас», так как истец заказал изделие не стандартного цвета).

По условиям договора 05 июня 2018 года, истец внес денежные средства в сумме 14591 рублей, наличными денежными средствами, в кассу то есть произвел 100% предоплату в подтверждение заключения договора на сумму 12 091 руб. (имеется кассовый чек). Сумма 2 500 рублей, была оговорена ООО «АНКО» «на случай возможного изменения цены в связи с не стандартным цветом заказанного изделия» сумма указана в договоре цифрами и удостоверена печатью, на эту сумму кассовый чек истцу не выдали. Оговоренный срок, истек 12 июня 2018 года. Указанный письменно срок «не позднее 15 рабочих дней» истек 25 июня 2018 года.

21 июня 2017 года, когда истец, обратился в ООО «АНКО», выяснить, почему заказанные и предварительно оплаченные изделия до сих пор не изготовлены. Представители ООО «АНКО» Кирилюс Д.С. и Глебова Т.В. пояснили, что заказ находится в Краснодаре, и они заказали доставку из Краснодара, которую должна осуществить ООО «ПЭК».

22 июня 2018 года, истцом, была направлена претензия ООО «АНКО», с требованием привести документы в соответствие, в том числе выдать истцу кассовый чек, на сумму 2500 рублей, и письменное обоснование за что именно, с истца была получена эта денежная сумма. От ООО «АНКО» внятного ответа не последовало.

26 июня 2018 года ООО «АНКО», доставило истцу изделия, небрежно окрашенные, то есть имеющие существенные, видимые подтеки краски, и явные, механические повреждения. Доставленный заказ, был осмотрен истцом в присутствии представителя ООО «АНКО» Кирилюс Д.С. и свидетелей, приглашенных истцом. Выявленные при осмотре многочисленные механические повреждения и брак были зафиксированы истцом в присутствии свидетелей и представителя ООО «АНКО», в товарной накладной № 213 от 26 июня 2018 года. При осмотре применялось фотографирование и видеозапись. Кроме того, во дворе дома установлены 2 камеры видеонаблюдения, имеются записи с этих камер.

Кроме того 26 июня 2018 года доставив заказ представитель ООО «АНКО» Кирилюс Д.С. предъявил истцу к оплате калькуляцию на доставку забора транспортной компанией ПЭК (от 26 июня 2018 года), то есть поставил истца в известность о том, что условием поставки товара якобы была доставка этой транспортной компанией, а сумма 2500 рублей являлась предоплатой доставки. Оплачивать дополнительные услуги, навязываемые ООО «АНКО» 26 июня 2018 года истец отказался, так как навязывание потребителю дополнительных услуг, не оговоренных при заказе товара противоречит действующему законодательству.

Исследовав калькуляцию, предложенную к оплате 26 июня 2018 года, истец обнаружил, что указанные в ней суммы идентичны суммам, которые истец видел в счетах на оплату № НМА06200090 от 20 июня 2018 года по поручению экспедитору НМКРТЖИ -5/1906 на сумму 1 104,00 руб. и № НМА06200087 от 20 июня 2018 года по поручению экспедитору НМКРТЖИ - 5 /1906 на сумму 3 177,85 руб. Эти счета 20 июня 2018 года были предъявлены ООО «ПЭК» ООО «АНКО» к оплате. Получателем груза и плательщиком, в вышеуказанных счетах является ООО «АНКО».

Истец, обратившись в ООО «АНКО» с целью заказать изготовление необходимого изделия, не просил организовывать последующую доставку заказа. Мало того, истцу, до 11 июня 2018 года, вообще, не было известно о том, что ООО «АНКО» с кем – либо вообще намерено заключить и (или) заключило договор транспортно – экспедиционных услуг.

Истец не является клиентом в договоре транспортной экспедиции, заключенном между ООО «АНКО» и ООО «ПЭК».

26 июня 2018 года истец в присутствии свидетелей, через несколько минут, после отъезда представителя ООО «АНКО» обнаружил закрепленную на панели бирку, из которой следовало, что доставленное изделие изготовлено из прутка с d – 4:5мм, а не из прутка, заказанного и согласованного диаметра d – 5 мм, кроме исследования бирки, истцом, были произведены замеры прутка.

Об обнаруженном несоответствии, истец незамедлительно сообщил Кирилюс Д. С. доставившему заказ и Глебовой Т.В. сотруднику ООО «АНКО» оформлявшему заказ, кроме того из бирки, обнаруженной истцом 26 июня 2018 года истцу впервые стало известно, что ООО «АНКО» не является изготовителем заказанных изделий и заказ изготовлен в Краснодаре, группой производственных компаний «Метком».

29 июня 2018 года истцом была направлена еще одна письменная претензия № 3 с требованием к ООО «АНКО» выплатить истцу штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и выплатить истцу деньги, уплаченные истцом по договору – 1 4591 из которых 12 091 рублей цена заказа по чеку и 2 500 рублей дополнительные услуги за изделие коричневого цвета.

ООО «АНКО» сообщило, что готово вернуть истцу деньги, после возврата истцом полученного товара на склад ООО «АНКО». Однако, при этом, ООО «АНКО» неоднократно отказывалось подписать акт о возврата товара, составленный истцом, в подтверждение получения товара от истца. Со своей стороны ООО «АНКО» никаких документов, в подтверждение получения товара истца составлять (подписывать) отказалось. Таким образом ООО «АНКО» готово было получить товар от истца только «под честное слово», без оформления документов.

Оснований доверять «честному слову» ООО «АНКО» у истца, в связи с изложенными событиями уже не было. При таких обстоятельствах, и на таких условиях истец отказался передавать товар без составления необходимых документов.

В соответствии с действующим законодательством, товаром является то, что определено договором. Панели из прутка d – 4,5mm, не являются товаром в соответствии с договором, поскольку продавец ООО «АНКО» и покупатель (Шмагель Т.А.) в рамках заключения договора согласовали передачу совсем другой вещи ч. 1 ст. 662 ГК, предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, определенный договором. Исходя из этого, продавец ООО «АНКО» не выполнил свое обязательство по передаче товара (ст. 664 ГК). Условия договора купли – продажи продавцом не выполнены. Соответственно, у продавца остается в силе обязательство по передаче товара покупателю. В свою очередь, имущество, ошибочно переданное покупателю, подлежит возврату. Абз. 3 ч. 5 ст. 12 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что все расходы по возврату товара возлагаются на продавца, который должен возместить покупателю издержки, связанные с возвратом продукции.

Для истца не обладающего специальными познаниями и не имеющего навыков по замеру диаметров прутка, определить несоответствие доставленного товара, товару, оговоренному в договоре купли – продажи, было затруднено в момент его принятия. Однако несоответствие доставленного товара заказу было обнаружено истцом, буквально через несколько минут, после приемки.

Обнаружение истцом факта доставки не того товара, на который он рассчитывал является нарушением его потребительских прав. В частности, нарушается свобода выбора продукции (п. п. 1,2 ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителя) и запрет на навязывание покупателю ненужного ему ассортимента товара (ч. 2 ст. 17 Закона). В связи с этим, на ошибочно полученное имущество распространяется правовой статус непринятого товара ст. 690 ГК). В соответствии с данной правовой нормой покупатель должен немедленно ставить в известность продавца и обеспечить бережное хранение имущества. В свою очередь, продавец обязан забрать (вывезти) товар, не принятый покупателем получателем) (или распорядиться им в разумный срок). Затраты на хранение товара и его возврата возлагаются на продавца (ч. 3 ст. 690 ГК).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления заказанного товара), то есть неустойку. Неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) составляет 14 591,30 руб.

Кроме того ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня когда по договору, передача изготовленного (заказанного товара) должна была быть введена, до дня, передачи товара или возврата ему, предварительно оплаченной суммы.

Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными по ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17).

Неустойка по законодательству о защите прав потребителей, носит штрафной актер, так как согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причинные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Проценты на сумму 14 591,30 руб. за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), составляют – 101,44 руб.

Кроме того, ответчик обязан заплатить штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 25 000 рублей.

Нравственные страдания истца, были заключены в испытываемом им, в течение длительного времени стрессе, чувстве тревоги, ощущении униженности и беспомощности.

Разрешить сложившуюся ситуацию, в досудебном порядке истцу не удалось. Вынужденные неоднократные визиты истца в ООО «АНКО» оборачивались для истца не прекращающимся стрессом. Сотрудники ООО «АНКО» вели себя дерзко и вызывающе, разговаривали пренебрежительно, отказывались называть свои фамилии и должности. Попытки увидеть и объяснить ситуацию руководителю оказались безуспешны, так как истцу в грубой форме, в течение месяца поясняли «он в командировке». Письменные претензии, направленные истцом, лежали на почте около двух недель, так как ООО «АНКО» отказывалось их получать. (Согласно отчетам, об отслеживании почтовых плавлений в отчетах имеются пометки «неудачная попытка вручения»). При этом, истцу в грубой форме, унижающей честь и достоинство прямо в лицо кричали отправляйте все по почте» (имеются видеозаписи).

После очередного такого визита, истец был вынужден обратиться в полицию, с заявлением о совершении преступления мошенничества. И только после обращения истца в полицию 04 июля 2018 года, ООО «АНКО», забрало почтовые отправления истца, и ответило истцу. Для истца, заключение с ООО «АНКО» договоров подряда стало проблемой, создавшей истцу длительную психотравмирующую ситуацию, нарушившую привычный уклад жизни. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года № 17).

06 июня 2018 года истец заключил с ООО «АНКО», договор подряда, (заказ № 3702 СГ) по условиям которого ООО «АНКО», должны были изготовить и установить металлопластиковые окна и дверь, в оговоренный срок - не позднее 18 июня 2018 года.

Были согласованы размеры металлопластиковых конструкций. Замеры осуществлял сотрудник ООО «АНКО».

12 июня 2018 года истец произвел 100 % предоплату, (в подтверждение заключения договора имеется кассовый чек), путем внесения денежные средства в сумме 37 114 рублей наличными денежными средствами, в кассу ООО «АНКО» до составления и подписания документов истцу пояснили, что рабочий день заканчивается, и надо успеть «закрыть кассу».

После оплаты денежной суммы в кассу, истцу были предложены к подписанию документы. Оснований не доверять представителю ООО «АНКО», на момент подписания документов, у истца не было.

Установленный договором срок истек 18 июня 2018 года.

Позже, истец ознакомившись с документами, обнаружил, что среди имеющихся у него документов имеется «калькуляция работ по ремонту и замене дверей, оконных рам и.. » на сумму 9 036 руб., 50 коп., из которых 7 182, 50 руб. замена дверей, оконных рам 2 категории, из которых 1854 руб. ремонт дверей, оконных рам.

Сумма 9 036 руб., 50 коп входит в общую сумму чека 37114 руб. была оплачена истцом за работы, которые ему не требовались, и не могли требоваться, так как истцу необходимо было просто заказать металлопластиковые изделия для установки на вновь построенной веранде.

Кроме того, среди документов, имеется «калькуляция на подоконники ПВХ», на сумму 759 руб. 50 коп. Эта сумма так же вошла в общую сумму чека, подоконники истцу не требовались. Это не отрицается замерщиком, выезжающим на замер.

Истец, неоднократно приезжал в ООО «АНКО» и обращался к Глебовой Т.А. за разъяснениями. Внятного ответа на вопрос, за что именно истец уплатил денежные средства, в сумме 9 036 руб., 50 коп, и 759 руб., 50 коп. истец не получил.

22 июня 2018 года истец направил письменную претензию, с требованием привести документы в соответствие и вернуть излишне уплаченные деньги.

26 июня 2018 года сотрудники ООО «АНКО» доставили по адресу <адрес> металлопластиковые конструкции не тех размеров, которые были согласованы.

ФИО13, ФИО14 (сотрудниками ООО «АНКО», в присутствии истца и свидетелей, были произведены обмеры. Был составлен акт о выявленных несоответствиях размеров заказанных и фактически доставленных изделий, который был всеми подписан.

Кроме того, ООО «АНКО» отказалось заключить с истцом письменный договор подряда, в том числе монтажа, заказанных истцом металлопластиковых конструкций. Разъяснив истцу, что в ООО «АНКО» не принято заключать письменные договора с физическими лицами, и они никогда этого не делают, (в подтверждение имеются видеозаписи), что физическим лицам, предоставляют только «калькуляцию работ по ремонту и замене дверей, оконных рам и.. .» и эта калькуляция по замене дверей и оконных рам 2 категории, считается в ООО «АНКО» на самом деле монтажом, а не заменой, так как «это же 2 категория», а не первая.... Объяснения, полученные истцом от ООО «АНКО», были крайне не логичны, бессмысленны и абсолютно не понятны истцу, как потребителю.

В соответствии сданными истцу разъяснениями прибывшие на монтаж, сотрудники ООО «АНКО» ФИО13 и ФИО14 никаких, должным образом составленных документов не имели.

Истцу было предложено допустить к монтажу хотя бы тех изделий, которые соответствовали заказанным размерам подписав акт № 212 от 25 июня 2018 года, где п. 1 - замена дверей, оконных рам 2 категории.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец отказался получать от ООО «АНКО» весь заказ № 3702 СГ, оплаченный им 12 июня 2018 года.

Излишне уплаченные истцом денежные средства, по настоящее время, ООО «АНКО» не возвращены. Возврат этих денежных средств ООО «АНКО» обусловило (связало) с одновременным принудительным получением истцом изделий не тех размеров, которые заказывал истец. «Когда заберете конструкции, тогда и получите излишне уплаченные деньги».

В письменном ответе на претензию (исх. № 4 от 04 июля 2018 года), ООО «АНКО», сообщило, что взятые на себя обязательства, оно выполнило качественно и в срок.

В исх. № 5 от 24 июля 2018 года ООО «АНКО» сообщило истцу, что заказанные изделия находятся у них на хранение на протяжении месяца, бесплатное хранение на складе можно в течение 14 календарных дней. По истечении этого срока, стоимость складского хранения составляет 500 руб. в сутки. Истцу необходимо оплатить расходы, связанные с хранением конструкций и забрать их со склада. В случае, если в течение 60 календарных дней после получения уведомления, истец не заберет конструкции со склада, ООО «АНКО» передадут изделия на утилизацию, и выставят истцу счет за эти услуги.

Причем, речь идет о конструкциях, изготовленных ООО «АНКО», по размерам не согласованным с истцом.

В соответствии с действующим законодательством, товаром является то, что определено договором, ч. 1 ст. 662 ГК, предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, определенный договором.

Обнаружение истцом факта доставки не того товара, на который он рассчитывал, является нарушением его потребительских прав. В частности, нарушается свобода выбора продукции (п. п. 1,2 ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителя) и запрет на навязывание покупателю ненужного ему ассортимента товара (ч. 2 ст. 17 Закона).

Итого проценты по задолженности возникшей 18 июня 2018 года составляет 50 103,90 руб., но не более 100% 37 114,00 руб. Сумма основного долга: 37 114,00 руб. Неустойка – 37 114,00 руб.

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму предварительной оплаты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня когда, по договору, передача изготовленного (заказанного товара) должна была быть произведена, до дня, передачи товара или возврата ему, предварительно оплаченной суммы.

Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными по ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г № 17).

Неустойка по законодательству о защите прав потребителей, носит штрафной характер, так как согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Расчет процентов на сумму 37 114 руб. за период пользования денежными средствами 19.07.2018-01.08.2018 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки 7.25% составляют – 103,21 руб.

Кроме того, ответчик обязан заплатить штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или моченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном е удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей.

Нравственные страдания истца, были заключены в испытываемом им, в течение длительного времени – стрессе, чувстве тревоги, ощущении – униженности и беспомощности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года № 17).

Просит расторгнуть договор подряда (заказ № 7 сг) на сумму 14 591,30 руб. от 05 июня 2018 года, заключенный между истцом Шмагель Т.А. и ответчиком ООО «АНКО».

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. денежную сумму в размере 14 591,30 уплаченную по договору подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 14 591,30 рублей, взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101, 44 руб.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. штраф, в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расторгнуть договор подряда (заказ № 3702 сг) на сумму 37 114 руб. от 06 июня 2018 года, заключенный между истцом Шмагель Т.А. и ответчиком ООО «АНКО», взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. денежную сумму в размере 37114 руб., уплаченную по договору подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 37114 руб., (заказ №3702 сг) от 06 июня 2018 года.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ), в размере 103, 21 руб., (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года).

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года).

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. штраф, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года).

Впоследствии со стороны истца Шмагель Т.А. подано уточненное исковое заявление, в обоснование уточненного искового заявления указано 27 ноября 2018 года ответчик, (почтовым переводом) перечислил истцу сумму 36 163, 31 рубля 31 коп. Почтовый перевод, был получен истцом 05 декабря 2018 года (согласно расходному кассовому чеку № 34). В связи с изменившимися обстоятельствами /частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству/, заявленные истцом исковые требования в отношении договора подряда (заказ №7 сг) от 05 июня 2018 года подлежат уточнению, а именно исковое требование о расторжении договора подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года на сумму 14 591,30 руб., остается неизменным.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 14 591,30 руб., уплаченной по договору подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года в связи с «добровольным» погашением основного долга ответчиком, во время рассмотрения дела в суде.

Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 14 591,30 рублей основного долга, в связи с «добровольным» погашением основного долга ответчиком - во время рассмотрения дела в суде, в указанной части производство по делу прекратить.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 14 591,30 руб., (договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года) остается неизменным.

Расчет количества дней просрочки следует считать с 04 июля 2018 года (день получения претензии ответчиком) по 27 ноября 2018 года (день отправления ответчиком почтовым переводом суммы основного долга).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04 июля 2018 года
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
14 591,30	04.07.2018	27.11.2018	147	14 591,30 х 147 х 3%	64 347,63 р.
				Итого:	64 347.63 р.
				но не более 100%	14 591,30 руб.
Сумма основного долга: 14 591,30 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 14 591,30 руб.

Сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) подлежит перерасчету, так как сумма в размере 101, 44 руб. была рассчитана по состоянию на 01 августа 2018 года (день подачи искового заявления).

Расчет количества дней просрочки для определения суммы процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следует считать с 04 июля 2018 года (день получения претензии ответчиком) по 27 ноября 2018 года (день отправления ответчиком почтовым переводом суммы основного долга).

Сумма исковых требований о взыскании процентов на сумму 14591,30 за период пользования денежными средствами изменяется (подлежит увеличению) и составляет - 433,24 руб. Таким образом, уточненный пункт, на основании расчета, следует считать таковым: взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), в размере 433, 24 руб. ((договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018года).

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года остается неизменным.

Исковое требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, (договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года) остается неизменным.

Что касается добровольного удовлетворения, то речь идет о сроках, в течение которых такие требования должны были быть удовлетворены (10 дней). Просрочка, удовлетворение требований после подачи иска не добровольное удовлетворение, а удовлетворение в связи с обстоятельствами и за сроками, (по сути, «добровольная» выплата, после принятия искового заявления, во время рассмотрения дела, является попыткой избежать 50% штрафа, что является злоупотреблением правом).

Истцом, по договору подряда (заказ. № 3702 сг) от 06 июня 2018 года, были заявлены требования:

Расторгнуть договор подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года на сумму 37 114 руб.

Взыскать денежную сумму в размере 37114 руб. уплаченную по договору подряда (заказ № 2702 сг) от 06 июня 2018 года.

Взыскать неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 37 114 руб. (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), в размере 103, 21 руб. (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года).

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года).

Взыскать штраф, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года)

27 ноября 2018 года, ответчик, (почтовым переводом) перечислил истцу сумму 36 163,31коп. Почтовый перевод, был получен истцом 05 декабря 2018 года (согласно расходному кассовому чеку № 34), из которой, согласно предоставленному ответчиком расчету: (расписать)

В связи с изменившимися обстоятельствами / частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству/, заявленные истцом исковые требования в отношении договора подряда (заказ № 3702 от 06 июня 2018 года) подлежат уточнению, а именно исковое требование о расторжении договора подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года на сумму 37 114 руб. остается неизменным.

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 21572,01руб., в связи с «добровольным» погашением части основного долга ответчиком, во время рассмотрения дела в суде.

Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 21 572, 01 руб. (части основного долга), в связи с «добровольным» погашением этой суммы во время рассмотрения дела в суде, в указанной части производство по делу прекратить.

Истец просит взыскать суму 15 541,99 не доплаченную ответчиком.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 37 114 руб. (договор подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года остается неизменным.

Расчет количества дней просрочки следует считать с 04 июля 2018 года (день получения претензии ответчиком) по 27 ноября 2018 года (день отправления ответчиком почтовым переводом части от суммы основного долга).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.07.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
37 114,00	04.07.2018	27.11.2018	147	37 114,00 х 147 х 3%	163 672,74 р.
				Итого:	163 672,74 р.
				но не более 100%	37 114,00 руб.
Сумма основного долга: 37 114,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 37 114,00 руб.

Сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) подлежит перерасчету, так как сумма в размере 103,21 руб. была рассчитана по состоянию на 01 августа 2018 года (день подачи искового заявления).

Расчет количества дней просрочки для определения суммы процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следует считать с 04 июля 2018 года (день получения претензии ответчиком) по 27 ноября 2018 года (день отправления ответчиком почтовым переводом части от суммы основного долга).

Сумма исковых требований о взыскании процентов на сумму 37 114 руб. за период пользования денежными средствами (с 04 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года) изменяется (подлежит увеличению) и составляет 1 101,98 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами 15 541,99 руб. (сумма основного долга, оставшаяся ко взысканию) за период со дня частичного погашения основного долга до дня вынесения решения суда.

Проценты, за пользование суммой 15 541, 99 руб. составляют, в соответствии с расчетом 3,19 руб. в день.

Таким образом, уточненный пункт, на основании расчета, следует считать таковым:

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), за период с 04 июля 2018 года по 27 ноября 2018 год в размере 1101, 24 руб. (договор подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года) и за период с 28 ноября 2018 года по день вынесения решения суда по 3,19 руб. за каждый день просрочки.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (договор подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года остается неизменным.

Исковое требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, (договор подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года) остается неизменным.

Просит принять уточнение исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, после принятия иска к производству.

Расторгнуть договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года на сумму 14 591,30 руб.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 14 591,30 руб. основного долга, в связи с «добровольным» погашением основного долга (договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года) ответчиком во время рассмотрения дела в суде, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 14 591,30 руб. (договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года).

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), в размере 433, 24 руб. (договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года).

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года.

Взыскать штраф, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, (договор подряда (заказ № 7 сг) от 05 июня 2018 года.

Расторгнуть договор подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года на сумму 37 114 руб.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 21 541,99 рублей (части от основного долга (заказ №3702 сг) от 06 июня 2018 года в связи с «добровольным» погашением этой части от основного долга ответчиком во время рассмотрения дела в суде, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. оставшуюся часть основного долга по договору (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года 15 541,99 руб.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. неустойку (пеню) в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги, изготовления товара) в размере 37 114 руб., (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), за период с 04 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 1101,24 руб. (договор подряда (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года), кроме того за период с 28 ноября 2018 года по день вынесения решения суда по 3,19 руб., за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года).

Взыскать с ООО «АНКО» в пользу Шмагель Т.А. штраф, в размере 50% от присужденной суммы в пользуй потребителя (заказ № 3702 сг) от 06 июня 2018 года).

В суд от ответчика ООО «АНКО» поступило встречное исковое заявление к Шмагель Т.А., которое на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года принято к производству.

В обоснование которого указано, что 05 июня 2018 года Шмагель Т.А. заключила с ООО «АНКО» договор купли – продажи сварных 3D панелей из прутка диаметром 5мм, столбов на фланце и креплений в магазине строительных материалов «УДАРНИК».

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Так как пятнадцатый рабочий день приходится на 26 июня 2018 года, продавец выполнил свои обязательства по передаче товара в срок, предусмотренный договор купли – продажи. При осмотре заказанного товара покупателем выявлены механические повреждения и брак, что не отрицалось представителем продавца, так как лицо, доставившее товар не имело право решать вопрос по возврату денежных средств, за товар ненадлежащего качества Шмагель Т.А. оставила заказанные изделия по месту своего жительства. После отъезда представителя ООО «АНКО» покупателем были произведены замеры диаметров прутка, из которого изготовлено изделие и по средством телефонной связи сообщено директору о несоответствии фактического размера диаметров, указанных в договоре купли – продажи. Представители продавца неоднократно предлагали вернуть деньги за некачественный товар при условии возврата полученных изделий. ООО «АНКО» дважды (02 июля 2018 года и 16 июля 2018 года) направляло транспортное средство, по месту жительства покупателя, предварительно согласовав с ним все условия возврата, однако по приезду представителя продавца Шмагель Т.А. отказывалась вернуть товар. Причем 16 июля 2018 года покупателю был направлен руководитель отдела продаж Кирилюс Д.С. с надлежащим образом оформленной доверенностью. В свою очередь Шмагель Т.А. потребовала гарантийное письмо о возврате денежных средств, которое было написано представителем ООО «АНКО» и приобщено к материалам дела (лист дела 26). Учитывая, что продавец предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по удовлетворению требований покупателя, а товар до настоящего времени продавцу не возвращен и незаконно удерживается покупателем, считаем, что имеет место злоупотребление правом со стороны последнего. 06 июня 2018 года Шмагель Т.А. обратилась к ООО «АНКО» с целью заключения договора на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей по индивидуальным размерам. Для снятия предварительного замера к покупателю по адресу: <адрес> выехал специалист по замеру. На основании произведенных замеров 12 июня 2018 года между покупателем Шмагель Т.А. и ООО «АНКО» заключен договор розничной купли – продажи товара. Подтверждением заключения договора являются подписанные покупателем калькуляции на металлопластиковые изделия № 3702: калькуляция работ по ремонту и замене дверей оконных рам; дверных и оконных коробок № 3702; калькуляцию на подоконник ПВХ и калькуляцию на дополнительные изделия на общую сумму 37 114 рублей, срок исполнения 10 рабочих дней. Покупатель произвел 100% предоплату, путем внесения наличных денежных средств в сумме 37 114 рублей в кассу ООО «АНКО». Перед подписанием документов покупатель должен был самостоятельно подготовить проем, в котором будут устанавливаться изделия.

13 июня 2018 года специалистом произведен перемер проемов, который покупатель подписал, после чего изделия были отданы в производство.

26 июня 2018 года монтажная бригада прибыла по адресу с. <адрес> в установленный договором срок, для монтажа металлопластиковых конструкций тех размеров, которые были согласованны, но Шмагель Т.А. не допустила их до места монтажа, чем нарушила условия договора.

Согласно условий договора товар – металлопластиковые окна и двери, обладают индивидуально – определенными свойствами и может быть использован исключительно покупателем в связи с тем, что товар изготавливается производителем по заказу продавца исключительно в соответствии с индивидуальными требованиями покупателя и характеристиками товара.

Просит обязать Шмагель Т.А. возвратить товар 3D панели ограждения из прутка диаметром 5мм, столбы на фланце и крепления полученный по договору розничной купли – продажи товара от 05 июня 2018 года (заказ № 7 СГ) заключенного с ООО «АНКО» вследствие отказа покупателя от исполнения договора розничной купли – продажи обязать Шмагель Т.А. исполнить договор розничной купли – продажи металлопластиковых окон и двери от 12 июня 2018 года (заказ № 3702 СГ) обеспечив доступ к объекту монтажа по адресу: <адрес> для установки изготовленных металлопластиковых окон и двери.

Впоследствии со стороны ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ООО «АНКО» подано уточненное исковое заявление, в обоснование уточненного искового заявления указаны те же доводы, что и в первоначальном иске, однако исковых требований увеличена.

Просит обязать Шмагель Т.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» 3D панели ограждения и комплектующие к ним (столбы на фланце и крепления) полученные по договору розничной купли – продажи товара от 05 июня 2018 года (заказ № 7 СГ).

Расторгнуть договор поставки на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей по индивидуальным размерам от 12 июня 2018 года (заказ № 3702 СГ) в части предоставления услуги по остеклению стеновых проёмов светопрозрачными конструкциями.

Обязать Шмагель Т.А. принять металлопластиковые окна и двери по договору поставки от 12 июня 2018 года (заказ № 3702 СГ), путём выборки товара со склада общества с ограниченной ответственностью «АНКО» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Шмагель Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ООО «АНКО» в лице ФИО18 А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю не явился, но в суд поступило заключение по делу из которого следует, что ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон»), устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказать факт того, что недостатки проданного гарантийного товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, либо по другим причинам, законодателем возложена на продавца.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по своему выбору вправе:

¦                    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¦                    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула ответствующим перерасчетом покупной цены;

¦                    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¦                    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатке товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¦                    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет по должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный и индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные «Законом» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Изделия приобретённые истцом в соответствии с главой XIV «Правила продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998г. являются строительными материалами и изделиями.

Пунктом 104 указанных «Правил», регулируются особенности продаж строительных материалов и изделий, которые включают в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в контексте соответствующих положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его законных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он мастер по замене металлопластиковых конструкций. Он приезжал на замеры 2 месяца назад, туда его отправила менеджер Татьяна. Он приехал на замеры, но проем не был готов, измерив они договорились о дополнении конструкций. Первоначально они договорились на словах, что конструкция будет другой. Окна уменьшились на 10 см., а дверь увеличилась на 3 см. по высоте. Третий раз он по собственному усмотрению перемерил и изготовил по другим размерам, через несколько дней приехали монтажники без него и начали устанавливать. Потом они приехали и сказали, что она не согласилась, так как не подходят размеры. Он не предлагал расписаться в блокноте. На какие замеры она согласна, он решил с ее сварщиком, это соответствовало действительности ее замеров. Внес изменения он, на это она выразила согласие, подписавшись. Его задача была взять размеры и что бы конструкция подошла в проем. Их организация окна не производит, они только их продают.

В судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что заказ был сделан Шмагель Т.А. в ее присутствии, последняя приходила для выбора и заказа забора. Доставку осуществляла фирма ПЭК, Шмагель Т.А. оплатила 2500 рублей, они эти деньги берут на хранение, потом привезли забор, Шмагель Т.А. отказалась, так как забор пришел ненадлежащего качества. Они предложили вернуть товар и вернуть деньги, это был телефонный звонок, потом Татьяна ей писала на «вот сап», угрожала ей, то соглашалась, то отказывалась. Ездил К, Татьяна не отдала товар, требовала от него деньги. Окна и двери находились на складе. Кто производил окна не знает. Печатью оформлено, что внесли деньги на хранение.

В судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что Шмагель Татьяна ему знакома, она была их заказчиком, заказывала забор и окна. Они в письменном и в устном видах предлагали забрать забор, а они ей деньги. Он лично все привез и лично должен был все забрать. Документы лежали в машине. Шмагель Татьяна хотела, что бы он отдал ей сразу деньги, он не может этого сделать, так как деньги выдает бухгалтерия. При оформлении заказа его не было. Он встречный иск не подписывал. Он ответил ей, что они договора с третьими лицами не составляют. Ему известно, что был перемер, однако он при нем не присутствовал, о перемере ему рассказала специалист. Из гарантированного письма ему известно, что доставку осуществляла фирма ПЭК.

В судебном заседании свидетель ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что присутствовала при всех заказах с фирмой «АНКО», в интернете нашли эту организацию и заказали 5 мл. прут для собаки. Им сказали, что сделают быстро, забрать они сами должны были. Заказ им сказали, что сделают сами. Забор привез К, они вместе с ним смотрели, он был весь в потеках, поцарапан, бирка весела не с тем диаметром. В накладной написано, что забор с диаметром 4,5 мм. Второй раз приезжал К, ему дали подписать напечатанный акт, он сказал, что не будет подписывать. Он писал, что – то, что бы они сами приехали за день. Когда договаривались, она сказала, что пришлет замерщиков. Он приехал померил, приезжал 2 раза. После 2 замера они поехали на фирму. Мама подписала эскизы. Приехали 2 мужчин, они не довезли документы, стали проверять размеры, размеры не совпадают с их, сумма не та и в документах другие размеры. Они все забрали. Сразу Шмагель Т.А. оплатила 2 500 рублей, образец забора был в магазине.

Согласно ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмот­ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обос­новывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основан­ному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли – продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю – продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

05.06.2018 г. Шмагель Т.А. в магазине строительных материалов «УДАРНИК», расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.13, заключила с ООО «АНКО» договор купли-продажи №7-сг на приобретение панель сварная 3D сетка, 2500 м., высота 2030 в количестве 3 шт. по цене за штуку 3139, 50 рублей, столб на фланце, высота 2030 в количестве 2 шт. по цене за штуку 1170 рублей и крепление (набор) в количестве 8 шт. по цене за штуку 41,60 рублей, всего на общую сумму 12091,30 рублей. Согласно указанного договора срок изготовления изделий составляет 7-14 дней с момента заключения договора и 100% предоплаты. Согласно приходного ордера к договору 7сг от 05.06.2018 года срок доставки товара не позднее 15 рабочих дней при условии 100% предоплаты. Согласно этого же приходного ордера и товарно-кассового чека Шмагель Т.А. оплачено 12091,00 рубль + 2500 рублей. Установить за что именно были внесены покупателем 2500 руб.: за доставку товара транспортной компанией как полагает ООО «Анко» или в качестве доплаты за выбранный покупателем цвет товара, в судебном заседании не представилось возможным, поскольку договора на доставку товара транспортной компанией между сторонами не заключалось, все остальные доводы сторон являются голословными заявлениями.

Договор розничной купли-продажи был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, фотоснимков и электронных носителей. Как пояснил свидетель со стороны покупателя ФИО3, с товаром покупатели ознакомились на сайте магазина «УДАРНИК», где был указан адрес магазина в г. Невинномысске, куда они впоследствии обратились. В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» такой договор купли-продажи является дистанционным способом продажи товара. Истец при заключении Договора самостоятельно выбрал размер 3D панелей из предложенных стандартных размеров ограждений производителя ООО «СпецСталь Конструкция» г. Краснодар.

Суд находит, что доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шмагель Т.А. о заключении с ООО «АНКО» договора подряда неверными, поскольку заключенный между Шмагель Т.А. и ООО «АНКО» является договором купли – продажи, ввиду того, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Шмагель Т.А. был выбран товар из ряда других имеющихся товаров на интернет сайте, размеры заказанных последней ограждений являются стандартными, а не индивидуальными, как полагает истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шмагель Т.А.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно товарной накладной №213 от 26.06.2018 года приняла заказанный товар. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок поставки товара не нарушен. После получения заказа покупатель обнаружил недостатки товара, о чем указал в товарной накладной. Осмотр был произведен в присутствии представителя ООО «АНКО» Кирюлис Д.С., который согласился, что товар не надлежащего качества, поскольку окраска имела повреждения и была неравномерной.

Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Так как пятнадцатый рабочий день приходится на 26.06.2018 г., продавец выполнил свои обязательства по передаче товара в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В этот же день 26.06.2018 года Шмагель Т.А. ООО «АНКО» была предъявлена калькуляция на доставку забора транспортной компанией. С данной калькуляцией Шмагель Т.А. не согласилась, о чем имеется письменное уведомление.

Суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием договора на основании которого покупатель был поставлен в известность и согласился на оплату услуг транспортной компании, оплата услуг транспортной компании должна быть произведена за счет ООО «АНКО».

Продавец согласился удовлетворить законные требования потребителя и вернуть ему ранее уплаченные денежные средства через кассу продавца после возврата товара, что подтверждается ответами на претензии покупателя. Неоднократно к покупателю направлялись автомашины для перевозки товара на склад продавца, однако, покупатель отказался возвращать товар без подписания акта возврата товара. Лица, направленные продавцом, не обладали правом подписи такого рода документов. 16.07.2018 года руководителем отдела продаж ООО «АНКО» Кирилюс Д.С. было написано гарантийное письмо, согласно которого Шмагель Т.А. может получить денежные средства в сумме 14591 руб. в кассе продавца после возврата товара.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнутпо решению суда только:

1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что при выборе и покупке товара каких – либо нарушений прав потребителя покупателя продавцом допущено не было. Предмет договора купли – продажи определен Шмагель Т.А. самостоятельно в соответствии с предложенным ей разновидностями товара. Ответчик при заключении договора купли – продажи добросовестно исполнил все условия, изложенные в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре – заказ № 7 сг, где указанные все данные о товаре. Так же ООО «АНКО» в адрес Шмагель Т.А. возвращены денежные средства, уплаченные последней 05 июня 2018 года при заключении договора купли – продажи, что подтверждается кассовым чеком № 357020.01 от 05 декабря 2018 года на сумму 36163,31 рублей.

В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы у потребителя возникла обязанность возвратить указанный товар по требованию и за счет продавца.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона доставка крупно - габаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены, и (или) возврат их потребителю осуществляется силами за счет продавца (изготовителя).

Шмагель Т.А. 12.12.2018 года передала спорный товар транспортной компании ООО «ПЭК» для доставки груза в ООО «АНКО», что подтверждается экспедиционной запиской №НМНМЦДШ-5/2911 за счет продавца, о чем уведомила ООО «АНКО». Факт нахождения товара на складе транспортной компании не отрицается представителем ООО «АНКО». Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АНКО» об обязании Шмагель Т.А. вернуть товар ненадлежащего качества надлежит отказать в виду добровольного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные исковые требования Шмагель Т.А. не подлежащими удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано нарушение продавцом прав потребителя.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи730Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи730Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи737Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в таком случае вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

В силу пункта 1 статьи723Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей, в соответствии с частью 1 статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что законодатель предусмотрел различные правовые последствия нарушения качества передаваемой потребителю по договору купли-продажи вещи и качества, выполняемых по заказу потребителя подрядных работ. Так, передача покупателю товара ненадлежащего качества позволяет ему расторгнуть договор купли-продажи без учёта характера выявленного недостатка проданной вещи, а в случае изготовления заказанной вещи подрядчиком, заказчик вправе потребовать расторжения договора только в случае обнаружения существенного недостатка результата подрядных работ по её изготовлению или иных подрядных работ.

В силу ст.ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнить несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

06 июня 2018 года между Шмагель Т.А. и ООО «АНКО» заключен договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в виде окон и двери. 12 июня 2018 года ООО «АНКО» произвело примерные замеры оконных рам и дверной коробки. Для снятия предварительного замера к покупателю по адресу: <адрес> выехал специалист по замеру. На основании произведенных замеров 12.06.2018 г. между покупателем Шмагель Т.А. и ООО «АНКО» заключен договор подряда на изготовление и монтаж товара по индивидуальным размерам. Подтверждением заключения договора являются подписанные покупателем калькуляции на металлопластиковые изделия № 3702 на общую сумму 37 114 рублей, срок исполнения 10 рабочих дней. Покупатель произвел 100% предоплату, путем внесения наличных денежных средств в сумме 37114 рублей в кассу ООО «АНКО».

12.06.2018 г. сторонами подписано соглашение о производстве работ в соответствии с которым, заказчик не вправе вмешиваться в работу монтажников (установщиков), ознакомлен с техническими характеристиками и правилами пользования окон, дверей, производством работ по замене и гарантийному ремонту изделий.

Перед подписанием документов покупатель должен был самостоятельно подготовить проем, в котором будут устанавливаться изделия. 13.06.2018 г. специалистом произведен перемер проемов. Из пояснений как замерщика ФИО4, так и Шмагель Т.А, перемер производился два раза, во второй раз Заказчик отсутствовал на объекте, поэтому замерщик исправил размеры на копии первого перемера, после чего размеры были переданы производителю.

Калькуляции на окна, предоставленные в материалы дела Шмагель Т.А., имеют две даты 12.06.2018 г. и 13.06.2018 г. при этом калькуляция от 12.06.2018 г. подписана обеими сторонами, а калькуляция от 13.06.2018 г. только продавцом, что свидетельствует о том, что после перемера покупатель посещала продавца и получила комплект документов с уточненными размерами, то есть имела возможность отказаться от заказа ещё до того, как изделия были изготовлены.

Металлопластиковые окна и дверь были изготовлены по заказу покупателя, согласно их индивидуальным характеристикам, следовательно, они имеют индивидуально-определенные свойства. 26 июня 2018 года ООО «АНКО» доставило в адрес Шмагель Т.А. заказ № 3702 сг, который последняя согласно акта от 26 июня 2018 года подписанный Шмагель Т.А. в присутствии ФИО13, ФИО17, ФИО15 отказалась получить. В том числе отказалась от установки изделий и не допустила к ней специалистов ООО «АНКО».

Таким образом, определенный истцом при заказе товара по каталогу продавца (ответчика) и поставляемый им комплект товаров в конкретной комплектации их элементов, с конкретными размерами и других индивидуальных характеристик является результатом потребительского выбора истцом товаров с индивидуально-определенными свойствами. Все вышеуказанное придает товару индивидуальные свойства, которые позволяют использовать товар только данным потребителем. Для того чтобы определить, что конструкции не подходят в проем, необходим монтаж изделий от которого Шмагель Т.А. отказалась.

Ч.4 ст. 26.1 Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «АНКО» в оговоренный сторонами срок выполнило свои обязательства по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций по заказу № 3702 СГ от 06 июня 2018 года, однако истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шмагель Т.А. отказалась допускать монтажную бригаду к месту установки указанных металлоконструкций.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств поставки ей товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что Шмагель Т.А. нарушены условия договора подряда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шмагель Т.А. о расторжении договора подряда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано нарушение продавцом прав потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

ООО «АНКО» представлен расчет фактически понесенных расходов на изготовление и доставку товара по заказу №3702 от 12.06.2018 года, который подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела документами. Общая сумма фактически понесенных расходов ООО «АНКО» составила 15541,69 руб. Шмагель Т.А. в кассу ООО «АНКО» внесено в качестве оплаты по данному договору 37114 рублей. ООО «АНКО» возвращены Шмагель Т.А. денежные средства в сумме 21572,31 руб., что подтверждается чеком простого почтового перевода и самой Шмагель Т.А. в судебном заседании. В кассе ООО «АНКО» остались деньги в сумме фактически понесенных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда №3702 от 12.06.2018 года фактически исполнен, стороны согласно закону, предусматривающему последствия отказа заказчика от принятия заказа от подрядчика, произвели между собой расчеты, в связи с чем, исковые требования ООО «АНКО» о расторжении договора от 12.06.2018 года №3702 сг и обязании заказчика принять металлопластиковые окна и двери, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №7░░ ░░ 02.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ №3702░░ ░░ 12.06.2018 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №3702░░ ░░ 12.06.2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░