Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-160/2015 от 30.04.2015

                            Дело № 1–160/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                      27 мая 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора             Орешиной Е.А.,

подсудимого                     ФИО1,

защитника - адвоката                     Фролова В.А.,

представившего удостоверение № 159 и ордер № 3 от 28 февраля 2015 года,

при секретаре                             Оборской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2014 года примерно в 15 часов ФИО1 находился возле гаража № гаражного кооператива «Нива», расположенного возле <адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества, которое он рассчитывал обнаружить в указанном гараже.

С этой целью, в один из дней июля 2014 года примерно в 2 часа ФИО1 прошёл к этому гаражу, где воспользовался отсутствием посторонних граждан, сломал навесной замок на воротах, после чего незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска. При помощи отвёртки ФИО1 открутил в салоне автомобиля винты крепления декоративного кожуха вала рулевого управления, вырвал провода из замка зажигания, установил на штатное место автомобиля аккумулятор и залил в бак бензин, которые он принёс с собой. Соединив оголённые концы проводов выключателя замка зажигания, ФИО1 запустил двигатель, принял управление автомобилем на себя и выехав на нём из гаража, скрылся с места происшествия, распорядившись автомобилем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил собственнику автомобиля ФИО2 материальный ущерб в размере 80 000 рублей, составляющий стоимость указанного автомобиля.

ФИО1 понял существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом так же установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет. (т. 2 л.д. 80, 81)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 при совершении преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. (т. 1 л.д. 223, 224)

По месту жительства жалобы и заявления в отношении ФИО1 не поступали. (т. 2 л.д. 85)

По месту работы машинистом (кочегаром) 2 разряда отделения «Теплоэнерго» филиала ОАО «Камчатскэнерго» в период времени с марта 2014 года по март 2015 года соблюдал дисциплину, распоряжения выполнял, к заданиям подходил ответственно, работал с достаточной интенсивностью. В коллективе не пользовался уважением. В части соблюдения трудовой дисциплины имел нарушения в связи с чем, применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. (т. 2 л.д. 87)

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. ФИО1 явился с повинной, дал подробное признательное объяснение, а в последующем показания, участвовал в производстве нескольких следственных действий, в ходе которых выдал похищенный автомобиль, орудия совершения преступления, показал места приготовления и совершения преступления, добровольно принял участие в производстве экспертизы. Наличие малолетнего ребёнка подтверждается копией свидетельства о рождении. (т. 1 л.д. 42-46, 48-50, 79-83, 139-144, 169-172, 135, 136, 138, 205-208, 223, 224, т. 2 л.д. 78)

Суд не признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимого добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, поскольку его действия связанные с указанием места нахождения похищенного автомобиля относятся к активному способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Основания для изменения категории преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания или для назначения его более мягким, отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, мероприятия, которые подсудимый произвёл для его совершения, стоимость и характер похищенного имущества, а также пользование этим имуществом – автомобилем, который представляет собой источник повышенной общественной опасности, длительность его использования. В связи с этим, суд не назначает наказание в виде штрафа и обязательных работ, поскольку они не будут соответствовать обстоятельствам совершённого преступления. Штраф также не назначается в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника заработка и наличием у него малолетнего ребёнка.

Лишение свободы не назначается в связи с наличием нескольких смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предупредит совершение новых преступлений и будет способствовать исправлению и трудоустройству подсудимого. Для исправления подсудимого, в том числе с учётом сведений из характеристики по последнему месту работы о нарушении трудовой дисциплины, суд не применяет условное осуждение.

    На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    В связи с изложенным, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании акта об амнистии.

    Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. (т. 1 л.д. 189, 200-203, 209-212)

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в общем размере 18 480 рублей, из которых 17 160 рублей уплачены за оказание юридической помощи на предварительном следствии (т. 2 л.д. 98, 99, 149, 150) и 1 320 рублей подлежат уплате за участие адвоката на стадии судебного разбирательства, подсудимого ФИО1 суд освобождает полностью. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы осужденного.

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом.

Навесной замок, который передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами – уничтожить.

Автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Г 5736 КЧ, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Отвёртку и аккумулятор, которые переданы на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить полностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 18 480 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий п о д п и с ь Р.Ю. Маслов