Решение по делу № 21-104/2014 от 24.02.2014

Судья Деготь Н.Е. №21-104/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 марта 2014 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Борисевича И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 декабря 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевича И.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 декабря 2013 г. Борисевич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Борисевича И.В. на постановление сотрудника полиции решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Борисевич И.В., в жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не были истребованы документы относительно несения сотрудниками полиции дежурства на месте вменяемого правонарушения и оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе второго члена экипажа ГИБДД. Судьей не приняты во внимание объяснения подателя жалобы, не дана оценка имеющим место противоречиям в показаниях сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении, и не учтено, что в данном случае имелись помехи для распознавания участниками дорожного движения патрульного автомобиля, видимость места расположения которого была ограничена зелеными насаждениями и зданиями, и при ведении контроля за дорожным движением специальное техническое средство видеозаписи находилось в неисправном состоянии.

Заслушав объяснения Борисевича И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене
08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп.1, 2 ст.21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п.1 ст.7, п.9 ст.11 и п.1 ст.13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пп.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 декабря 2013 г. Борисевич И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
(.....) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (.....) у (.....) при управлении автомобилем (.....) (государственный регистрационный знак (.....)) Борисевич И.В. в нарушение
требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы в суде первой инстанции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Борисевичу И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Борисевича И.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы Борисевича И.В. об отсутствии доказательства в виде видеозаписи и отказе в удовлетворении ходатайства о допросе второго члена экипажа ГИБДД не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае обязательное наличие доказательства в виде видеозаписи для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, и объяснениями сотрудника полиции в суде, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

Таким образом, постановление инспектора дорожно-патрульной службы и решение судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20 декабря 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевича И.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова