Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2017 (2-14260/2016;) ~ М-7909/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-994/173

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Еремочкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чапурина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 60 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору № приобрела 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки: промерзание внешних стен в спальной комнате. Недостаток был выявлен в период гарантийного срока, не устранен.

В судебном заседании представитель истицы Чапурин С.А. (доверенность от 27.03.2016г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суворов Д.И. (доверенность от 01.01.2017г.) исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования Чапуриной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитивест», (предприятие) и Чапуриной (ФИО9) Л.В. (инвестор) заключен договор №, предметом которого является совместная деятельность строительства и ввода в эксплуатацию квартала «БЦ-5» в районе <адрес> и передачи в собственность инвестора трехкомнатной квартиры по адресу: Квартал БЦ-5 в районе <адрес> общей площадью 120, 76 кв.м. (строительный адрес). Общая сумма договора на момент его подписания составляла 1932160 руб. Предприятие обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНИП; обязано строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ о строительном подряде (п.п. 1.1, 2,1, 2.2., 2.3., 2.8, 2.9, 3.2 договора). Квартира передана застройщиком инвестору ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно Чапурина Л.В. обращалась к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензиями в связи с промерзанием внешних стен в квартире. Актом судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что промерзание стен является следствием нарушения строительных норм и правил выполнения строительного процесса. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. взыскана неустойка в связи с не устранением в добровольном порядке требования об устранении недостатка в виде промерзания стен за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, установлено, что недостаток квартиры в виде промерзания стены не устранен., взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в виде промерзания внешней стены в комнате № по плану БТИ, площадью 18,5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Чапурина Л.В. заключила с ООО ФСК «Монолитинвест» договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана ответчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока выявлен строительный недостаток в виде промерзания внешней стены в спальне и зале. Претензии относительно промерзания стен предъявлялись ответчику неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия квартиры. До настоящего времени недостаток не устранен. За неудовлетворение добровольно требований об устранении причин промерзания в квартире ответчик обязан уплатить неустойку. Решениями суда с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ Решение о понуждении устранить недостаток не исполняется, отказ ТСЖ ответчику в допуске к фасаду вызван непредставлением проекта или иных документов, которые определяют существо и последовательность работ. Полагает, что размер неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. не может быть уменьшен, так как уменьшен истицей, и размер неустойки в нарушение требований ст.395 ГК РФ будет меньше суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Чапурина Л.В. договор долевого участия в строительстве, по которому ДД.ММ.ГГГГ. передал истице квартиру по адресу: <адрес>. В квартире имеется недостаток в виде промерзания стен. ООО ФСК «Монолитинвест» не может устранить недостаток, поскольку ТСЖ не предоставляет доступ к фасаду для определения состава и объема работ. Расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется от цены квартиры. При принятии решений о взыскании неустойки, суд исходил из максимально возможного её размера, который составлял более 74 млн. рублей. Снижение истцом размер неустойки не является основанием для повторного взыскания неустойки. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, передал ДД.ММ.ГГГГ. квартиру Чапуриной Л.В. в соответствии с договором долевого участия в строительстве. В квартире имеются строительные недостатки – промерзание наружных стен, которые выявлены в период гарантийного срока. Требование Чапуриной Л.В. об устранении недостатка не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права; а так же решениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатка квартиры в виде промерзания стен ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание квартира, переданная ответчиком истице, построена со строительными недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока, недостаток не устранен, суд приходит к выводу, что требования Чапуриной Л.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет 5 796 480 руб. (1932160х100х3%). Истцом сумма неустойки снижена до 60000 руб.

Суд критически оценивает позицию ответчика о двойном взыскании суммы неустойки, исчерпания лимита ответственности по неустойки, поскольку из буквального содержания пункта 5 статьи 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что лимит ответственности застройщика по неустойки определяется не исчисленной, а взысканной суммой. Неустойка за допущенное нарушение в спорной ситуации исчисляется из цены договора – 1 932 160руб. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 180000 руб. (150000+30000). Таким образом, лимит ответственности не превышен, повторное взыскание отсутствует.

Позиция истца о невозможности уменьшения требуемой суммы неустойки несостоятельна.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответственность с ООО ФСК «Монолитинвест» урегулирована специальным законом – ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о невозможности уменьшения договорных процентов ниже ключевой ставки Банка России спорные отношения не регулируют.

Учитывая период просрочки; обстоятельства, препятствующие ответчику устранить недостаток; компенсационную природу неустойки; принципы разумности и соразмерности, требований соблюдения баланса интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. 30000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 О.П. Максимчук