Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2015 ~ М-1909/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2024/2015 по иску Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (Закрытое акционерное общество) к Петровской С. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), встречному иску Петровской С. В. о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании излишне оплаченных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Петровской С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., из которых <...>. – просроченная задолженность по основному долгу, <...>. – просроченные проценты, <...>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Петровской С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность по кредиту составляет <...>

Судом принято встречное исковое заявление Петровской С.В. к АО «Тинькофф Банк», в котором она просила признать пункты договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, штрафов, страховых премий, платы за смс-услугу, в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> взыскать с ответчика начисленные и удержанные платы за программу страховой защиты в размере <...>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере <...>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные платы за смс-услугу в размере <...>., также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что между сторонами заключен не кредитный договор, а смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления кредитной карты. До заключения договора ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка. Подпись ответчика в заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Петровская С.В. в течение 30 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась, услуги ответчику были фактически оказаны. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участие в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, путем обращения в банк по телефону, у ответчика была возможность оплачивать покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в других кредитных учреждениях, в этом случае комиссии за получение наличных денежных средств ей бы не начислялась. Ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита обусловлена предоставлением или выдачей кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен без каких-либо комиссий, то есть, предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность Заявление-Анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 9.1 Общих условий, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк. При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы, в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты, и отключении услуги СМС-Банк. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика. Ответчик необоснованно полагает, что соглашение о неустойке не было согласовано и надлежащим образом оформлено. Расчет неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством РФ. Соглашение о неустойке нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства и носит компенсационный (штрафной) характер. Соответственно, довод о том, что неустойка должна быть согласована сторонами в виде отдельного письменного соглашения, является необоснованным и противоречащим закону. Ответчик утверждает, что банк якобы нарушил положения ст. 319 ГК РФ. С таким утверждением истец не согласен, поскольку, как видно из расчета задолженности, ответчик периодически нарушал порядок погашения, но все же производил платежи, достаточные для погашения задолженности и штрафных санкций. Пункт 7.5 Общих условий указывает на то, что при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности. Срок, когда ответчик должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя <...> дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт. Согласно счету-выписке, по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных денежных средств. В эту же дату списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.

    Ответчик Петровская С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых встречные исковые требования поддержала, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора об уплате комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно удержаны комиссии за ведение и обслуживание счета и за выдачу наличных в размере <...>. Эта сумма подлежит возмещению истцом и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период со дня списания банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Установленная неустойка в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <...> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении неустойки. Истец списывал с лицевого счета ответчика денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения неустойки в виде плат за пропуск минимального платежа. Зачисленные в счет неустойки суммы несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, поэтому просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписке по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была удержана неустойка в виде плат за пропуск минимального платежа в размере <...>., которая также является незаконным обогащением банка и подлежит возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> Согласно выписке по договору кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил очередность погашения задолженности, а именно, поступающие денежные средства в счет оплаты суммы кредита погашали в первую очередь комиссии и неустойки. Указанные действия истца являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. Согласно выписке по договору кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана плата за программу страховой защиты в размере <...>., эта сумма подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период со дня списания банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Согласно выписке по договору кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны платы за услугу СМС-банк в размере <...>., эта сумма также подлежит возмещению истцом с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период со дня списания банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тинькофф онлайн страхование», представитель которого в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровская С.В. обратилась в ООО «Тинькофф кредитные системы» с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум. Договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. Анкета-заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита. Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и тарифами.

Согласно п. 5.3, 5.6 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительные счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней, с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 процент от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. Если в момент расторжения договора задолженность клиента перед банком отсутствует, банк вправе расторгнуть договор без направления заключительного счета, информируя клиента о своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению банка. При формировании заключительного счета, банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

Согласно тарифному плану, лимит задолженности по карте составил до <...>, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – <...>. (п.3.1.); комиссия за выдачу наличных денежных средств – <...>% плюс <...>. (п.7); плата за предоставление услуги «SMS-банк» - <...>.; минимальный платеж – <...> % от задолженности, мин. <...>. (п.8); штраф за неоплату минимального платежа - первый раз – <...>., второй раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...>.; третий и более раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...>. (п.п.9.1, 9.2, 9.3); процентная ставка при неоплате минимального платежа – <...> % в день (п.10.2); плата за включение в программу страховой защиты – <...> % от задолженности (п.13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <...>. (п.14); комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - <...> % плюс <...>. (п.15) (л.д.24, оборот).

Разрешая встречный иск Петровской С.В., суд принимает во внимание следующее:

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно п.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту Общие условия), Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В заявлении-анкете Петровской С.В. на предоставление кредита указано, что для договора кредитной карты акцептом оферты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 22).

После направления банком указанного заявления-анкеты (оферты) и ее акцепта Петровской С.В., банком выпущена и выдана ответчику карта, открыт счет и предоставлена возможность получения денежных средств в кредит, что и было фактически осуществлено ответчиком.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неиспользование, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

Во встречном исковом заявлении Петровская С.В. указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В то же время, при заключении договора Петровская С.В. заполнила и подписала заявление-анкету, согласно которому, она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их и обязалась их соблюдать, подтвердив это личной подписью. Таким образом, ей было известно о сумме процентов и комиссий по заключенному сторонами договору.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита. В соответствии с п.2.1, 3.3 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов; неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику и пр.

Учитывая изложенное, полная стоимость кредита, вытекающая из договора выпуска и обслуживания кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по такому договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от самого заемщика.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны АО «Тинькофф Банк» при заключении стандартной формы договора и установлении размера процентов, указанных в договоре.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и указано выше, Петровская С.В. при написании заявления (оферты) была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами. Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку заемщик был ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Петровской С.В. на заключение кредитного договора на указанных условиях, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Не согласна ответчик и с взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета; комиссии за предоставление услуги «SMS-банк», комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в Программе страхования, неустойки в виде плат за пропуск минимального платежа, в связи с этим просит взыскать с Банка сумму комиссий и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из содержания ст.ст.779, 819 ГК РФ, Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, ст.ст.5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующих данные отношения, следует, что не запрещается включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации.. Статей 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В силу положений ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

На этом основании при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их оказания.

В соответствии с п.4.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифным планом.

Согласно представленному расчету, Банком в соответствии с Тарифным планом удерживалась плата за обслуживание основной кредитной карты, комиссия за предоставление услуги «SMS-банк», Программу страховой защиты, за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

При заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий, поэтому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о включении его в Программу страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка Петровской С.В. и получение услуги «SMS-банк» носило добровольный характер, предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита. Так, в анкете-заявлении указано, что Заемщик вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты и получения услуги «SMS-банк» путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Петровская С.В. не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты и получать услугу SMS-банк, своим правом не воспользовалась, в связи с этим считается подключившей себе указанную услугу. Более того, в анкете-заявлении Заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка, при этом подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Поскольку банком были предложены Заемщику альтернативные условия кредитования, суд полагает, что утверждение ответчика о нарушении Банком п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей безосновательно.

Предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Поскольку по условиям заключенного договора выпущенная на имя истца карта предназначена к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям действующего законодательства.

Удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные Петровской С.В. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.851 ГК РФ. Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ № 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Петровская С.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на момент заключения договора Петровская С.В. располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца в заявлении – анкете, который добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий. Подпись истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями. Указанные комиссии были сняты со счета истца не в качестве дополнения к вознаграждению, установленному договором между истцом и ответчиком, а в качестве платы за оказание самостоятельной услуги, эти платы относятся к основному долгу.

В связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания с банка в пользу истца сумм, удержанных в качестве комиссий за оказание дополнительных услуг, и процентов, начисленных истцом на указанные суммы по статье 395 ГК РФ.

Петровская С.В. не согласна с условием договора о праве Банка уступить права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и просит признать недействительными условия договора в данной части.

Согласно ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно ст.383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Петровская С.В. просит взыскать с Банка начисленные и удержанные штрафы за неоплату минимального платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 10 Тарифного плана предусмотрено, что штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет <...>. (п.9.1.), второй раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...>. (п.9.2.), третий и более раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...>. (п.9.3.).

В соответствии с абз.2 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

Таким образом, начисление штрафа за неуплату минимального платежа производилось на основании достигнутого между сторонами соглашения и является обоснованным.

На основании ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.7.6 Общих условий, при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение Задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил положения ст. 319 ГК РФ.

Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчиком производились ежемесячные платежи в объеме минимального платежа, достаточного для погашения части долга, процентов и штрафов, списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ на погашение основного долга, к которому относятся начисленные Банком платы за оказанные дополнительные услуги, процентов. Сведений о наличии просроченной задолженности по погашению основного долга, процентов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма в размере <...>, которую Банк на основании п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ по распоряжению клиента зачислил в погашение этого штрафа. После начисления второго штрафа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства на счет не зачислялись и погашение задолженности Банком не производилось.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным на основании ст.168 ГК РФ, не имеется.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителей Петровской С.В. со стороны Банка, исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено объективных доказательств причинения Петровской С.В. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Петровской С.В. следует отказать полностью.

Из расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт усматривается, что Заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>., из которых <...>. – просроченная задолженность по основному долгу; <...> – просроченные проценты, <...> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет в части задолженности по кредиту и процентам проверен судом и является правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Петровской С.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной Банком в размере <...>. В то же время, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае не усматривает.

На этом основании требования Банка о взыскании с Петровской С.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петровской С. В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, из которых: <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, <...> – штрафные проценты.

Взыскать с Петровской С. В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий: