Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2016 ~ М-4769/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Репер» к Абасовой Т.К. о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Репер» обратился с иском к Абасовой Т.К. о взыскании денежной суммы в размере 100 800 рублей за фактическое превышение размеров инвестируемой пощади в квартире <адрес>., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 1.06.2016г. по 27.09.2016г. в размере 3 442 рубля 62 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей, а всего 107 527 рублей62 коп, ссылаясь на следующее.

7.04.2014г. между ООО «Репер» и ООО «Рай недвижимости» был заключен договор № 53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>/. 2.07.2014г. между ООО «Рай недвижимости» и Абасовой Т.К. был заключен договор уступки права требования по договору № 53 участия в долевом строительстве

многоквартирного дома от 07.04.2014г. Согласно п.1.1. договора Абасова Т.К. принимает на себя право требования в объеме, соответствующем жилому помещению под строительным номером №,инвестируемой площадью 55,0 кв.м, состоящей из квартиры на 3 этаже по <адрес>. На основании п. 2.3 Договора уступки, Абасова Т.К. принимает на себя все права и обязанности Участника долевого строительства по договору № 53 от 7.04.2014г. 18 декабря 2015г. в соответствии с Разрешением №, дом был введен в эксплуатацию. В результате строительства на основании технического паспорта, выполненного ООО «Чапаевский ЦТИ недвижимости» было установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства / с учетом площади лоджий и балконов с применением коэффициента1/- квартиры № 19 на 3 этаже превысила инвестируемую площадь, указанную в договоре на 2,4 кв.м, общая площадь 53,9 кв.м. + площадь балкона 3,5 кв.м. =57,4 кв.м. Согласно п. 3.4.1 Договора № 53 от 07.04.2014г. в случае, если по данным технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, более чем на 1 кв.м., участник долевого строительства производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв.м., указанной в п.3.2, что составляет 42 000 руб.за 1 кв.м.. Компенсация за 2.4 кв.м. составляет 100 800 руб. В адрес Абасовой Т.К. истец направляя письма №37 от 24.02.2016г. и № 143 от 08.06.2016г., 9.09.2016г. с требованием об оплате задолженности. 31.05.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. За неправомерное удержание указанных денежных средств за период с 01.06.2016г. по 27.09.2016г. подлежит взысканию компенсация в размере 3 442 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Абмаева И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержала также письменные возражения на отзыв ответчика.. По существу дополнила, что представленный ответчицей технический план, в котором была указана меньшая площадь выполнен уже позже, после того, как она частично сделала ремонт в квартире. Ответчице предлагалось разрешить дело миром, когда она предъявлял к ним требовании в Октябрьском суде г.Самары по взысканию неустойки, но она оказалась. Оснований не доверять плану квартиры, выполненному при инвентаризации дома после завершения строительства нет. Они подписали акт приема-передачи квартиры без оплаты в интересах Абасовой Т.К. На строительство дома, изменения в проектной документации имеются все необходимые документы, технический паспорт на дом ни кем не оспаривался.

В судебном заседании ответчица Абасова Т.К. поддержала представленные возражения на иск, признала превышение метража квартиры на 1,6 кв.м, что составляет в денежном выражении 67 200 рублей. Дополнила суду, что изменения планировки в квартире не прописывались и ее с ними не знакомили, площадь указана неверно за счет короба. Она подписала акт-приема передачи квартиры, что бы не затягивать сроки, а также полагала, что Октябрьский суд г.Самары присудит ей большую сумму в счет неустойки за просрочку сдачи дома, и она погасит задолженность. При строительстве дома была нарушена проектная декларация по толщине стен, кирпич другого качества, изменена площадь кухни и сан.узла, перенесена дверь, наличие вытяжки на кухне, а не в стене, с ней это не согласовывалось. Кроме того, Октябрьский суд взыскивая в ее пользу неустойку, учел, ее задолженность перед Застройщиком. Она фактически ремонтных работ в квартире не производила, только на кухне коробом закрыла вытяжку.

Принимая во внимание доводы сторон : изучив представленные доказательства : Договор № 53 от 7 апреля 2014г. участия в долевом строительстве л.д. 9 -14, Договор уступки прав требования от 02.07.2014г.л.д. 16-18, письма ООО «Репер» от 24 февраля 2016г. л.д. 19, от 08.06.2016г. л.д. 20-21, Акт приема-передачи квартиры от 31 мая 2016 г. л.д. 22,, технический паспорт на дом по состоянию на 6 апреля 2015г., выполненный ООО «Чапаевский ЦТИ» л.д. 23-26, Требование об уплате задолженности л.д. 27 -29, план с квартиры с внесенными изменениями л.д. 32, выписка из ЕГРЮЛ о регистрации права собственности Абасовой Т.К. на кв. 19 дома 10 по ул.Карабельная в г.Самаре л.д. 40л.д. переписка Абасовой Т.К. с ООО «Репер» л.д.51-53, Решение Октябрьского суда г.Самары от 21.07.2016г. л.д. 58-59, технический план квартиры по состоянию на 1 июля 2016 года, выполненный Самарским филиалом ФГУП»Ростехинвентаризация» л.д 60-63 письмо Абасовой Т.К. от 21.09.2016г. о направлении ей нового счета по площади, указанной в новом паспорте л.д. 67, Апелляционное определение Самарского Облсуда от 6.10.2016г. л.д. 68-72, Заключение Государственной инспекции стройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов, акт проверки л.д. 74-78, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 79-84,планы квартир л.д. 90-94, фото квартиры л.д. 95-101, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 7.04.2014г. между ООО «Репер» и ООО «Рай недвижимости» был заключен договор № 53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>/. 2.07.2014г. между ООО «Рай недвижимости» и Абасовой Т.К. был заключен договор уступки права требования по договору № 53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2014г. Согласно п.1.1. договора Абасова Т.К. принимает на себя право требования в объеме, соответствующем жилому помещения под строительным номером №,инвестируемой площадью 55,0 кв.м, состоящей из квартиры на 3 этаже по <адрес>. на основании п. 2.3 До уступки, Абасова Т.К. принимает на себя все права и обязанности Участника долевого строительства по договору № 53 от 7.04.2014г. 18 декабря 2015г. в соответствии с Разрешением №, дом был введен в эксплуатацию. В результате строительства на основании технического паспорта, выполненного ООО «Чапаевский ЦТИ недвижимости» было установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства / с учетом площади лоджий и балконов с применением коэффициента1/- квартиры № на 3 этаже превысила инвестируемую площадь, указанную в договоре на 2,4 кв.м, общая площадь 53,9 кв.м. + площадь балкона 3,5 кв.м. =57,4 кв.м. Согласно п. 3.4.1 Договора № 53 от 07.04.2014г. в случае, если по данным технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, более чем на 1 кв.м., участник долевого строительства производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены 1 кв.м., указанной в п.3.2, что составляет 42 000 руб.за 1 кв.м., следовательно компенсация за 2.4 кв.м. составляет 100 800 руб. Истец неоднократно предлагал ответчице произвести оплату указанной суммы, направляя ей письма, платежное поручение, которые были оставлены без исполнения.

Доводы ответчицы о том, что площадь квартиры увеличена на 1,6 кв.м., / по представленному ею плану /, а не на 2,4 кв.м,/по плану проведенной инвентаризации / суд не принимает во внимание, поскольку инвентаризация дома была произведена в апреле 2015 года, после завершения строительства, до сдачи дома в эксплуатацию. План представленный ответчицей был изготовлен после передачи ей квартиры, она начала там производить ремонтные работы. Доводы ответчицы о том, что Застройщик нарушил условия договора, ей передана квартира с иной планировкой / размеры кухни и санузла, установка вытяжки/ не могут являться основанием для освобождения ее от уплаты заявленной суммы. Суд находит необоснованными и доводы ответчицы о том, что размер неустойки по решению Октябрьского суда г.Самары был снижен с учетом ее задолженности перед Застройщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы 100 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 1.06.2016г. по 27.09.2016г. в размере 3 442 рубля 62 коп,/расчет л.д. 7/ признается судом правильным ответчицей не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 3 285 рублей по платежному поручению от 27.09.2016г. /л.д. 8/

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Абасовой Т.К. в пользу ООО «Репер» денежную сумму в размере 100 800 рублей за фактическое превышение размеров инвестируемой пощади в квартире <адрес>., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1.06.2016г. по 27.09.2016г. в размере 3 442 рубля 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей, а всего взыскать : 107 527 рублей62 коп. / сто семь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 62 коп..

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ