Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2013 ~ М-2121/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-2698/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя заявителя Пономаревой О.В., судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., заинтересованного лица Авраменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МКУ «Управление образования администрации города Канска» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 306692/43/05/24 от 04 июля 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Управление образования администрации города Канска» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко В.В. определен следующий порядок общения с несовершеннолетними детьми Авраменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Авраменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с Авраменко в.в. и Авраменко В.В. каждую первую и третью субботу каждого месяца с 10 часов до 19 часов по месту жительства Авраменко В.В. по адресу: <адрес>; с дочерью Авраменко В.В., каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов до 19 часов, каждую среду месяца с 17 часов до 20 часов, место общения - по усмотрению Авраменко В.В; с дочерью Авраменко В.В. каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца по месту жительства Авраменко В.В. по адресу: <адрес>. В МКУ «УО администрации г.Канска» поступило обращение из ОСП по г. Канску в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении специалиста отдела опеки и попечительства в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. В связи с этим обращением был привлечен психолог КГКУ СО СРЦН «Канский» для участия в исполнительном производстве, в результате психологом даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску Обверткину Б.В.. МКУ «Управление образования администрации города Канска» ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов направило главного специалиста Отдела опеки и попечительства Кременчук Н.В. для участия в исполнительных действиях по общению Авраменко В.В. с дочерью В. По результатам участия в исполнительных действиях подготовлена и направлена информация в ОСП по г. Канску, в связи с чем заявитель считает дальнейшее привлечение специалиста отдела опеки и попечительства в исполнительном производстве по порядку общения Авраменко В.В. с дочерью В. не обоснованным. Заявитель МКУ «Управление образования администрации города Канска» просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Обверткина Б.В., и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя Пономарева О.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что судебный пристав –исполнитель своим постановлением привлекает специалиста Управления для систематического участия исполнительских действий с 17 до 20 часов еженедельно, в то время как согласно коллективного договора МКУ «Управление образования администрации г. Канска» установлено время работы с 8 часов до 17 часов, каких-либо изменений в него не вносилось. Кроме того, оценка поведения ребенка не входит в функции отдела опеки и попечительства, это должен делать психолог, имеющий опыт работы и лицензию, в штате Управления психолога нет. Специалист Управления Кременчук Н.В. принимала участие один раз в исполнительных действиях, высказала свое мнение, считает дальнейшее привлечение специалиста МКУ «Управление образования администрации г. Канска» нецелесообразным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Обверткин Б.В. суду пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство на основании исполнительного листа Канского городского суда по иску Авраменко В.В. к Сегиневой Е.П. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с детьми. В ходе осуществления исполнительских действий по исполнительному производству возникла проблема в передаче ребенка Авраменко В.В. отцу Авраменко В.В. для общения, выразившееся в том, что ребенок В. при выходе Авраменко В.В. для общения резко и в громкой форме отвечает на все предложения отца отказом, ничем не мотивируя свой отказ, после чего убегает в ограду дома. При опросе матери ребенка Сегиневой Е.П. последняя поясняет, что ребенок сам не хочет идти и уговаривать его она не намерена. В связи с чем возникает проблема в фактическом исполнении решения суда. Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель может принять решение о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. В целях определения психо-эмоционального фона в семье Сегиневой Е.П., возможного воздействия на ребенка матери Сегиневой Е.П. необходимы специальные познания, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста МКУ «Управление образования администрации г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов согласно решения суда. Привлечение специалиста МКОУ ЦДиК г. Канска было невозможно, что подтверждается ответом Муниципального казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ. После участия в исполнительных действиях, специалист Управления образования администрации г. Канск Кременчук Н.В. пояснила, что, уговаривая В. выйти к отцу на встречу, последняя отвечала категорично «нет», пояснив, что она боится В. Поскольку специалист МКУ «Управление образования администрации г. Канска» участвовал в исполнительских действиях только один раз, а в целях более полного выяснения психоэмоционального фона в семье Сегиневой Е.П., воспитывающей несовершеннолетнюю В., требуется неоднократное присутствие специалиста, который может пояснить психологическое состояние ребенка было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста МКУ «Управление образования администрации г. Канска» в исполнительном производстве 10,17,24 и ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов согласно требований исполнительного документа. Отец несовершеннолетних Авраменко В.В. также неоднократно заявлял ходатайство о привлечении специалистов- педагогов и психологов. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста органов опеки и попечительства для организации исполнительных действий соответствуют закону. Заявителем не указано в чем выразилось нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением, не представлено этому доказательств. По сути Управление образования тяготит необходимость несколько раз в месяц вместе с судебным приставом- исполнителем участвовать в исполнительных действиях по обеспечению общения Авраменко В.В. с малолетними детьми. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что 10,17,24 и ДД.ММ.ГГГГ специалист МКУ «Управление образования администрации г. Канска» участия в исполнительных действиях не принимал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Авраменко В.В. суду пояснил, что неоднократно обращался к приставу по вопросу привлечения специалиста для участия в исполнительных действиях, поскольку с момента вступления в силу решения суда, которым определен порядок его общения с детьми, он виделся с ними примерно три раза, не более пяти-семи минут. У пристава и у него, как у отца, не лишенного в отношении детей родительских прав, возникли трудности с исполнением решения суда. Для разрешения трудностей психологического и педагогического характера судебный пристав-исполнитель при исполнении указанной категории исполнительных документов вправе в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе или по просьбе сторон привлечь специалиста, обладающего необходимыми знаниями. Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, определяющий порядок общения ребенка со взыскателем, но сам ребенок отказывается от общения, то в данном случае невозможно обойтись без специалиста, с цель выяснения не является ли ребенок жертвой манипуляции одного из родителей, который сознательно настраивает ребенка против другого родителя. По данному делу органы опеки и попечительства самоустранились от выполнения своих основных задач, бросают его детей в сложнейшей ситуации и позволяют матери детей издеваться над правами и психикой детей.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сегинева Е.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие согласно принятой от нее телефонограммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии других участников процесса.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление МКУ «Управление образования администрации города Канска» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей <данные изъяты> (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, при осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства, как должника и взыскателя, так и иных лиц, в частности малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых в рамках каждого конкретного исполнительного производства, исходя их принципов законности, целесообразности и необходимости. Избранный судебным приставом-исполнителем комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий должны иметь целью исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок общения Авраменко В.В. с несовершеннолетними детьми Авраменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Авраменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с Авраменко В.В. и Авраменко В.В. каждую первую и третью субботу каждого месяца с 10 часов до 19 часов по месту жительства Авраменко В.В. по адресу: <адрес>; с дочерью Авраменко В.В., каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 10 часов до 19 часов, каждую среду месяца с 17 часов до 20 часов, место общения - по усмотрению Авраменко В.В; с дочерью Авраменко В.В. каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца по месту жительства Авраменко В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 22521/11/65/24.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УО администрации <адрес>» было отправлено обращение из ОСП по <адрес> в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности привлечения специалиста отдела опеки и попечительства в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования администрации <адрес>» подтвердило возможность предоставления специалиста отдела опеки и попечительства на основании постановления судебного пристава исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов (л.д. 14).

МКУ «Управление образования администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов направило главного специалиста Отдела опеки и попечительства Кременчук Н.В. для участия в исполнительных действиях по общению Авраменко В.В. с дочерью Василиной. По результатам участия в исполнительных действиях подготовлена и направлена информация в ОСП по г. Канску (л.д. 15).

Учитывая, что специалист МКУ «Управление образования администрации <адрес>» участвовал в исполнительных действиях единожды, а в целях выяснения вопроса не является ли ребенок жертвой манипуляции одного из родителей требуется неоднократное присутствие специалиста органа опеки и попечительства, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Обверткиным Б.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечен для участия в исполнительном производстве № специалист МКУ «УО администрации <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для осуществления исполнительных действий по общению с детьми в разрешенное судом время (л.д. 13). Специалист привлечен в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в целях реализации прав несовершеннолетних, установления факта исполнения обязанностей родителя, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний надлежащего исполнения решения суда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61, 64, ч. 1 и 2 ст. 14, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 441, ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве нарушений требований закона и прав заявителя не допущено, поскольку при отсутствии постановления об окончании исполнительного производства и наличии для судебного пристава-исполнителя неясностей при исполнении судебного акта, учитывая специфику семейных правоотношений, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в деле специалиста, при этом стороны исполнительного производства вправе пользоваться предоставленными им законом правами.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя – МКУ «Управление образования администрации г. Канска».

Указанные условия по данному делу установлены не были.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Суд приходит к выводу, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является компетенцией судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам заявления в материалах дела отсутствуют сведения о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решения, при этом заявитель не указывает, какому нормативному акту не соответствует постановление.

Одно лишь мнение заявителя о нецелесообразности участия специалиста МКУ «Управления образования администрации г. Канска», привлеченного судебным приставом-исполнителем, не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста не противоречит закону, направлено на восстановление прав Авраменко В.В., не нарушает права и законные интересы МКУ «Управление образования администрации г. Канска», вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления МКУ «Управление образования администрации города Канска» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья И.В. Калинкина