Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6413/2011 ~ М-5991/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом в Эксплуатационном локомотивном депо Кинель – структурном подразделении Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ныне – Эксплуатационное локомотивное депо Кинель – структурное подразделение Дирекции тяги), что подтверждается трудовой книжкой. За время работы на истца воздействовали такие вредные производственные факторы, как шум, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора по Самарской области отнесло класс вредности условий труда истца к 3.3. (вредный).

Длительный период работы в контакте с неблагоприятными условиями труда, привел к возникновению у истца профессиональных заболеваний: «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость» и «Вибрационная болезнь второй степени от действия общей и локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза». Связь между заболеванием органа слуха и профессией установлена Центром профпатологии и профпригодности ЦКБ № ОАО «РЖД», что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Связь между заболеванием «Вибрационная болезнь…» и профессией установлена Отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь заболеваний ФИО1 с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы подтверждается актами о случаях проф.заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проф.заболеваний истец утратил трудоспособность на 30 % по «Двухсторонней нейросенсорной тугоухости» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 30 % по «Вибрационной болезни…» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом третьей группы в связи с проф.заболеванием, нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выписками из акта освидетельствования №.

ФИО1 обратился в филиал № «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении возмещения вреда здоровью вследствие проф.заболевания «Вибрационная болезнь второй степени от действия общей и локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза». Ответчик признал случай ФИО1 страховым и назначил ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> исходя из среднего заработка машиниста за май 2011 <адрес>, как утверждает истец, для него наиболее предпочтительно исчисление ежемесячных страховых выплат исходя из собственного заработка за 12 месяцев работы до окончания срока действия трудового договора, нежели исходя из среднего заработка машиниста. Ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», истец представил суду расчет ежемесячных страховых выплат на дату наступления страхового случая. С учетом заработка за последний год работы в контакте с вредными производственными факторами и по профессии, вызвавшей повреждение здоровья, а также степени утраты профессиональной трудоспособности и индексаций страховых выплат в 2010 – 2011 г.г., размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ исчислен в сумме <данные изъяты>

Согласно уточненного искового заявления истец просил суд взыскать в свою пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф. заболеванием в размере <данные изъяты> с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ; единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО4, полностью поддержала требования ФИО1 с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - «ГУ - СРО ФСС РФ», действующий на основании доверенности, ФИО5, иск ФИО1 не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что истец реализовал свое право на избрание расчетного варианта для исчисления страховых выплат, что подтверждается соответствующими расписками истца. А значит, исчисленная и назначенная страховая выплата в силу п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перерасчитана быть не может. Представитель ответчика также пояснила, что в виду ограниченности по времени сроков для назначения возмещения вреда, страховщик не запрашивал у работодателя справку о заработной плате истца за год работы до окончания срока действия трудового договора по профессии машиниста. В отсутствии справки о заработке соответствующий расчет страховых выплат ответчиком не производился. Кроме того, истребование справки о заработке – это обязанность застрахованного, а не страховщика. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом электровоза на железной дороге, что подтверждается трудовой книжкой.

В результате длительного пребывания во вредных производственных условиях истец приобрел ряд профессиональных заболеваний. Одно из профессиональных заболеваний с диагнозом «Вибрационная болезнь второй степени от действия общей и локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза», привело к утрате профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования №, копия которой приобщена к материалам дела.

С момента установления степени утраты проф.трудоспособности по заболеванию «Вибрационная болезнь…» у истца наступил страховой случай.

Принимая во внимание, что страховой случай у истца наступил после окончания срока действия трудового договора, то при исчислении ежемесячных страховых выплат по желанию застрахованного ответчик должен был учесть либо заработок ФИО1 до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик представил ФИО1 вариант расчета страховых выплат лишь из обычного размера вознаграждения, а расчет из реального заработка за год работы до окончания срока действия трудового договора, не производился вовсе по причине отсутствия справки о заработке за соответствующий период. Ссылка ответчика на соответствующую расписку истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку очевидно, что ФИО1 не реализовал своё право выбора на расчет страховой выплаты, а разработанная ответчикам форма «расписки», не только не предусмотрена п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., но и является подтверждением нарушения ответчиком прав застрахованного. Как видно из имеющихся доказательств непосредственный расчет возможной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не производился. В виду указанных обстоятельств, не имеется оснований для применения ограничений на перерасчет страховых выплат, установленных п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

Не основан на законе и довод ответчика о том, что собирание справок о заработке для исчисления страховых выплат является обязанностью застрахованного лица: в силу п. 7 ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. обязанность - собирать и представлять страховщику документы, являющиеся основанием для назначения обеспечения по страхованию - возложена на работодателей.

Страховщик, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. должен проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы. Кроме того, согласно п. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, попытка ответчика возложить ответственность за ошибки при назначении страховых выплат на ФИО1, воспринимается судом, как несостоятельная. Также суд учитывает сроки, предусмотренные законодателем для принятия решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат, предусмотренных п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.: закон гласит - решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню. Очевидно, что важным правовым обстоятельством для начала течения срока для принятия соответствующего решения является предоставление всех документов, необходимых для назначения страховых выплат. Однако ответчик, оправдывая свое бездействие, так и не запросив у работодателя справку о заработке истца за последний год работы, ссылается лишь на ограниченность сроков для назначения выплат.

Уточнив свои исковые требования, ФИО1 представил в суд следующие расчеты:

Расчет ежемесячной страховой выплаты с учетом степени утраты трудоспособности и индексации страховых выплат за период 2010-2011 г.г. составил на 01.12.2011 г.: общий заработок за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. с исключением из периода заработка неполностью отработанных вследствие отпуска месяцев – <данные изъяты> средний заработок за указанный период – 36203 <данные изъяты> размер ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: получил за указанный период <данные изъяты>., мог бы получить за указанный период <данные изъяты> задолженность составляет – <данные изъяты>.

Указанные расчеты судом проверены, ответчик согласился с правильностью арифметического подсчета истца. Суд принимает представленный истцом расчет, так как он основан на законе, ошибок в расчетах не имеется.

Требование ФИО1 о возмещении издержек в сумме <данные изъяты> связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу. С учетом объема выполненной адвокатом работы по собиранию и закреплению доказательств, сложности дела, и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы закона, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф. заболеванием в размере <данные изъяты> с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2011 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь