Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2018 ~ М-960/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара              05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2018 по исковому заявлению Коршикова А. В. к Дронову С. М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Коршиков А.В. обратилось в суд с иском к Дронову С.М. о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршиковым А.В. и Дроновым С.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Дронов С.М. продал, а Коршиков А.В. купил автомобиль <данные изъяты> № за 1 200 000 рублей. Денежные средства Коршиков А.В. уплатил ответчику и в тот же день ответчик передал ему обусловленный договором автомобиль, два комплекта ключей от него и подлинники всех документов на автомобиль, включая страховой полис ОСАГО на имя ответчика, свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства, в которые ответчик был вписан как собственник транспортного средства. Еще до расчета по сделке Коршиков А.В. проверил на общедоступном сайте ГИБДД автомобиль на предмет ограничений и обременений, а на сайте Нотариальной палаты на предмет залога. Ограничения отсутствовали, как и в реестре залогового имущества отсутствовали сведения об автомобиле, как о предмете залога. Убедившись в отсутствии каких-либо запретов или ограничений на совершение сделки, Коршиков А.В. подписал договор купли-продажи и расплатился с ответчиком. Изменить сведения о себе, как о собственнике ТС в органах ГИБДД, Коршикову А.В. вначале помешали обстоятельства, а впоследствии стало невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Коршикова А.В. со стоянки по адресу: <адрес> без объяснения причин и предоставления каких-либо процессуальных документов об изъятии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ОП № УМВД России по <адрес>. Как Коршиков А.В. узнал впоследствии, автомобиль был изъят актом осмотра места преступления в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению гражданки Акимовой Г.К., которая полагала, что автомобиль у нее был похищен неустановленным лицом. Многократно Коршиков А.В. подавал жалобы в правоохранительные органы и прокурату с просьбой вернуть ему автомобиль, как законному собственнику, но его жалобы не находили ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным приобретателем и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности Благодатских И.А. в судебном заседании иск поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль фактически был изъят у Коршикова А.В. сотрудниками полиции по заявлению Акимовой Г.К,, подобно истребованию имущества из чужого незаконного владения, но без права защиты Коршиковым А.В. своих законных интересов, в том числе путем подачи встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, просила суд требования Коршикова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дронов С.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что между ним и истцом был заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под залог спорного автомобиля. В течение трех месяцев ответчик производил истцу уплату процентов в рамках данного договора. При передаче автомобиля в залог, ответчиком был подписан договор купли-продажи, поскольку в случае если возникнут трудности с выплатой денежных средств, то автомобиль перейдет в собственность истцу. С ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Дронов С.М. выполнял свои обязательства в течение 3-х месяцев по уплате процентов, затем возможность выплачивать была утрачена. Договор займа, договор купли-продажи и получение ответчиком денежных средств происходило одномоментно, ответчик передал истцу спорный автомобиль.

Относительно взаимоотношений с Акимовой ответчик пояснил, что первоначально спорный автомобиль приобретался в рассрочку платежа, и данное предложение о покупке автомобиля в рассрочку поступило от третьих лиц, на что он выразил согласие. Аранович Эдуард обозначил ответчику условия приобретения автомобиля в рассрочку, а именно, что уплата денежных средств за приобретение автомобиля возможна по мере финансовой возможности, и на неопределенный срок. Затем Аранович передал ответчику спорный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, а также подписанный со стороны Акимовой договор купли-продажи, и ответчик поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД. Затем ему потребовались денежные средства по работе, которые он заимствовал у истца под залог спорного автомобиля. Денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей были переданы ответчиком Аранович с дальнейшей передачей Акимовой, иных выплат за данный автомобиль Акимовой Дронов не производил. Задолженность по выплате за автомобиль Акимовой составляет 1 750 000 рублей. 200 000 рублей из денежных средств, которые были получены по договору займа, заключенного с истцом, были переданы ответчиком Акимовой, а оставшаяся часть денежных средств была потрачена на развитие проекта строительства сетей реабилитационных центров для детей с заболеванием центральной нервной системы, а именно на исследование рынка, заказ проекта, оплата бизнес-плана, оплата архитектурной части, поскольку ответчик представляет благотворительный фонд «Наши дети» и является генеральным директором. Для решения данного вопроса ответчик предложил заключить с Акимовой договор путем определения графика платежей. Денежные средства по договору с Акимовой он передавал в наличной форме. Передача денежных средств, размер выплат по договору купли-продажи, заключенному с Акимовой, ничем не подтверждается, поскольку имела место устная договоренность относительно выплат по данному договору по мере финансовой возможности с неустановленным размером платежа. До истца ответчиком не была доведена информация о том, что Дроновым не в полном размере была произведена оплата по договору, заключенному с Акимовой. Но документально автомобиль был оформлен на ответчика. Очередная договоренность по выплате денежных средств Акимовой по договору была определена декабрь 2017, но Аранович сообщил, что необходимо произвести очередную выплату ранее декабря 2017 года, на что ответчик сообщил об отсутствии такой возможности, в связи с чем Дронову сказали, что в случае не выплаты, автомобиль будет изъят.

Третье лицо Акимова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М., ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 54 №, страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11-13).

Судом установлено, что денежные средства за указанный автомобиль ответчик Дронов С.М. передал Акимовой Г.К. не в полном объеме. Согласно пояснениям ответчика, задолженность перед Акимовой Г.К. составляет 1 750 000 рублей.

В целях погашения задолженности перед Акимовой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дронов С.М. заключил с истцом Коршиковым А.В. договор займа, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей под залог спорного автомобиля. В течение трех месяцев ответчик производил истцу уплату процентов в рамках данного договора. При передаче автомобиля в залог, ответчиком одновременно был подписан договор купли-продажи, поскольку в случае, если возникнут трудности с выплатой денежных средств, то автомобиль перейдет в собственность истцу.

На момент заключения сторонами указанных договоров у Дронова С.М. имелся в наличии автомобиль <данные изъяты> №, два комплекта ключей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких- либо ограничений или обременений за автомобилем <данные изъяты> № не значилось, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты (л.д.6-8).

С ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Дронов С.М. выполнял свои обязательства в течение 3-х месяцев по уплате процентов, затем возможность выплачивать была утрачена, в связи с чем ответчик Дронов С.М. передал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владение, пользование, распоряжение истца Коршикова А.В.

Судом установлено, что переоформить автомобиль на имя Коршикова А.В. не представилось возможным, поскольку автомобиль находился на ремонте в связи с ремонтом АКПП в автосервисе ООО «Алмед», находящегося по адресу: <адрес> «А» (л.д.66-70).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акимовой Г.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере (л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль JEEP г/н № был изъят сотрудниками полиции с места происшествия – асфальтированной площадки перед зданием № «А» по <адрес> и передан на хранение Акимовой Г.К. (л.д.56-61).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба Коршикова А.В. на бездействие следователя ОП № У МВД России по <адрес> по непринятию процессуального решения о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

При этом из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Х825УУ163, находится у Коршикова А.В. на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ Коршиков А.В. лишился как автомобиля, так и денежных средств в размере 1 200 000 руб., ему причинен имущественный ущерб.

Как следует из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя чужого имущества ставится в зависимость о того, знал приобретатель имущества или не знал, либо мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что истец Коршиков А.В. при совершении сделки не знал и не должен был знать о невыплаченных в полном объеме Дроновым С.М. денежных средствах Акимовой Г.К., истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, совершенная сторонами сделка отвечает признакам действительной сделки, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что Коршиков А.В. передал ему денежные средства в размере 1 200 000 руб., требования истца ответчик признал в полном объеме. Вместе с тем, Дронов С.М. в своем заявлении в суд указал, что обязуется довыплатить Акимовой Г.К. (часть денежных средств уже выплачена) денежные средства за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN № (л.д. 85).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коршикова А. В. к Дронову С. М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Коршикова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №.

Взыскать с Дронова С.М. в пользу Коршикова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья                                      И.А.Фомина