Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 от 19.03.2018

Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республики Карелия      16 апреля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лахденпохского района Катаева О.С.,

подсудимого Денисова Олега Евгеньевича,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Денисова Олега Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты> на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Денисов О.Е. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, расположенной в доме без номера на <данные изъяты> в <данные изъяты>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с целью безвозмездного изъятия указанного мобильного телефона и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая очевидность противоправности своих действий для Потерпевший №1 и игнорируя это, не обращая внимание на требование последней вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, открыто похитил данный телефон со стола, расположенного слева от входа в жилую комнату. С похищенным имуществом Денисов О.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1124 рубля 55 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1124 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Денисов О.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, и заявленным гражданским иском, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется ее заявление.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, защитник не возражал против удовлетворения гражданского иска.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 161 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Денисова Олега Евгеньевича по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Денисов О.Е. на момент совершения преступления судим (приговор <данные изъяты>), совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 ст.», не работает, проживает с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Так из характеристики по месту жительства следует, что Денисов О.Е. проживает в <адрес> по адресу регистрации со своей сожительницей ФИО7, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 УК РФ, Денисов О.Е. совершил преступление при рецидиве преступлений.

    Исходя из изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии в действиях подсудимого Денисова О.Е. рецидива преступлений, назначению подлежит наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ - лишение свободы.

С учетом характеризующих данных подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа альтернативных по ч.1 ст.161 УК РФ, а также для применения положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

По убеждению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в размере 1124,55 рубля, который подсудимый признал, подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Денисова Олега Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Денисова О.Е. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Денисова Олега Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 1124 (одну тысячу сто двадцать четыре) рубля 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская